ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018

21 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,

при неявке  участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5264/2019)  ООО «ИнфраХит Монтаж»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-78186/2018 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению АО Банка СОЮЗ о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом). 

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) (далее – Банк) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано. 

Определением от 03.07.2018 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований Банка СОЮЗ (АО) к ООО «ИнфраХит Монтаж», вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании ООО  «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении  должника введено наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование в размере 52111893 руб. 74 коп. основного долга;  временным управляющим ООО «ИнфраХит Монтаж» утвержден Рыжов Андрей Сергеевич член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что  арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство должника о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тогда как согласно пункту 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. В качестве доводов, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле  третьего  лица,  должником  указывалось  на  необходимость  проверки  состояния взаиморасчетов между конкурсным кредитором и ООО «ИнжПроф» - поручителем по обязательствам должника. Должник полагает, что обжалуемым определением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ИнжПроф», поскольку применение к должнику процедур, применяемых в деле о банкротстве, служит основанием для досрочного истребования кредита, в том числе с поручителя ООО «ИнжПроф». В ходе рассмотрения обоснованности заявления должником были заявлены возражения относительно утверждения Рыжова А.С., члена Союза «УрСО АУ», в качестве временного управляющего, которые основаны на наличии у должника сомнений в независимости арбитражного управляющего, кандидатура которого заявлена конкурсным кредитором. В качестве обоснования указанных доводов должник ссылался на то, что кандидатура арбитражного управляющего Рыжова А.С. заявляется конкурсным кредитором во всех делах о банкротстве, производство по которым возбуждено на основании заявления последнего, в подтверждение чего должник ссылался на судебные акты, которыми утверждался арбитражный управляющий Рыжов А.С. в рамках иных дел о банкротстве. Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Несмотря на указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Рыжова А.С. по отношению к конкурсному кредитору. Судом первой инстанции не проверено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Рыжова А.С. убытков, информации о погашении которых не  имеется.

От Банка поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Арбитражный суд верно, по мнению Банка, установил обстоятельства дела. Должник неверно излагает обстоятельства дела по рассмотрению ходатайства о привлечении третьего лица ООО «ИнжПроф» к участию в деле. Банк направлял в адрес поручителя ООО «ИнжПроф», генеральным  директором которого, как и должника, является  Лопатко А.М.,  копию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается письмом и почтовым реестром об отправке. Таким образом, поручитель знал о рассматриваемом заявлении (знал и о задолженности перед Банком), но предпочел процессуальное бездействие. Доводы должника о заинтересованности временного управляющего Рыжова А.С. обоснованно не приняты во внимание и отклонены арбитражным судом первой инстанции. В указанных должником делах о банкротстве, по которым Банк СОЮЗ (АО) выступает в качестве заявителя, арбитражный управляющий Рыжов А.С. надлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности: проводил объективный анализ финансового состояния должника, обеспечивал сохранность имущества должника, предоставлял в суд возражения по необоснованным (фиктивным) заявленным требованиям. Именно надлежащее и профессиональное исполнение арбитражным управляющим Рыжовым А.В. требований законодательства о банкротстве и являлось основанием рекомендаций для утверждения судом кандидатуры Рыжова А.В. в качестве временного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж». Исходя из возражений должника, проведение объективного финансового анализа, а соответственно и выявление подозрительных сделок, сделок с неравноценным встречным предоставлением, преимущественным удовлетворением требований кредиторов, а также в необоснованных требований к должнику, не относится к сфере его интересов. Утверждение, что кандидатура Рыжова А.С. предоставляется для утверждения практически во всех делах (исходя из 7 указанных должником дел) является не соответствующим действительности. В настоящее время Банком СОЮЗ (АО) инициировано и находится в производстве арбитражных судов более 475 производств по делам о банкротстве юридических и физических лиц

Временный  управляющий  в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что неуказание судом на рассмотрение ходатайства должника не привело к принятию неправильного определения. Отсутствуют доказательства заинтересованности Рыжова А.С. По доводу о заинтересованности и аффилированности отметил, что обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности сторон, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, должником не указано. Убытки на основании определения арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 по делу № А05-18505/2009 погашены 19.10.2015. Временный управляющий просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО «ИнфраХит Монтаж» заключен договор № 002/2017-РЛ00-40 от 18.04.2017 (далее – кКредитный договор) об открытии ООО «ИнфраХит Монтаж» кредитной линии с лимитом выдачи 50000000 руб. на срок со дня выдачи первого кредита по 17.04.2018 по ставке в зависимости от ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4 процента годовых, но не менее 14 процентов годовых, при этом срок каждого кредита не более 90 календарных дней, считая со дня, следующего за днем выдачи кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ООО «ИнфраХит Монтаж» кредиты на общую сумму 49944901 руб. 09 коп. В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.1 кредитного договора ООО «ИнфраХит Монтаж» обязалось возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, а также в день, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком, в том числе в случаях досрочного возврата или истребования кредита. ООО «ИнфраХит Монтаж» в течение трех и более месяцев не исполнило ряд обязательств, а именно: с 05.03.2018 и до настоящего времени не вернул кредит на сумму 4865519 руб. 36 коп.; с 11.03.2018 и до настоящего времени не вернуло кредит на сумму 3412867 руб. 65 коп.; с 21.03.2018 и до настоящего времени не вернул кредит на сумму 3209593 руб. 24 коп. По состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника по кредиту составляет 49928875 руб. 03 коп., по процентам за пользование кредитом – 2183018 руб. 71 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая явилась основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В заявлении о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) Банк указал кандидатуру временного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

От указанной саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии заявленной кандидатуры статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Должник против утверждения арбитражного управляющего Рыжова А.С. временным управляющим ООО «ИнфраХит Монтаж» возражал, полагая, что он является заинтересованным лицом.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признал заявление Банка  обоснованным, как соответствующее нормам статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве, ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должником Рыжова Андрея Сергеевича. Отклоняя возражения должника относительно кандидатуры временного управляющего, суд указал, что  Рыжов А.С. соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, и выразил согласие занять должность временного управляющего; факт исполнения Рыжовым А.С. обязанностей временного, конкурсного, финансового управляющего в делах о банкротстве сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к заявителю,  Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного, конкурсного, финансового управляющего в различных организациях, и данная ситуация не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий входит в одну группу лиц с заявителем (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно материалам дела единственным участником и генеральным директором ООО «ИнжПроф» является Лопатко A.M., который также является генеральным директором подателя апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает довод об изменении размера задолженности за счет погашения иным лицом.

Принимая во внимание решение Невского районного суда от 26.11.2018  которым солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с поручителей Лопатко A.M. и ООО «ИнжПроф» и учитывая, что привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда (ст. 51 АПК РФ), оснований для применения  части 3 статьи 270 АПК РФ  по указанному основанию не имеется.

Сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.06.2018 № 03193668. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку у ООО «ИнфраХит Монтаж» имеется задолженность перед Банком в сумме, превышающей 300000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца; предоставление кредита должнику подтверждается выпиской по специальному счету должника и должником не оспаривается;  доказательств исполнения обязательств в размере 52111893,74 руб., который не оспаривается,  по кредитному договору ООО «ИнфраХит Монтаж» не представлено, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения по заявлению банка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Должник не предоставил каких-либо доказательств заинтересованности Рыжова А.С. притом, что банк обосновал выбор кандидатуры объективно сложившимся мнением о конкретном управляющем, что не противоречит пункту 2 статьи 39 Закон о банкротстве, согласно которому  кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07,2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм, арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич не является заинтересованным по отношению к кредитору (Банку СОЮЗ (АО) или должнику (ООО «ИнфраХит Монтаж») лицом, не состоит ни в каких органах управления Банка, не связан с Банком возмездными договорными гражданско-правовыми отношениями.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В отношении кандидатуры арбитражного управляющего Рыжова А.С. Союзом «УрСО АУ» предоставлено положительное заключение, следовательно оснований для отказа в утверждении предоставленной кредитором кандидатуры для утверждения ее судом временным управляющим ООО «ИнфраХит Монтаж» не имелось. Немотивированные сомнения должника основанием для отказа  в утверждении предоставленной кандидатуры временным управляющим   являться не могут.

Абзацем 3 пункта 2 ст. 20.2 Закона о несостоятельности установлено, что арбитражный суд не может утвердить арбитражного управляющего, который полностью не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Должник ссылается на судебный акт по делу А05-18505/2009 которым с арбитражного управляющего Рыжова А.С. взысканы убытки. При этом должник не предоставил доказательств того, что указанные убытки полностью не возмещены, а согласно предоставленным СРО сведениям кандидатура Рыжова А.С. полностью соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим федеральным законом о несостоятельности, в том числе отсутствуют неисполненные обязательства. Кроме того, Рыжовым А.С. в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ  подтверждено возмещение убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков