АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13475/2023

18 октября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствии участников процесса, в виду неявки 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее - ООО «Энергостроймонтаж», ответчик) о взыскании убытков  в счет возмещения причинённого ущерба в размере 286 945,16 рублей. 

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания. 

В судебном заседании 15.11.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 05.10.2023. 

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 11.10.2023.

В судебное заседание участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, а также письменные позиции сторон относительно предмета спора.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными. 

Учитывая, что участники процесса извещены о начале судебного процесса надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.03.2022 при обследовании канализационного коллектора Д-600 мм. по ул. Объездная, г. Симферополь, бригадой службы водоотведения Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», было установлено, что при производстве земляных работ по прокладке трубопровода методом ГНБ ООО «Энергостроймонтаж» был поврежден канализационный коллектор Д-600 мм., что привело к провалу грунта возле торгового помещения по адресу: 

<

...>, а так же к изливу сточных вод в образовавшийся котлован.

По результатам обследования был составлен Акт с участием начальника участка ООО «Энергостроймонтаж», который подтвердил факт повреждения коллектора при производстве работ сотрудниками Ответчика.

В период с 17.03.2022 по 22.03.2022 силами и за счёт Симферопольского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», на сумму в размере 286 945,16 руб., были осуществлены аварийно - восстановительные работы поврежденного участка канализационного коллектора, а также устранены последствия его повреждения.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, ГУП РК «Вода Крыма» был причинен ущерб на сумму 286 945,16 руб.

Для возмещения причиненного ущерба ГУП РК «Вода Крыма» была выставлена претензия от 30.03.2022 №988АМ на сумму 286 945,16 руб. 

В ответе на претензию, Ответчик письмом от 06.04.2022 №ИС- 2022/ЭСМ-06.04-1 подтвердил наличие задолженности за нанесенный ущерб в размере 286 945,16 руб. и обязался в срок до 30.05.2022 произвести оплату. 

Однако, как указывает истец, по состоянию на 07.06.2022 оплата в адрес ГУП РК «Вода Крыма» не поступила.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  причинившего вреда лица, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к исковому заявлению приложен расчет-калькуляция на возмещение затрат ремонтных работ на сетях водоотведения на общую сумму 286 945,16 рублей. Указанный расчет содержит следующие затратные статьи: фонд оплаты труда работников (ФОТ) на ремонтные работы (в том числе: начисления на заработную плату водителей и машинистов), расход на горюче-смазочные материалы (ГСМ), амортизация. 

В дальнейшем 10.10.2023 истцом представлены дополнительные пояснения с приложенными калькуляциями понесенных убытков без учета накладных расходов   заработной платы и НДС: калькуляция фактически понесенных расходов, калькуляция заработной платы за 2 часа переработки 17.03.2022, калькуляция заработной платы за 2 часа переработки 18.03.2022, калькуляция заработной платы за работы выходного дня. 

Оценив представленные истцом расчеты (калькуляции), суд считает необходимым отметить следующее. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Суд не находит оснований для взыскания в качестве убытков фонда оплаты труда работников (ФОТ) на ремонтные работы, заработную плату работников, в том числе за время переработки а также работу выходного дня.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами, как работодателя. 

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Более того, накладные расходы, в состав которых истцом включены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала, по своей сути, являются условнопостоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением водовода, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. В силу чего применительно к статье 15 ГК РФ понятию реальных убытков не соответствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А83-11247/2021.

Суд также не может согласиться с возмещением указанной в калькуляции истца амортизации, в счет понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 НК РФ, с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет. 

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод. 

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации. 

То есть, исходя из буквального толкования указанных выше норм, следует, что возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования. Таким образом, затраты на амортизацию удовлетворению не подлежат. Затраты на испытания и контроль качества также не относятся к убыткам, поскольку данные затраты заказчик несет вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства и по сути являются производственными затратами истца.  

Суд не относит к убыткам затраты на амортизацию, поскольку данные затраты заказчик несет вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства и по сути являются производственными затратами истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу №А14-11847/2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023.  

С учетом изложенного, требования истца в части возмещения убытков за  расходы на фонд оплаты труда работников и затраты на амортизацию не подлежат удовлетворению. 

Суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению убытки в виде понесенных расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом доказан факт возникновения аварийной ситуации по вине ответчика. Факт  проведения ремонтных работ истцом на месте возникновения аварийной ситуации также доказан истцом, и не оспорен ответчиком. 

Суд принимает во внимание, что при проведении работ истцом были понесены убытки, связанные с приобретением и использованием горюче-смазочных материалов для использованной техники (бензин, дизельное топливо, масла), что подтверждается представленными истцом в материалы дела Актами списания горюче-смазочных материалов 

Соответственно, требование истца в части взыскания убытков, связанных с несением затрат на горюче-смазочные материалы, соответствуют  положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, принимая во внимание доказанный истцом факт причинения убытков вследствие аварийной ситуации, возникшей по вине ответчика, оценив представленные доказательства, в том числе данные, указанные в представленных истцом калькуляциях понесенных убытков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, в размере  24 504,49 рублей, связанных с понесением истцом  затрат на горюче-смазочные материалы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» убытки в счет возмещения причинённого ущерба в размере 24 504,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 746,00  рублей. 

3. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».           

Судья                                                                                                                  Н. М. Лагутина