ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13698/2020

г. Вологда

07 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть от                         08 февраля 2021 года) по делу № А05-13698/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (адрес: 163060, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 481 729 руб. 07 коп., в том числе: 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 52 313 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.02.2018 по 29.01.2021, а также 108 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Определением суда от 10.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взыскал с Компании в пользу Общества 481 666 руб. 93 коп., в том числе: 429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 52 251 руб. 73 коп. процентов, а также 107 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек, 1 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 10 635 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств направления Компании письма от 25.07.2019 № 1089, договора аренды. Суд ошибочно указал, что между сторонами возникли разногласия в ходе заключения договора, не учел преддоговорной спор. В отсутствие договора Компания не могла направить свои разногласия. Претензия также направлена без договора. Из приложенных по электронной почте файлов невозможно определить, какие документы приложены, указано: договор-1, договор-2, договор-3. В нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» истец не подтвердил право распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме (далее – МКД). Согласно протоколу очередного общего собрания помещений от 28.10.2019               № 116 такое право возникло у Общества с 28.10.2019. В силу письма Федеральной службы по тарифам России от 29.11.2013 № СН-12435/13 «О составе расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки» предложенный Обществом размер арендной платы (490 руб. 20 коп. кв.м) превышает затраты Компании, которые могут быть признаны экономически обоснованными и включены в тариф. Размер арендной платы существенно завышен по сравнению с арендной платой за аналогичные технические помещения в городе Архангельске. Определив дату ежемесячного платежа – не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, суд не учел, что договор аренды между сторонами не заключен, договоренность по сроку уплаты не достигнута, законодательно сроки оплаты арендной платы не закреплены. Поскольку требование об оплате со счетом направлено 29.07.2020, Компания получила претензию 31.07.2020, семидневный срок истек 06.08.2020, просрочка платежа имела место с 07.08.2020.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует  из материалов дела, в помещениях № VII, VIII, IX площадью 36,5 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома  64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске расположена принадлежащая Компании трансформаторная подстанция № 17.

На основании договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 МКД находится в управлении Общества.

Протоколом № 64 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с кв.м в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью                  10,9 кв.м, помещения VIII, площадью 9,4 кв.м, части помещения IX, площадью 16,2 кв.м, согласно поэтажному плану здания, расположенных на 1 этаже второго подъезда с 01.04.2016 (третий вопрос).

Протоколом № 116 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019, принято решение наделить управляющую компанию полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом МКД, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), на предоставление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящего к общему имуществу собственников помещений в МКД, и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос).

Общество 25.07.2019 направило Компании проект договора аренды для размещения трансформаторной подстанции № 17 в помещениях № 7-9 площадью 30,5 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома  64 по проспекту Троицкому в городе Архангельске, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД. Согласно пункту 3.1 данного проекта договора размер месячной платы за размещение трансформаторной подстанции № 17 составляет 490 руб. 20 коп. за  кв.м.

Договор аренды между сторонами не заключен.

Общество 29.07.2020 направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность, возникшую в результате пользования общедомовым имуществом МКД за период с 01.01.2018  по 31.12.2019.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование общедомовым имуществом МКД за период с 01.01.2018  по 31.12.2019 составила 429 415 руб. 20 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 52 313 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2018 по 29.01.2021.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования общедомовым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества  429 415 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 52 251 руб. 73 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирного дома, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. 

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей  1102 ГК РФ в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела видно, что Компания использует общее имущество собственников помещений дома 64 по Троицкому проспекту в городе Архангельске для размещения принадлежащей ему трансформаторной подстанции № 17 (помещение VII площадью 10,9 кв.м, помещение VIII, площадью 9,4 кв.м, часть помещения IX площадью 16,2 кв.м, общая площадь занимаемых помещений – 36,5 кв.м).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016                        № 305-КГ16-3100.

Также из материала дела видно, что общим собранием собственников МКД принято решения о платности использования общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м, помещения VIII, площадью 9,4 кв.м, части помещения IX, площадью 16,2 кв.м с 01.04.2016 и определена плата за такое использование - 490 руб. 20 коп. за кв.м в месяц (протокол № 64 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 16.03.2016, третий вопрос).

Довод Компании о том, что протоколом общего собрания собственников от 28.10.2019 № 116 отменены положения протокола общего собрания собственников от 16.03.2016 № 64 об утверждении размера платы за пользование общими помещениями МКД (490 руб. 20 коп. за кв.м в месяц), правомерно отклонен судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. 

Как установил суд, в протоколе общего собрания собственников от 28.10.2019 № 116 по вопросу № 6 принято решение наделить Общество как управляющую компанию полномочиями по принятию от имени собственников МКД решений о пользовании общим имуществом МКД, в том числе, по заключению договоров на установку и эксплуатацию оборудования, рекламных конструкций, договоров аренды помещений, являющихся общим имуществом и т.п. Согласно протоколу от 28.10.2019 № 116 в повестке дня на обсуждение общего собрания собственников также выносился вопрос № 7: «Определить, что управляющая компания ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» самостоятельно может устанавливать цену договора об использовании общего имущества многоквартирного дома по результатам рыночной конъюнктуры, если иное не установлено протоколом общего собрания собственников помещений». Как следует из названного протокола, по вопросу № 7 решение не принято (15,85 % - за, 6,68 % - против, 77,47 % - воздержались). Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из отзыва ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании соответствующих тарифов.

При этом суд указал, что использование размещенной Компанией трансформаторной подстанции №17 на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании им общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не обладавший до 28.10.2019 правом заключения договора аренды общих помещений в жилом доме, в 2016-2018 годах не являлся участником правовых взаимоотношений с ответчиком, касающихся аренды имущества, и не вправе заявлять настоящие исковые требования, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. Протоколом № 116 очередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования от 28.10.2019, принято решение наделить управляющую компанию – Общество полномочиями по принятию от имени собственников решений о пользовании общим имуществом МКД, в том числе по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (договоров аренды на помещения, являющиеся общим имуществом собственников), и лицом, уполномоченным на подписание указанных соглашений, по ведению договорной, претензионной работы, по предоставлению интересов собственников помещений жилого дома во всех судебных учреждениях на всех стадиях процесса со всеми правами, какие предоставлены законом истцу и ответчику (шестой вопрос). То обстоятельство, что решение принято 28.10.2019, правового значения не имеет, поскольку не является основанием для освобождения Компании от обязанности оплатить использование общего имущества МКД за период, предшествующий данной дате.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного определения истцом размера арендной платы правомерно не принят судом первой инстанции. Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Протоколом от 16.03.2016 № 64 утверждено взимание платы в размере 490 руб. 20 коп. с кв.м в месяц за использование общего имущества – помещения VII, площадью 10,9 кв.м, помещения VIII, площадью 9,4 кв.м, помещения IX, площадью 16,2 кв.м (третий вопрос). Указанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД  и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а собственники помещений в МКД  установили на общем собрании размер такой платы (490 руб. 20 коп. за кв.м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения иной цены, а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Расчет заявленной истцом платы  суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 313 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Общество рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока оплаты, установленного пунктом 4.4 проекта договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2019 №1000, согласно которому оплата осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Компания не согласилась с начальной датой, определенной истцом для начисления процентов за каждый спорный месяц пользования общедомовым имуществом. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая дату получения претензии и счета на оплату, полагает, что просрочка платежа имела место только с 07.08.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку наличие трансформаторной подстанции (ТП № 17) в помещениях МКД установлено актом осмотра от 19.02.2016, о более поздней дате размещения ТП № 17 в помещениях указанного МКД Компания не сообщила, соответствующих доказательств в материалы дела не представила, с этого момента Компания знала, о том, что неосновательно сберегает денежные средства за пользование общедомовым имуществом указанного жилого дома.

При этом суд указал, что определение срока оплаты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, не противоречит положениям части 1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей срок внесения плата за жилое помещение. Такой подход в определении срока оплаты за пользование общедомовым имуществом МКД позволяет обеспечивать единый режим ответственности всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что при определении начальной даты просрочки внесения платы за пользование общедомовым имуществом за январь, февраль, май, октябрь 2018 года и январь, февраль, апрель, июль, октябрь 2019 года, истец не учел положения статей 191 и 193 ГК РФ. Проценты за несвоевременное внесение платы за указанные периоды следует начислять с 13.02.2018, 13.03.2018, 14.06.2018, 13.11.2018, 12.02.2019, 12.03.2019, 14.05.2019, 13.08.2019, 12.11.2019 соответственно. По расчету суда первой инстанции  размер процентов на сумму неосновательного обогащения                    429 415 руб. 20 коп. за общий период с 13.02.2018 по 29.01.2021 составил                   52 251 руб. 73 коп.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о несоразмерности размера процентов согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом долг и проценты, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как указал суд, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума № 7.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по процессуальным основаниям,  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Как следует из материалов дела, Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019  № 3680 за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, зачета ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приложены к апелляционной жалобе (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными  в обоснование заявления о зачете, а именно платежным поручением от 22.01.2019 № 3680, справкой Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2019 по делу № А05-150/2019.

Руководствуясь статьями 102, 104, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»и произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А05-150/2019, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу № А05-13698/2020. 

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу № А05-13698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева