﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3002/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

 

Дело № А76-40197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-40197/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Челябинской области принял участие представитель Министерства – Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1/13).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района (далее – администрация) о признании права собственности Челябинской области на газовые сети протяженностью 4,5 км, по адресу: Челябинская область, г. Пласт (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества), муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика Пластовского района» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, поскольку финансирование строительства объекта осуществлялось из бюджета Челябинской области, право собственности на сооружение принадлежит Челябинской области. В связи с этим Министерство имущества полагает, что отказ в государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорный объект, является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в апреле 1997 года подрядчиком АООТ ЮУП «Реммет» осуществлены строительно-монтажные работы по возведению системы газоснабжения по ул. Строителей и закольцовка газопровода по ул. Октябрьской, д. 72-74, длина 273,5 м. в г. Пласт. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28.04.1997 принято в эксплуатацию газоснабжение по ул. Строителей и закольцовка газопровода по ул. Октябрьской, д. 72-74, длина 273,5 м., актом о приемке законченного строительства системы газификации от 05.12.1996 – газоснабжение малоэтажной застройки г. Пласт. 

Межведомственной комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области 10.02.2005 принято решение об оформлении права собственности Челябинской области на газовые сети г. Пласт Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Челябинской области от 28.07.1999 № 357 «О порядке формирования собственности Челябинской области за счет имущественного комплекса объектов газификации» законченные строительством объекты газового хозяйства подлежат занесению в Реестр имущества Челябинской области. Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта. 

Согласно справке о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства газовых сетей г. Пласт Челябинской области финансировалось за счет средств бюджета Челябинской области в размере 2119,2 тыс. руб. 

Местоположение указанных газовых сетей определено: Челябинская область, г. Пласт, наименование объекта – газовые сети, протяженностью 4,5 км, год ввода в эксплуатацию 1997 (выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области от 13.12.2017 № 10/18486, технический план сооружения от 20.12.2017, выполненный кадастровым инженером Шабалиной И.И.). 

Согласно техническому плану сооружения, выполненному кадастровым инженером Шабалиной И.И. в 2017 году, проектная документация на данный объект отсутствует, что подтверждается письмом государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 14.03.2017 №Т-306. 

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 05.06.2019 № 233 «Об образовании Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, передаче отдельных полномочий Министерства экономического развития Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, переименовании Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157», постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 295 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233» Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества Челябинской области . 

Письмом от 14.08.2018 № 933 администрация Пластовского муниципального района Челябинской области не подтвердила наличие указанного объекта в реестре муниципальной собственности. 

На запрос Министерства от 01.08.2018 № 3/11980 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях дан ответ от 14.08.2018 № 09253 об отсутствии указанного объекта в реестре муниципальной собственности. 

Письмом администрация Пластовского муниципального района Челябинской области Министерству дан ответ от 17.11.2017 № 554 об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный объект. 

На запрос Министерства от 13.11.2017 № 7/16893 ГУ ОГАЧО дан ответ от 14.11.2017 № Т-1705 об отсутствии проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный объект.

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.03.2018 уведомило Министерство об отказе в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении спорного объекта. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие в распоряжении истца иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Челябинской области на спорный газопровод, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как усматривается из материалов дела, истец претендует на признание права на объекты недвижимости - газовые сети протяженностью 4,5 км, по адресу: Челябинская область, г. Пласт – в соответствии с техническим планом сооружения, выполненным 20.12.2017 кадастровым инженером Шабалиной И.И. 

В обоснование своей позиции по делу Министерство ссылалось на то, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта строительства спорного газопровода за счет средств областного бюджета.

Так, исходя из содержания справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства – газовые сети, протяженностью 4,5 км, по адресу: Челябинская область, г. Пласт, не следует, что финансирование осуществлялось именно для строительства спорного газопровода.

Содержание представленной справки не позволило суду соотнести сведения, изложенные в ней, со спорным газопроводом ввиду отсутствия в справке идентифицирующих признаков объекта финансирования.

Каких-либо доказательств реального несения расходов на строительство газопровода, в частности платежных документов или иных доказательств, подтверждающих оплату (перечисление из областного бюджета для оплаты) работ подрядных организаций, осуществивших строительство спорного газопровода, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения не следует, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства указанных в них объектов либо спорных газовых сетей. Застройщиками и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица. Иного не доказано.

Доказательства того, что лица, предъявившие построенный газопровод к приемке, или лица, которые осуществили его приемку, в дальнейшем передали спорный газопровод в собственность Челябинской области или уполномоченных ею лиц, истцом не представлены. Доказательства заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода в материалы дела также не представлены (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода) министерством в материалы дела также не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.

Доводы Министерства имущества о том, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, ссылаясь на положения частей 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ, в том числе по основаниям, указанных в мотивировочной части постановления.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу № А76-40197/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                           В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов