СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13920/2023(3)-АК

Дело № А60-8162/2023

20 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., 

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Железная логика»: ФИО1, паспорт, доверенность от  22.09.2022;  

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2023; от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 22.08.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024  года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 33  804 000 руб.  

вынесенное в рамках дела № А60-8162/2023 о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной  ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО8,   

 

установил:

Определением суда от 01.03.2023 к производству суда принято заявление  ООО «Железная Логика» (далее – заявитель) о признании ФИО6  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2023 заявление ООО «Железная логика» о  признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина- должника; финансовым управляющим утверждена ФИО9  

20.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (ИНН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в  размере 33 804 000 руб.  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО7, ООО «Ремстройсервис» в лице конкурсного  управляющего ФИО8  

Определением суда от 06.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его  в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить,  включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению заявителя жалобы, судом не проанализированы  представленные к различным судебным заседаниям документы в совокупности,  не отражены в итоговом судебном акте, в то время как указанные  доказательства отражают фактическую финансовую возможность выдачи  займов должнику, в силу аккумуляции денежных средств кредитором на  протяжении длительной трудовой деятельности и развитии бизнеса, с оборотом  более 50 млн. руб.. Обращает внимание на то, что между ФИО2 и  ФИО6 были доверительные, дружественные отношения и  продолжительность финансирования обусловлена предполагаемыми  экономическими выгодами при реализации долго текущих проектов должника,  именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами кредитором не  направлялись претензии, между тем, письмами от 18.08.2016, 19.04.2019,  14.04.2022 указывалось на возможность предоставления отсрочки в возврате  денежных средств. При этом, как указывается в объяснениях ФИО2 и  подтверждается приобщенной перепиской Вотсап, с 2021 года кредитором  велись переговоры о возврате займов. Также указывает на то, что судом не  принято во внимание представление выписки с расчетного счета ИП ФИО7 и возможность предоставления денежных средств в виде займа должнику.  Так, согласно представленной выписки из Точка ПАО Банк «ФК Открытие» у  займодавца происходит ежедневное пополнение расчетного счета от  

 

контрагентов на различные суммы, в том числе видно, что ФИО7  снимает для своих нужд денежные средства в размере более 150 000 руб. не  единожды, а также переводит денежные средства между своими счетами  (26.01.2022 - 150 000 руб., 29.01.2022 - 400 000 руб., 01.02.2022 - 150 000 руб.,  20.03.2022 - 150 000 руб., 23.03.2022 - 150 000 руб.), все вышеуказанные  перечисления, по мнению апеллянта, указывают на финансовую  состоятельность ФИО7 в выдаче займа должнику и неверную оценку  доказательств судом первой инстанции.  

От ООО «Железная Логика» поступил письменный отзыв об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы; представители ООО «Железная логика» и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь с требованием о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылался  на предоставление должнику ФИО6 займов, по следующим  распискам:  

⎯ от 25.09.2014 в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014  года под % ежемесячно в размере 60 000;  

⎯ от 18.08.2016 в сумме 850 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно в  размере 4 %;  

⎯ от 18.08.2016 в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно в  размере 4 %;  

⎯ от 19.04.2019 в сумме 2 800 000 руб.; ⎯ от 14.04.2022 в сумме 18 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2023. 

Кроме того, на основании расписки от 14.04.2022 ФИО7  (займодавец) передала ФИО6 (заёмщик) денежные средства в сумме  450 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2022 под 4 % в месяц.  

20.06.2023 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент  уступает в пользу цессионария требование к ФИО6 на сумму  450 000 руб., возникшее на основании договора займа - расписки от 14.04.2022.  

Таким образом, согласно расчету заявителя, задолженность ФИО6 перед ФИО2 составляет 33 804 000 руб., в том числе 23 900 000  руб. –долг, 9 904 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.  

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами  отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии  у ФИО2 и ФИО7 финансовой возможности для предоставления  займов должнику.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В обоснование своего требования ФИО2 указывает на наличие у  должника перед ним задолженности по возврату полученных в качестве займов  от него и от ФИО7 (права требования уступлены ФИО2)  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и  его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований  кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом.  

 

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства,  явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факт передачи  денежных средств.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может  потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или  банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.  

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения  включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для  искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга  должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться  безусловным основанием для включения основанного на них требования в  реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового  положения, позволяющего предоставить денежные средства, а должнику –  доказательства расходования полученных денег.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях  конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному  лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.  При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и  ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197,   № 05-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-  

 

3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-  ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014   № А41-36402/2012.  

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других  кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения  злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть  проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств,  свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый  управляющий и конкурсные кредиторы указывали на отсутствие безусловных  доказательств реальности заемных правоотношений, отсутствие доказательств  подтверждающих финансовую возможность заявителя предоставить должнику  займы в указанных размерах, а также отсутствие экономической  целесообразности в выдаче займов.  

Как было указано выше, передача должнику денежных средств в общей  сумме 23 900 000 руб. оформлена расписками:  

- от 25.09.2014 в сумме 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014  года под % ежемесячно в размере 60 000;  

⎯ от 18.08.2016 в сумме 850 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно в  размере 4 %;  

⎯ от 18.08.2016 в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно в  размере 4 %;  

⎯ от 19.04.2019 в сумме 2 800 000 руб.; ⎯ от 14.04.2022 в сумме 18 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2023. 

- от 14.04.2022 (ФИО7) в сумме 450 000 руб. со сроком возврата до  30.06.2022 под 4 % в месяц.  

Судом первой инстанции установлено, что претензий о возврате сумм  займа и процентов должнику не направлялось. При этом кредитор, после  невозврата первого займа и неуплаты по нему процентов, на протяжении 7 лет  продолжал выдавать должнику денежные средства по новым распискам. В  судебном порядке указанная задолженность не взыскивалась.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно  отметил, что участник гражданских правоотношений, предоставивший заем, в  случае его невозврата в установленный срок, действуя разумно в своих  интересах предъявил бы к должнику требование о возмещении  соответствующей суммы. Вместе с тем кредитор к должнику после  наступления сроков возврата денежных средств с требованием об их возврате  не обращался, в судебном порядке не взыскивал, соответствующие требования  заявлены в рамках настоящего обособленного спора.  

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление займов в столь  значительных размерах на длительное время, без согласования по некоторым  распискам условий, предусматривающих плату за пользование суммой займа,  

 

дату возврата займа, и предоставления должником обеспечения исполнения  принятых обязательств, последующая выдача займов в ситуации их невозврата,  а также непринятие мер к истребованию денежных средств при неисполнении  должником обязательств, не может являться экономически нецелесообразным  поведением, свидетельствует о согласовании сделок на условиях, недоступных  иных участникам гражданского оборота, и о наличии между ФИО2 и  должником фактической заинтересованности.  

При этом кредитор в судебном заседании от 22.02.2024 подтвердил, что  находился с должником в доверительных приятельских отношениях.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего  требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении  сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными  незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений  возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного  кредитора.  

Банкротство должника и отсутствие в распоряжении финансового  управляющего и независимых кредиторов документов, достоверно  свидетельствующих о сохранении задолженности перед кредитором или  прекращении соответствующих обязательств, не должно служить поводом для  злоупотреблений со стороны кредиторов.  

Как указывалось ранее, договор займа является реальным и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

При недоказанности действительного перечисления или передачи  денежных средств нельзя признать подтвержденным возникновение у  должника обязательства, равно как невозможно проверить его исполнение, а,  следовательно, сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности.  

В подтверждение наличия возможности выдачи займа заявитель  представил следующие документы (в копиях):  

- отчет по проводкам ООО «Групп Профессионал» за период с 01.01.2014  по 25.09.2014 (выдача денег ФИО2 в подотчет в общей сумме 484 300,44  руб.); за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 (выдача денег ФИО2 в  подотчет в общей сумме 447 000 руб.); ООО «Профессионал» за период с  01.01.2019 по 19.04.2019 (выдача денег ФИО2 в подотчет в общей сумме  3 373 199 руб.); выписки по счету ООО «Групп Профессионал» за 2013-2014  гг., 2015 г.,  

- бухгалтерские балансы ООО «Профессионал» за 2017, 2017, 2018, 2019,  2020, 2021 гг; декларация УСНО за 2022 г., различные договоры, платежные  поручения о возврате займов;  

- выписки по счетам ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк», АО  «Альфа Банк», выписки по вкладам и дебетовой карте ФИО2;  

- договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2013 на сумму 480 000 руб.;  

- договор об уступке прав от 18.01.2021 по договору участия в долевом  строительстве № 3/84-ду от 31.01.2019 на сумму 3 265 000 руб.  

 

Оценив представленные документы в их совокупности, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности  наличия у ФИО2 и ФИО7 реальной финансовой возможности  передачи должнику денежных средств в столь значительном размере,  аккумулирования ФИО2 денежных средств в течение длительного  времени.  

Так, из представленных выписок судом уставлено, что даты выдачи  обществом подотчетных сумм кредитору и даты выдачи займов должнику  отличаются; денежные средства выдавались кредитору под отчет не одной  суммой, которая бы соответствовала сумме каждого отдельного займа,  выданного должнику, а отдельными платежами в течение определенного  периода времени. Представленные заявителем бухгалтерские балансы ООО  «Профессионал» за период с 2016 по 2022 год также не подтверждают  финансовую возможность заявителя предоставить должнику займы в указанные  расписках даты.  

Из выписок по счетам ФИО2 следует, что общий размер денежных  средств, снятых со счетов ФИО2 наличными, а также даты их снятия  не совпадают с суммами и датами, указанными в расписках.  

Вопреки доводам заявителя оборот по счетам не подтверждает  финансовую возможность выдачи займов, каких-либо доказательств  аккумулирования денежных средств в соотносимой сумме к дате заключения  оспариваемых расписок в материалы спора не представлено.  

Исходя из таблицы, представленной кредитором (л.д.69) аккумулирование  денежных средств для выдачи займа по расписке от 25.09.2014 началось с  17.05.2013, то есть за 1 год и 3 месяца, по распискам от 18.08.2016 и от  21.12.2016 – с 03.04.2015, то есть более чем за 1 год, по расписке от 19.04.2019  – с 09.01.2019, то есть за три месяца, незначительными суммами, количество  операций составило 23, по расписке от 14.04.2022 – с 10.07.2019, то есть более  чем за 2,5 года.  

Снятие денежных средств со счетов за длительный период до даты выдачи  займа при возможности хранения денежных средств в безналичной форме,  использования их в обороте предприятия предполагается нецелесообразным и  неоправданным, какое-либо разумное обоснование снятия денежных средств и  хранения их в наличной форме в целях предполагаемой выдачи займов  должнику в будущем суду не приведено.  

Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на  сумму 3 265 000 руб. заключен 18.01.2021, при этом заем на сумму 18 000 000  руб. выдан 14.04.2022.  

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2013 на сумму  480 000 руб. заключен более чем за полгода до выдачи первого займа от  25.09.2014 в сумме 1 500 000 руб.  

Документы о финансовой деятельности ООО «Групп Профессионал» и  ООО «Профессионал» не подтверждают наличие у ФИО2 денежных  

 

средств в суммах, указанных в расписках на день выдачи таких займов  Полученные ФИО2 в подотчет денежные средства прежде всего  подлежали расходованию в интересах предприятий, выдавших  соответствующие денежные средства. Кроме этого, кредитор в заседании  пояснил, что деятельность общества связана с организацией культурно-массовых мероприятий и денежные средства в наличной денежной форме для  их технического сопровождения нужны всегда.  

С учетом изложенного, доводы заявителя об аккумулировании денежных  средств подлежат отклонению судом, поскольку их хранение не на расчетном  счете в банке, а также ожидание возникновения у должника потребности в  получении займа являются сомнительными с точки зрения обычного поведения  при обращении с большими объемами денежных средств.  

В отношении наличия финансовой возможности выдачи должнику займа в  размере 450 000 руб. ФИО7 суд первой инстанции также пришел к  верному выводу о ее отсутствии, исходя из того, что согласно выписке по  расчетному счету ФИО7 не следует, что в период, предшествующей  выдаче займа 14.04.2022 ею были сняты денежные средства в размере 450 000  руб.  

В подтверждение потребности должника в денежных средствах, заявитель  указал, что денежные средства передавались в целях пополнения оборотных  средств предприятия должника, возврат денежных средств планировался за  счет прибыли от ведения хозяйственной деятельности. Должником были  заключены контракты по реконструкции Новоуренгойской ГРЭС, данные  денежные средства ему нужны были для окончания выполнения работ по  выигранному тендеру. ФИО6 неоднократно по мере необходимости  заключал договоры займа с ФИО2 для пополнения оборотных средств  предприятия должника – ООО «Ремстройсервис».  

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ООО  «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в котором ФИО2 является директором и учредителем) займов предприятию ООО  «Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором  директором является ФИО6  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 14.06.2023 по делу № А75-7297/2023 в отношении ООО  «Ремстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО8.  

ООО «Профессионал» является лицом, участвующим в деле о банкротстве  на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 31.07.2023 по делу № А75-7297/2023 о принятии  заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению.  Сумма требований ООО «Профессионал» составляет 26 754 970,87 руб.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что  взаимоотношения между ООО «Профессионал» и ООО «Ремстройсервис»  

 

складывались напрямую, минуя посредников. ООО «Профессионал»  производило оплаты за ООО «Ремстройсервис» по счетам и поручениям  общества в пользу третьих лиц, производило погашения за ООО  «Ремстройсервис» по договорам лизинга № 6733/2019 от 11.06.2019 и №  17980/2021 от 21.07.2021, заключенными с ООО «Каркаде».  

При таких обстоятельствах, представляется нелогичным поведение  ФИО2 по выдаче займов должнику для пополнения оборотных активов  ООО «Ремстройсервис», в ситуации выдачи аналогичных займов данному  обществу ООО «Профессионал». Также является сомнительным и то, что  денежные средства передавались наличными, а не перечислялись в  безналичном порядке, что могло бы подтвердить реальность правоотношений.  

Из совокупности установленных выше обстоятельств, учитывая  утверждения заявителя о предоставлении должнику займов, оформленных  расписками на столь крупные суммы, обычно не совершаемых участниками  гражданского оборота в такой форме, в отсутствие доказательств достоверно  свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО7 финансовой  возможности выдачи должнику займов в столь крупном размере, а также  разумных объяснений относительно экономической целесообразности выдачи  займов на значительную сумму без согласования по части займов платы за  пользование заемными денежными средствами и дат их возврата,  неистребование денежных средств в течение длительного времени, отсутствие  доказательств расходования должником полученных денежных средств, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  недоказанности реальности рассматриваемых правоотношений.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, такое поведение не  соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских  правоотношений, интерес которого состоит в получении дохода от свободных  денежных средств или по крайней мере минимизации инфляционного  воздействия на капитал путем получения процентов от вкладов в банке. Тем  более такое поведение не характерно лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, получающим от ведения бизнеса доход.  

Действительная цель выдачи должнику денежных средств ни кредитором,  ни должником не раскрыта. Разумные пояснения относительно характера  сложившихся между сторонами правоотношений сторонами – не представлены.  

Интерес, заключающийся в получении контроля за ходом процедуры  банкротства (в том числе за реализацией активов должника), необоснованном  увеличении кредиторской задолженности должника и уменьшении, тем самым,  возможных поступлений денежных средств из конкурсной массы на погашение  требований реальных кредиторов, не подлежит защите судом.  

Включение в реестр требований кредитора при установленных судом  обстоятельствах недопустимо.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая возникшие сомнения в  действительности спорных заемных отношений, в отсутствие доказательств  

 

экономической целесообразности заключения спорных договоров, разумной  деловой цели их заключения, непринятие заявителем требования мер по  взысканию образовавшейся задолженности в связи с длительным  неисполнением должником обязательств со стороны должника, суд первой  инстанции, установив формальное составление документов, представленных в  обоснование заявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении  заявленного требования ФИО2 о включении в реестр.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом  исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу  обстоятельств не опровергают.  

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Указания заявителя жалобы на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи  185 АПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и  мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил  доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой  инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы и принимал решение на основании всех  представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в  обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела  доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не  указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело  доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих  значение для рассмотрения настоящего спора.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не  опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции  оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024  года по делу № А60-8162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

 

– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.А. Чухманцев