Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23745/2021-ГК

Дело №А40-193156/20

г.Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания АЛС и ТЕК» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-193156/20

по иску АО «РЕТННЕТ» 

к ООО «Компания АЛС и ТЕК»

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области,

об обязании вернуть оборудованиее,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 119.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЕТННЕТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Компания АЛС и ТЕК» о взыскании обязании ООО «Компания «АЛС и ТЕК» вернуть оборудование АО «РетнНет», размещенное в контейнерах ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в рамках договора №3 от 18.05.2011.

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (исполнитель) и ЗАО «РетнНет» (заказчик) заключен договор №3 на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования.

Во исполнение условий договора от 18.04.2011 и протокола согласования договорной цены, являющегося приложением №1 к вышеуказанному договору, АО «РетнНет» разместило оборудование в местах, указанных в приложении №1.

Наличие у истца права собственности на вышеперечисленное оборудование, а также балансовая стоимость этого оборудования подтверждается справкой о стоимости оборудования от 06.10.2020, контрактом на продажу №2008/065-SL от 08.09.2008, приложениями (спецификации поставки) к нему №14 от 14.12.2010, №19 от 14.03.2011, №26 от 13.09.2011, актами приема-передачи оборудования по ним и таможенными декларациями, а также товарными накладными №164 от 17.02.2011 и №ЭТ00000366 от 07.06.2012.

Акты сдачи-приемки оборудования подписаны со стороны АО «РетнНет» и переданы ООО «Компания «АЛС и ТЕК», которое так и не возвратило экземпляр АО «РетнНет», в связи с чем акты отсутствуют.

АО «РетнНет» воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора, закрепленным как в ст.782 Гражданского кодекса РФ, так и в п.6.3 договора, направив в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» уведомление (исх. №869 от 23.10.2017) о расторжении договора №3 от 18.04.2011 с 01.12.2017.

Указанное уведомление о расторжении договора получено ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 26.10.2017, о чем имеется отметка на вышеуказанном письме.

Таким образом, договор расторгнут с 01.12.2017.

В соответствии с п.3.4 договора в случае прекращения действия настоящего договора оборудование, указанное в п.1.1, возвращается заказчику.

Несмотря на отсутствие у истца задолженности по договору, ответчик не вернул оборудование истцу, а также в нарушение п.п.3.1.6 и 3.1.12 договора ограничил доступ представителей истца в помещения, где размещено оборудование АО «РетнНет», в результате чего истец не имеет возможности вернуть свое оборудование из незаконного владения ответчика.

Письма/претензии АО «РетнНет» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (исх. №781 от 02.10.2017, исх. №869 от 23.10.2017, исх. №893 от 30.10.2017, исх. №157 от 13.02.2018) о возврате оборудования, оставлены последним без удовлетворения.

По факту незаконного удержания оборудования, АО «РетнНет» обращалось в правоохранительные органы Воронежской области (заявление исх. №899 от 14.10.2019, талон-уведомление №338 от 15.10.2019, ответы ОМВД России по Аннинскому району Воронежской обл. исх. №17915 от 30.10.2019 и исх. №18639 от 13.11.2019) и Саратовской области (талон-уведомление №517 от 09.09.2019, ответ МО МВД России «Балашовский» исх. №17229 от 08.10.2019) с просьбой содействовать в вопросе доступа к собственному оборудованию, размещенному в помещениях (контейнерах) ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не вернуло принадлежащее АО «РетнНет» оборудование, оснований для его удержания не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что у истца нет подписанного сторонами акта сдачи-приемки оборудования, в отсутствие которого нет доказательств передачи истцом своего оборудования ответчику на ответственное хранение, отклоняется судом.

Так, суд правомерно установил, что акты сдачи-приемки оборудования были дважды подписаны со стороны АО «РетнНет» и переданы ООО «Компания «АЛС и ТЕК», которое так и не возвратило экземпляр АО «РетнНет», в связи с чем акты отсутствуют.

Однако отсутствие актов не может служить основанием для незаконного удержания и отказа ответчика от возвращения оборудования Истца.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в помещения, где размещено оборудование АО «РетнНет» могло быть только следствием использования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества (ст.359 Гражданского кодекса РФ), однако у ответчика для применения подобной обеспечительной меры не было оснований, так как у истца отсутствовала задолженность по договору. 

Заказчиком полностью оплачены услуги, оказанные исполнителем вплоть до 01.12.2017 (с указанной даты договор расторгнут заказчиком в соответствии с п.6.3 договора путем направления в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» уведомление (исх. №869 от 23.10.2017) о расторжении договора). 

Факт отсутствия задолженности у истца перед ответчиком по договору не оспаривается ответчиком.

Несмотря на полную оплату по договору, со стороны исполнителя ни в период действия договора (в нарушение требований п.3.1.6 и п.3.1.12 договора), ни после его расторжения (в нарушение требований п.3.4 договора), не была обеспечена возможность доступа к оборудованию, оборудование не возвращено. 

В результате оборудование заказчика выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться к исполнителю, в правоохранительные органы по данному факту.

Факт препятствия исполнителем доступа заказчика к его оборудованию, подтверждается как представленными в материалы дела письмами/претензиями АО «РетнНет» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (исх. №781 от 02.10.2017, исх. №869 от 23.10.2017, исх. №893 от 30.10.2017, исх. №157 от 13.02.2018), так и соответствующими актами об отказе ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в возврате оборудования.

Кроме того, в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи России №113 от 09.09.2002, письмами Минкомсвязи России от 19.06.2009 №НМ-П12-3276 и от 01.07.2009 №НМ-П12-3538, а также письмом Руководителя Роскомнадзора от 01.07.2009 №СС-05-2/6967, мероприятия по вводу в эксплуатацию сооружений связи выполняются приемочной комиссией с участием представителей территориального управления Роскомнадзора. 

По результатам работы приемочной комиссии оформляется заключение, в котором среди прочего также указываются задействованные узлы связи и установленные в них оборудования.

Так, размещенное истцом в контейнерах ответчика оборудование было задействовано в сооружении связи, построенном по проекту: «Транспортная сеть ЗАО «РетнНет» г.Воронеж - г.Саратов», по которому в состав приемочных комиссий по каждому объекту назначены представители территориального Управления Роскомнадзора.

От Управления Роскомнадзора по Воронежской области поступил акт о вводе фрагмента сети электросвязи в эксплуатацию с перечнем технических средств сооружений связи, подтверждающие размещение спорного оборудования в контейнере ответчика.

Учитывая, что договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования №3 от 18.04.2011 расторгнут сторонами с 01.12.2017, основания для удержания 000 «Компания «АЛС и ТЕК» оборудования истца отсутствуют. Доказательств возврата оборудования истцу ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец имел свободный доступ в контейнеры, мог забрать оборудование сам либо через ООО Фирма «СМУР», при этом истец не запрашивал у ответчика доступа обеспечить доступ к оборудованию, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что факт препятствия исполнителем доступа заказчика к его оборудованию, подтверждается как представленными в материалы дела письмами/претензиями АО «РетнНет» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (исх. №781 от 02.10.2017, исх. №869 от 23.10.2017, исх. №893 от 30.10.2017, исх. №157 от 13.02.2018), так и соответствующими актами об отказе ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в возврате оборудования.

Утверждение ответчика о том, что истец мог получить доступ к своему оборудованию, размещенному в контейнерах ответчика, через третье лицо АО Фирма «СМУР», является необоснованным, поскольку какие-либо правоотношения у АО «РетнНет» с АО Фирма «СМУР» относительно контейнеров ответчика отсутствуют. 

Напротив, как следует из материалов дела, аналогичный спор имел место между АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» и ответчиком в рамках дела №А14-9558/16, копии вступивших в законную силу судебных актов по которому были представлены истцом в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению. 

В рамках указанного дела судами различныъ инстанций установлено незаконное удержание ответчиком оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», а действия ответчика квалифицированы судом как злоупотребление правами.

Утверждение ответчика о том, что у истца имелись ключи от контейнеров ответчика, в которых были размещены оборудования истца, не соответствует действительности

Довод ответчика о том, что услуги ответчика по договору выражались только в предоставлении места истцу для размещения оборудования, соответственно, ответчик не был обязан контролировать что истец размещает и размещает ли вообще, прямо противоречит условиям договора, имеющимся в материалах дела доказательствам, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный.

Так, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что в соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.3-3.1.6, 3.1.12 договора исполнитель обязуется предоставить место с контролируемым доступом персонала для размещения оборудования заказчика в соответствии со сроками, указанными в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; принять на размещение оборудование заказчика по акту сдачи-приемки оборудования (приложение 2); обеспечить сохранность оборудования.

Исполнитель отвечает за сохранность оборудования заказчика в размере его стоимости, указанной в акте сдачи-приема оборудования (приложение 2); обеспечить непрерывное электропитание оборудования заказчика в соответствии с потребляемой мощностью и всего комплекса ресурсов по п.1.2 договора. 

В случае планового или аварийного отключения электроэнергии обеспечить необходимое электропитание оборудования и системы вентиляции с автономного генератора в срок не более, чем 4 часа с момента отключения штатного электропитания; обеспечить круглосуточный свободный доступ к размещаемому оборудованию персонала Заказчика, а также для аварийно-восстановительных ремонт не позднее 3-х часов с момента подачи заявки заказчиком (п.3.1.6); выделить представителей, которые будут оказывать содействие Заказчику по настоящему договору (п.3.1.12).

В приложении №1 к вышеуказанному договору (ДС №1 от 01.09.2013) сторонами определены: адреса и характеристики мест размещения оборудования, дата начала оказания услуг, максимальная потребляемая мощность, размер места, цена в месяц.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1 к договору) заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителю по предоставлению производственных ресурсов для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика («Комплекса ресурсов»): использование площади технологического помещения, кабельных шахт, кабельростов, шин, заземления, систем электропитания, систем кондиционирования и вентиляции воздуха, круглосуточный оперативно-технический контроль и обеспечение.

Также согласно приложению №1 к договору оплата производится на основании выставленных счетов с момента подписания акта о начале предоставления услуг. Данный акт подлежал подписанию сторонами уже после размещения оборудования и готовности исполнителя оказывать услуг по предоставлению всего комплекса ресурсов.

Фактически оказание услуг по договору было начато с сентября 2012 года, то есть после размещения заказчиком своего оборудования, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от 11.01.2021.

Таким образом, стороны при подписании договора подразумевали, что услуги будут оказываться и расчет за их оказание будет осуществлять лишь после фактической установки заказчиком оборудования в контейнерах исполнителя, что и фактически имело место при исполнении сторонами договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-193156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 А.М. Елоев

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00