АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4945/2020

г. Ставрополь

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

комитету Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным электронного аукциона № 0121200004719000246 на выполнение работ по капитальному ремонту, о признании недействительным государственного контракта от 17.05.2019 № МХД/19/кр-46, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 № Д-07-10, от ГБУ СК «Стававтодор» – ФИО3 по доверенности от  01.01.2021 № 3, от Миндора – ФИО4 по доверенности от 26.12.2020 № 01-20/14831, от комитета по госзакупкам – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 3, от УФАС – ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 № сн/06-45/2020, ФИО7 по доверенности от 30.12.2020 № СН/06-16162/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор» (далее –ГБУ СК «Стававтодор»),  министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство дорожного хозяйства), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет по государственным закупкам),  управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) о признании недействительным электронного аукциона № 0121200004719000246 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Новопавловск-Зольская-Пятигорск, км 31+070 - км 33+670, о признании недействительным государственного контракта от 17.05.2019 № МХД/19/кр-46, заключенного между министерством дорожного хозяйства и транспорта СК и ГУП «Кировское МДРСУ», о взыскании солидарно с комитета СК по государственным закупкам и УФАС СК убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 906 679,93 руб. (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» в иске просил отказать, указал, что государственный контракт от 17.05.2019 № МХД/19/кр-46 в настоящее время является исполненным, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении контракта от 31.12.2019, согласно которому подрядчиком исполнены обязательства на сумму 126 511 983,3 руб. При таких обстоятельствах, признание недействительным электронного аукциона, а также государственного контракта, заключенного и исполненного по результатам электронного аукциона, не приведет к восстановлению прав истца.

Комитет по государственным закупкам в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что 17.05.2019 по результатам проведения спорного аукциона с ГУП СК «Кировское МДРСУ» был заключен контракт, который исполнен 31.12.2019. При этом экономия бюджетных средств в результате его исполнения составила 4 427 153,69 руб. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. В части требования о взыскании убытков комитет указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями комитета и УФАС и наступившими последствиями в виде возникновения убытков у ООО «Домострой», при этом размер убытков является необоснованным и недостоверным.

Министерство дорожного хозяйства просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылалось на то обстоятельство, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав. Также указало, что ссылка истца на постановления апелляционного и кассационного судов по делу № А63-10695/2019 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о том, что в случае принятия антимонопольным органом иного решения контракт был бы заключен с истцом, и не устанавливают факт причинения ООО «Домострой» убытков в виде упущенной выгоды. Само по себе предложение участником электронного аукциона более низкой цены контракта не является бесспорным доказательством того, что контракт будет заключен именно с ним. Решение вопроса об определении победителя электронного аукциона относится к компетенции аукционной комиссии. ГУП СК «Кировское МДРСУ» не было признано победителем электронного аукциона, т.к. комиссия признала аукцион несостоявшимся. Контракт был заключен с ГУП СК «Кировское МДРСУ» как с единственным участником аукциона в соответствии с пунктом 251 статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом последствием отклонения второй части заявки ООО «Домострой» явилось признание электронного аукциона несостоявшимся, а не неправомерное определение его победителя, как указывает истец. Таким образом, довод истца о том, что в результате незаконных действий комитета по государственным закупкам и УФАС неправомерно определено победителем ГУП СК «Кировское МДРСУ» не соответствует действительности.

УФАС по СК в иске просило отказать, ссылалось на отсутствие оснований для возмещения убытков в силу отсутствия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправных действий ответчиков и отсутствия нарушений какого-либо обязательства перед ООО «Домострой», отсутствия наступившего вреда в виде убытков, отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением либо нарушением обязательств и возникшими убытками.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.06.2021 до 14 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон дали устные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004719000246.

ООО «Домострой» была подана заявка на участие в электронном аукционе № 0121200004719000246.

19 апреля 2019 года на электронной площадке опубликован протокол № 209-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0121200004719000246, согласно которому единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, требованиям Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла решение допустить к участию и признать участниками электронного аукциона участников закупки со следующими идентификационными номерами заявки: 104881909 - ГУП «Кировское МДРСУ», 104895369 - ООО «Домострой». Решение о соответствии первой части заявки ООО «Домострой» принято комиссией единогласно.

22 апреля 2019 года проведен аукцион, в котором участие приняли ГУП «Кировское МДРСУ» и ООО «Домострой».

Как следует из протокола проведения электронного аукциона от 22.04.2019, победителем аукциона стало ООО «Домострой» с величиной снижения 2%, так как ГУП «Кировское МДРСУ» предложена величина снижения 1,5%.

После проведения электронного аукциона единая комиссия приступила к рассмотрению вторых частей заявок участников.

24 апреля 2019 годана электронной площадке опубликован протокол № 209-ЭА подведения итогов, согласно которому соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе в электронной форме была признана заявка ГУП «Кировское МДРСУ».

Комиссией комитета Ставропольского края по государственным закупкам заявка ООО «Домострой» на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме. В качестве обоснования принятого решения комиссия указала следующее: «В представленной заявке участника закупки по позициям «Электроды», «Электроды. Товар 5» сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров (материалов) не соответствуют Приложению 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и п. 3.5 раздела 3 документации об электронном аукционе, раздела 4 инструкции по заполнению заявки (например, по позиции «Электроды. Товар 5» требовалось «на участке электрода, примыкающем к зачищенному от покрытия...» представлено «на участке электрода, примыкающем к защищенному от покрытия»).

В соответствии с ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе.

Ссылаясь на необоснованность отклонения заявки по первой части при рассмотрении вторых частей заявок, ООО «Домострой» обратилось с жалобой в Ставропольский УФАС.

Решением Ставропольского УФАС от 13.05.2019 по делу № 026/06/69-308/2019 жалоба ООО «Домострой» признана необоснованной.

В рамках дела № А63-10695/2019 ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Ставропольского УФАС от 13.05.2019 по делу № 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе № 0121200004719000246.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу № А63-10695/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу № А63-10695/2019 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.05.2019 по делу №026/06/69-308/2019 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения Закона № 44-ФЗ предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона № 44-ФЗ) и второй части заявки (статья 69 Закона № 44-ФЗ) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения. Вторая часть заявки рассматривается в соответствии и с соблюдением положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ («Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе»). При этом порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (статья 67 Закона № 44-ФЗ). Судом установлено, что аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки. Тем самым нарушив один из принципов аукциона на неосведомленность членов аукционной комиссии о действительных наименованиях участников аукциона при рассмотрении первых частей заявок. Также апелляционный суд установил, что содержание второй части заявки общества по товару 2 и 5 «Лесоматериалы», товару 5 и 6 «Электроды», товару «Бруски» фактически соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, аукционной документации и ГОСТ 4028-63, поэтому она не подлежала отклонению комиссией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-10695/2019 установлен факт необоснованного отстранения ООО «Домострой» от участия в электронном аукционе № 0121200004719000246 и полагая, что в связи с этим неправомерно определен победитель и истцу причинены убытки в виде недополученной прибыли от реализации государственного контракта, последний обратился в суд с требованием о признании торгов и заключенного по их результатам государственного контракта от 17.05.2019 № МХД/19/кр-46 недействительными, а также с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 906 679,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. 

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных вышеназванных толкований нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Из материалов дела видно, что по итогам аукциона в электронной форме № 0121200004719000246 (протокол комиссии от 24.04.2019 № 209-ЭА), на основании пункта 25 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между министерством дорожного хозяйства и транспорта СК и ГУП СК «Кировское МДРСУ» был заключен государственный контракт от 17.05.2019 № МДХ/19/кр-46 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Новопавловск – Зольская – Пятигорск, км 31+070 – км 33+670 в Кировском районе. Цена контракта составляет 130 939 136,99 руб.

Судом установлено, что государственный контракт от 17.05.2019 № МДХ/19/кр-46 сторонами исполнен в полной мере, объект капитального ремонта – участок автомобильной дороги Новопавловск – Зольская – Пятигорск, км 31+070 – км 33+670 принят в эксплуатацию, информация об исполнении государственного контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, экономия бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта составила 4 427 153,69 руб., что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 31.12.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 126 511 983,3 руб., подписанной сторонами контракта без замечаний с проставлением печатей.

ООО «Домострой» факт исполнения государственного контракта не оспаривается.

При указанных обстоятельствах фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения торгов и признания контракта недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно.

Избранный истцом способ защиты не приведет к защите или восстановлению его прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-11560/11, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2015 по делу № А32-7786/2014, от 04.02.2020 по делу № А53-5260/2019 и др.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным электронного аукциона № 0121200004719000246 и государственного контракта от 17.05.2019 № МХД/19/кр-46 у суда не имеется.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку министерства дорожного хозяйства о возможном пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

С настоящим иском в суд ООО «Домострой» обратилось посредством системы «Мой Арбитр» 30.03.2020, т.е. в пределах установленного статьей 449 ГК РФ срока.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

Согласно пункту 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

ООО «Домострой» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок. 

С учётом положений пункта 3 статьи 128 АПК РФ исковое заявление считается поданным 30.03.2020.

Срок исковой давности для признания электронного аукциона недействительным согласно части 1 статьи 449 ГК РФ истек 23.04.2020  (22.04.2019 (дата принятия протокола подведения итогов) + 1 год).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание торгов истцом не пропущен.

В части требования о взыскании солидарно с комитета СК по государственным закупкам и УФАС СК убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 906 679,93 руб.  суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из изложенного следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное единой комиссией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

В определении Верховного суда РФ от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332 по делу № А73-5467/2015 указано, что обстоятельства признания действий организатора спорных торгов недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку они не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Домострой» ссылается на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление суда кассационной инстанции от 25.03.2020 по делу № А63-10695/2019, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем судом установлено, что указанные судебные акты не содержат в себе выводов о том, что в случае принятия антимонопольным органом иного решения контракт был бы заключен с истцом, также как и не устанавливают факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истцом не приведено доказательств того, что в случае, если вторая часть заявки ООО «Домострой» не была бы отклонена от участия в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе № 209-ЭА от 24.04.2019, или принятия УФАС по СК иного решения по жалобе ООО «Домострой», государственный контракт был бы заключен именно с последним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями комитета СК по государственным закупкам и УФАС по СК и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне ООО «Домострой».

Само по себе предложение участником электронного аукциона - ООО «Домострой» более низкой цены контракта не является бесспорным доказательством того, что контракт был бы заключен именно с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Пленума № 25  по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В нарушение указанных требований ООО «Домострой» надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, не представило.

В силу положений части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 6 статья 69  Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в т.ч. частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявка ООО «Домострой» на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации заказчика об электронном аукционе, а именно: по товару 3 «Гвозди» - показатель «Длина гвоздя 1» и его конкретное значение отсутствовали, в отношении показателя «Заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение» была представлена недостоверная информация (гвозди, имеющие круглое сечение заостренной части, угла заострения по граням не имеют), указанное участником значение показателя «Предельное отклонение диаметра стержня гвоздей» (+/- 0,05 мм) не соответствовало требованиям ГОСТа, т.к. предел отклонения установлен конкретным числом 0,08; по товару «Керосин» было указано иное смысловое и фактическое значение показателя: «Керосин будет представлять собой прозрачную, слегка маслянистую на ощупь, горячую жидкость». Во второй части заявки истцом представлена недостоверная информация в отношении паспортных данных директора ООО «Домострой» ФИО8, дата рождения указана - 01.11.1963, в то время как в паспорте содержатся сведения о дате рождения – 31.10.1963.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что допущенное аукционной комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд СК  нарушение в проведении торгов не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу стать победителем в конкурсе и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной.

Установление судом в рамках дела № А63-10695/2019 факта проведения торгов с нарушением закона не означает бесспорную победу истца, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

Действительно, ранее принятыми судебными актами по делу № А63-10695/2019 сделаны выводы о незаконности рассмотрения конкурсной комиссией первой части заявки, в то время как последней фактически рассматривалась вторая часть заявки, что нарушает требования Закона № 44-ФЗ, однако, выводов по оценке заявок, из которых следовало, что  истец был однозначно признан победителем аукциона сделано не было.

При этом судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что соответствие второй заявки требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе было проведено судами лишь в рамках товаров 2 и 5 «Лесоматериалы», товаров 5 и 6 «Электроды», товара «Бруски». Оценка соответствия всех изложенных во второй заявке товаров требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации судами в рамках вышеуказанного дела не давалась.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с комитета СК по государственным закупкам и УФАС СК убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 906 679,93 руб. надлежит отказать.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины сметной прибыли, заложенной при обосновании начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Новопавловск – Зольская – Пятигорск, км 31+070 – км 33+670 в Кировском районе с учётом коэффициента снижения цены контракта и уменьшения объемов работ на сумму 4 427 153,69 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку исходя из оценки представленных сторонами доказательств и в силу установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, проведение экспертизы судом признано нецелесообразным.

Суд также отклоняет ходатайство комитета Ставропольского края по государственным закупкам о вызове в качестве специалиста члена комиссии по осуществлению закупок, поскольку основания, предусмотренные статьей 87.1 АПК РФ, и какие-либо вопросы, требующие разъяснений или специальных познаний, без выяснения которых невозможно разрешить спор по существу, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о назначении по делу строительно-технической экспертизы отклонить.

Ходатайство комитета Ставропольского края по государственным закупкам о вызове в качестве специалиста члена комиссии по осуществлению закупок отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета  38 067 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.А. Говорун