АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16769/2021

г. Киров

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143532, Россия, Московская область, г.Дедовск, Истринский район, ул.1-ая Волоколамская, д.74-А, этж/офис 2/24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>)

о взыскании 628 067 рублей 03 копеек неустойки по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017-Н-55 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 561 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» (далее – истец, ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017-Н-55 в сумме 121 063 рублей 33 копеек за период с 03.12.2018 по 17.11.2020, штрафа в сумме 507 003 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, указывает, что взыскание штрафа договором поставки не предусмотрено; неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар уже была взыскана решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7137/2021; срок обращения с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств истек 03.12.2021. Кроме того, со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что неустойка начислению не подлежит.

Истцом представленны письменные пояснения, согласно которым решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7137/2021 с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленный товар начиная с 17.11.2020; взыскание штрафа за нарушение обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.4 договора поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017-Н-55.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям отзыва.

Изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.10.2017 №02/10-2017-Н-55 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию – замороженные полуфабрикаты из мяса птицы, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора определяется как совокупная стоимость всего поставленного по договору товара (пункт 5.1 договора).

Платежи за поставляемый по договору товар осуществляются покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки товара, доставленного по заказу (по спецификации), просрочку выборки товара, несвоевременную оплату, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% стоимости непринятого товара.

В случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.5 договора).

Согласно разделу 8 договора все споры, возникающие между сторонами в связи с заключением и выполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности достижения взаимоприемлемого решения сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражному суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным в период с 24.11.2018 по 02.10.2020 поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 185 472 рублей 00 копеек. Товар принят без замечаний.

Поставленный товар ответчиком оплачивался с нарушением положений пункта 5.4 договора, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» претензию о необходимости уплаты штрафа и пени. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования претензии ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным в период с 24.11.2018 по 02.10.2020 поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 185 472 рублей 00 копеек. Товар принят без замечаний.

Поставленный товар ответчиком оплачивался с нарушением положений пункта 5.4 договора, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» претензию о необходимости уплаты штрафа и пени. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар за период с 03.12.2018 по 17.11.2020 в размере 121 063 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.5 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Вместе с тем, проверив расчет ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ», суд приходит к выводу о его математической верности. В иске период окончания срока начисления пени указан 17.11.2020. Фактически пени начислены за период с 03.12.2018 по 16.11.2020.

ООО «Масокомбинат СОВЕТСК» указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, срок для обращения истек 03.12.2021.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

Учитывая, что претензия о необходимости оплаты пени и штрафа за нарушение сроков оплаты за поставленный товар была направлена ответчику 30.10.2021, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Ответчик со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что неустойка начислению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» является «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код по ОКВЭД – 029-2014). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, основной вид деятельности «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (код по ОКВЭД – 029-2014), а также дополнительные виды деятельности  ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» не включены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.12.2018 по 16.11.2020 в сумме 121 063 рублей 36 копеек.

ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в сумме 507 003 рублей 67 копеек.

 В обоснование заявленного требования общество ссылается на пункт 6.4 договора и указывает, что положения названного пункта трактуются расширительно.

Ответчик, возражая против названного требования, указывает, что штраф взыскивается при необоснованном отказе покупателя от товара. 

Как ранее уже сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу  статьи  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (пункт 6 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018               № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В пункте 6.4 договора прямо указано, что размер штрафа составляет 10% стоимости непринятого товара, то есть штраф рассчитывается от стоимости непринятого покупателем товара.

Из представленного ответчиком расчета неустойки следует, что штраф рассчитывается истцом от стоимости неоплаченного в срок товара (10% от суммы задолженности). Данное обстоятельство не соответствует пункту 6.4 договора.

Таким образом, расчет взыскиваемого истцом штрафа не соответствует порядку расчета штрафа, установленного договором.

Из системного толкования пунктов  5.4, 6.4, 6.5 договора следует, что покупатель выплачивает поставщику штраф за несвоевременную оплату, связанную с необоснованным отказом от приемки товара, а также с просрочкой выборки товара, поскольку размер штрафа определяется стоимостью непринятого товара (10% стоимости непринятого товара). При отсутствии непринятого товара и, соответственно, при невозможности определить сумму штрафа, за несвоевременную оплату товара может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 договора (0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Доказательства того, что ООО «Мясокомбинат СОВЕТСК» отказалось от  приемки товара либо допустило просрочку выборки товара, материалы дела не содержат. Следовательно, обстоятельства, с которыми условия договора связывают начисление штрафа, в рассматриваемой ситуации не наступили.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Мясокомбинат «СОВЕТСК» штрафа в сумме 507 003 рублей 67 копеек следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 561 рублей 00 копеек без применения правил о пропорциональном распределения судебных расходов на основании статьи 111 АПК РФ, поскольку материалы дела подтверждают уклонение ответчика от урегулирования спора.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательства доведения спора до его рассмотрения в суде исключительно по причине нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют. Процессуальное бездействие ответчика в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отнесения на него спорных судебных расходов в полном объеме. 

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. 

Доказательства нарушения ответчиком процессуальных прав истца в деле отсутствуют, отсутствие претензионной переписки с истцом на досудебной стадии не является по смыслу статьи 111 АПК РФ злоупотреблением процессуальных прав. 

Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо действительно препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом в настоящем случае не установлено, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 561 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.12.2021 № 4536. 

Исковые требования ООО «ТД «ИСТРАПРОДУКТ» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного искового требования в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143532, Россия, Московская область, г.Дедовск, Истринский район, ул.1-ая Волоколамская, д.74-А, этж/офис 2/24) пени по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10-2017-Н-55 в сумме 121 063 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят три) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИСТРАПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143532, Россия, Московская область, г.Дедовск, Истринский район, ул.1-ая Волоколамская, д.74-А, этж/офис 2/24) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин