АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону  «19» июля 2023 г. Дело № А53-17495/23  

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен «19» июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении финансового  управляющего ФИО1 (далее – ФУ ФИО1) к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.  

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное  заседание суда не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о  вручении почтовых отправлений № 34498783833187и № 34498783833170.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 22.02.2019 по делу № А53-28775/18 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  реализация имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу №  А53-28775/18 финансовым управляющим назначена ФИО1.  

Полагая, что в процессе осуществления деятельности управляющий допустил  правонарушения, 05.04.2022 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с  жалобой.  

Из жалобы ФИО2 следовало, что ФУ ФИО1 незаконно  перечислила в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» мораторные проценты, неправомерно до  проведения расчетов с конкурсными кредиторами должника зарезервировала сумму  процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 925 641,08 руб.  путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет, арбитражный  управляющий ФИО1 не рассмотрела обращение ФИО2 о  предоставлении согласия на открытие расчетного счета ООО «Кондитер» в ПАО  Московский индустриальный банк, управляющий не принимает меры, направленные  обеспечение доступа к имуществу ООО «Кондитер», находящемуся в пользовании у  третьих лиц.  

Указанные действия, по мнению должника, дают основания полагать, что ФУ  ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  частями 3. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Определением от 28.04.2022 Управление Росреестра отказало в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022; о привлечении  финансового управляющего ФИО1 к административной  ответственности за совершенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  по делу № А53-28775/2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А5316649/22 определение Управления от 28.04.2022 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 признано незаконным и отменено  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-16649/22  оставлено без изменения.  

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2, а также  указанных судебных актов уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра  21.03.2023 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частями  3. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

18.04.2023 к материалам дела об административном правонарушении № 00406123  была приобщена дополнительная жалоба ФИО2 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства  ФИО2 Срок административного расследования продлен на один месяц.  

Письмом № 13-019401/23 от 18.04.2023 по адресу регистрации и почтовому адресу  арбитражного управляющего ФИО1 направлено уведомление о времени и месте  составления (не составления) протокола об административном правонарушении.  

Письмо, направленное по адресу: а/я 5784, г. Ростов-на-Дону, получено 27.04.2023  (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  34498882079479). Письмо, направленное по адресу: б-р Комарова, д. 21а, кв. 33, г.  Ростов-на-Дону, возвращено в связи с истечением срока хранения: 20.04.2023  указана неудачная попытка вручения (отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 34498882079486). Письмо, направленное по адресу:  ул. Космонавтов, д. 1/26, кв. 350, г. Ростов-на-Дону, возвращено в связи с  истечением срока хранения, 20.04.2023 указана неудачная попытка вручения  

(отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  34498882079493).  

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением  несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом  уведомлена о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Управлением Росреестра в отношении ФУ ФИО1 в ее отсутствие был  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд  для рассмотрения по подведомственности.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в  каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан:  

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

- проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов; 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 Федерального закона;  

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

- исполнять иные предусмотренные Федеральным законом обязанности. 

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен  статьей 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле  о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы  процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется  за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от  реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате  взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с  

даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения  которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  ПИЛ, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со  статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и  выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъясняется, что  при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения  вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и  суммы процентов, необходимо учитывать следующее.  

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая  фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9  статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается  арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы  определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в  судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением  конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным  судебным актом).  

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что соответствии с пунктом 9  статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным  Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры,  которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден  арбитражный управляющий.  

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения,  связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве,  свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению  финансового управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и  утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит  перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных  средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем  списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и  перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.  

Исходя из изложенного, действующим законодательством о банкротстве  арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять  выплату вознаграждения в виде процентов за период конкурсного производства без  предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.  

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают обязательное  условие о том, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона,  

резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов  с кредиторами.  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная  часть определения объявлена 21.02.2019) по делу № А53-28775/2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по  делу № А53-28775/2018 финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

ФУ ФИО1 неправомерно до проведения расчетов с конкурсными  кредиторами должника зарезервировала сумму процентов по вознаграждению  финансового управляющего в размере 925 641, 08 руб. путем перечисления денежных  средств на свой расчетный счет платежными поручениями в период с 26.11.2021 по  19.01.2021. Возврат денежных средств на счет должника осуществлен управляющим  только в апреле 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу №  А53-28775-28,30/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего  ФИО1, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению на свой  личный счет без наличия судебного акта об установлении процентов сумма процентов  финансовым управляющим  

Судом указано, что финансовым управляющим сумма процентов определена  самостоятельно и перечислена на счет арбитражного управляющего без рассмотрения  указанного вопроса арбитражным судом, а также до завершения расчетов с кредиторами,  а именно - 26.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022, при этом расчеты с кредиторами  произведены 30.12.2021.  

06.04.2022 должником подана жалоба на действия финансового управляющего,  после чего финансовым управляющим 25.04.2022 и 27.04.2022 денежные средства  возвращены, однако впоследствии снова перечислены на свой счет - 23.05.2022.  

Обстоятельства нарушения ФУ ФИО1 требований, определенных п. 4 ст.  20.3, п. 9,17 ст. 20.6, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, установлены Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-16649/22.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В связи с этим, выводы арбитражного суда имеют обязательное значения для  Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном  правонарушении.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным  управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 9,17 ст. 20.6, п.  6 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Должник ФИО2 является учредителем ООО «Кондитер» и ей принадлежит  100% доли в уставном капитале общества.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу №  А53-28775-28,30/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего  ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности, установленной абзацем  четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно неосуществлении прав  участников ООО «Кондитер», не предоставлении согласия должнику на открытие  расчетного счета ООО «Кондитер». Судом установлено следующее.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления  относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации  (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

При этом необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в  связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или  доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то  осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению  обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой  управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и  добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является  доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную  обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику  и его кредиторам.  

Согласно пункту 2.2 главы 2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об  открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»  расчетные счета открываются юридическим лицам, в том числе для совершения операций  их филиалами (представительствами), не являющимся кредитными организациями, а  также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в  установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой,  для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или с  частной практикой.  

Также согласно главе 4 указанной инструкции при ведении счета клиента банк  обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах,  уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом),  находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении  сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан  принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой  информации.  

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента -  юридического лица (далее - единоличный исполнительный орган), а также иным лицам,  наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании  распорядительного акта, доверенности. Руководитель обособленного подразделения  клиента - юридического лица при наличии у него соответствующих полномочий вправе  

своим распорядительным актом либо на основании доверенности наделить иных лиц  правом подписи.  

Судом установлено, что учредителем и директором (с 07.02.2023) юридического  лица является должник.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В данном случае финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом  в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен был предполагать  возможность продолжения деятельности юридического лица, принадлежащего должнику,  для которой требуется открытие расчетного счета.  

При этом ФУ ФИО1 не осуществляла прав участников ООО «Кондитер»,  сведениями о смене единоличного исполнительного органа не располагал, при этом  какого-либо мотивированного ответа должнику на заявление о даче согласия на открытие  счета не представил и, как установлено судом, всю корреспонденцию, направленную в его  адрес должником, не получал, что свидетельствует о несоответствии закону действий  финансового управляющего и нарушении прав должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным  управляющим ФИО1 требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях финансового  управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный  суд обратился должник с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении с исковыми требованиями о возврате имущества из  чужого незаконного пользования, а также в не реализации доли в уставном капитале ООО  «Кондитер».  

Определением суда от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении требований должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2023  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом судом кассационной  инстанции установлено следующее:  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о  должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц,  обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты  1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество  гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,  

установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда.  

При этом в силу пункта 5 указанной статьи, если финансовый управляющий не  сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и  (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных  имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения  реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения  указанными имуществом и (или) правами требования. Имущество, составляющее  конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается  гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего  Закона о банкротстве не применяется.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем  имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не  входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и  7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры  реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213,25 Закона о банкротстве).  

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено,  что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет  права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует  на общем собрании участников.  

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника  организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления  относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации  (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью»).  

В поданной жалобе должник указывал, что финансовый управляющий не  реализовал имущество общества, включенное в конкурсную массу, не принял мер,  направленных на сохранность данного имущества, которое в отсутствие законных  оснований находится во владении третьих лиц, а также не заявил об его истребовании из  чужого незаконного владения, что привело к нарушению его прав и законных интересов.  

Должник также указывал, что часть имущества общества, переданного  залогодержателю (кредитной организации), не обременено правом залога, однако  финансовым управляющим надлежащих мер к его выявлению и возврату не принято.  

Приведенные доводы надлежащей судебной оценки не получили, в данном случае  суды ограничились констатацией факта погашения требований кредиторов, включенных в  реестр, без учета возможности возникновения на стороне должника обязательств по  текущим платежам, необходимости совершения финансовым управляющим  исчерпывающих мер, направленных на возврат имущества общества (совершение данных  действий обусловлено необходимостью сохранения имущества в целях увеличения  стоимости доли должника и, соответственно, конкурсной массы), а также на передачу  оставшегося имущества должнику по акту-приема передачи.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим  Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В данном случае финансовый управляющий, являясь профессиональным субъектом  в сфере несостоятельности, с достаточной степенью разумности должен был предполагать  возможность возникновения на стороне должника обязательств по текущим платежам, что  требовало от него совершения действий, направленных на увеличение конкурсной массы,  

в том числе путем возврата имущества общества из чужого незаконной владения (с  соблюдением им установленного законом порядка управления юридическим лицом,  подконтрольным должнику).  

При этом ссылка судов на возможность восстановления прав должника после  завершения реализации имущества в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве  несостоятельна, поскольку согласно данной норме нереализованное имущество  подлежало передаче именно от финансового управляющего к должнику по  соответствующему акту; в данном случае суды не учли, что предусмотренный названной  нормой порядок не может быть реализован должником, а в соответствии с положениями  норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать не только в  интересах кредиторов, но и должника.  

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что с учетом  положений пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, регулирующих последствия  признания гражданина банкротом, является ошибочным вывод судов о том, что права  должника не нарушены бездействием управляющего, выразившемся в не реализации 100  % доли в уставном капитале общества, поскольку в случае завершения процедуры  реализации или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой  процедуры, должник в течение трех лет не вправе занимать должности в органах  управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим  лицом. Таким образом, в данном случае последствием завершения процедуры реализации  в отношении должника, являющимся единственным участником и руководителем  общества, будет ограничение его правоспособности, связанной с управлением  юридическим лицом, в том числе в части осуществления действий, направленных на  истребование имущества, принадлежащего обществу и находящегося у третьих лиц.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным  управляющим ФИО1 требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3,  пуком 1 статьи 213.25, пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

ФУ ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А535753/21 ФИО1 привлечена к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением  административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение оставлено силе  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.  

С учетом изложенного, правонарушения, допущенные ФИО1 образуют  состав, ответственность за который предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обладают  признаками повторности.  

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается  виновное совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной  подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и  необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного  управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований,  установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.  

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении  судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не  усматривает.  

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом  наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО1  административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО1 была  привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде минимальной санкции,  предусмотренной указанной статьей, - дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ИНН  

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Космонавтов, д.1/26, кв. 350, к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской  области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по  интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Паутова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна