﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016-27

02 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С. 

при участии:  

от   финансового   управляющего:   не   явился,   извещен,

от   Денисова   Ю.В.:   не   явился,   извещен,

от   Денисовой   Н.А.:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29166/2020)  Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2020 по делу № А21-7743/2016/-27 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должника

к Денисовой Н.А.

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича,

заинтересованные лица: Дудник А.В., Денисова И.А.,

установил:

Акционерное общество «БКС – Инвестиционный Банк» (далее –                          АО «БКС – Инвестиционный Банк») 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Денисова Юрия Владимировича (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 18.10.2016 заявление АО «БКС – Инвестиционный Банк» принято к производству. 

Определением суда  от 03.04.2016 в отношении  Денисова Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017  № 88.

Определением суда  от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.

Определением суда  от 20.09.2017 финансовым управляющим Денисова Ю.В. утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением суда  от 01.06.2019  в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Финансовый управляющий Кузнецов Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ 111 CDI VITO, 2004 года выпуска, VIN WDF63960113011103, двигатель №64698250010621, заключенного 10.06.2015 между должником и его матерью Денисовой Надеждой Александровной, а также последующей сделки купли-продажи данного транспортно средства между Денисовой Н.А. и Дудником Александром  Викторовичем, совершенной 24.08.2017

Определением суда  от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.

Определением суда  от 12.08.2019 финансовым управляющим Денисова Ю.В. утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

От финансового управляющего поступили уточнения по требованиям, в котором указано на отказ от требования в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2017, заключенный между Денисовой Н.А. и Дудником А.В., просит взыскать с     Денисовой Н.А. 394 000 руб.

Судом уточнение принято в  порядке   статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Отказ от части требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением  от 08.09.2020   суд принял  отказ финансового управляющего Барыкиной Л.А. от требования о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи транспортного средства от 24.08.2017, заключенного  между Денисовой Н.А. и Дудником А.В. Производство по делу в данной части прекратил. Заявление финансового управляющего Барыкиной Л.А. удовлетворил. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 10.06.2015 между Денисовым Ю.В.  и Денисовой Н.А. Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал  с Денисовой Н.А.  в конкурсную массу Денисова Ю.В. 394 000 руб.

В апелляционной жалобе Денисов Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование её податель  указывает,  что  отсутствуют   доказательства   наличия  у   должника   и  ответчика   цели,  посредством   продажи   имущества,  причинить  вред   имущественным   правам   кредиторов;  финансовый   управляющий   не   указал,  в  чем   именно   заключалось   злоупотребление   правом,   то  есть  заведомо  недобросовестное   осуществление   сторонами   оспариваемого   договора   гражданских   прав   исключительно  с  намерением   причинить  вред  другому   лицу;  заявитель  не   предоставил   в  материалы   обособленного   спора   доказательства   свидетельствующие   об  осведомленности   Денисовой  Н.А.  на  момент   совершения   сделки   о  невозможности   удовлетворения   потенциальных    требований   кредиторов   за  счет   данного   ликвидного   имущества   и,  соответственно,  ее осведомленности   о  совершении   сделки   с  целью  причинения  вреда   имущественным  правам   кредиторов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должник по договору купли-продажи 10.06.2015 продал своей матери Денисовой Н.А. транспортное средство согласно условиям договора, продажная цена автомобиля составляет 30 000 руб., которая была уплачена при оформлении договора.

Считая,   что  указанный   договор   заключен   должником  с  ответчиком   с  целью  сокрытия   имущества   от   кредиторов   должника,  что   причинило   вред  кредиторам   должника,   поскольку   действия  Денисова  Ю.В.    и  Денисовой   Н.А.    не   были  направлены   на   восстановление   платежеспособности   должника   и  пополнение   его   активов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его  недействительным  и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции  удовлетворил   заявленные   требования, признал   недействительной   сделкой   договор   купли-продажи   автотранспортного   средства,   заключенный   10.06.2015  между   Денисовым   Ю.В.   и             Денисовой   Н.А. Применил  последствия   недействительности   сделки.   Взыскал с  Денисовой   Н.А.  в   конкурсную  массу   Денисова   Ю.В.   денежные   средства   в  сумме  394  000   руб. Суд первой   инстанции  пришел к выводу, что указанная сделка является мнимой и совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключена в отношении заинтересованного лица – матери    должника  в период подозрительности и направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32  Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2015, на дату ее  совершения и вплоть до 01.06.2018 Денисов Ю.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается находящейся в открытом доступе выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд сделал правильный вывод о том, что сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10               ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как указано в статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от оценки доказательств (статьи 65, 168 и 170                    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Денисова Н.А. является   матерью   должника,  следовательно, признается заинтересованным лицом. 

Между тем, по мнению подателя   апелляционной   жалобы, наличие заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку покупатель своевременно исполнил обязательства по договору, а денежные средства были направлены должником на погашение кредитных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку  достаточных   и  допустимых   доказательств   оплаты  по   договору   купли-продажи   от 10.06.2015   в  материалы  дела   не   представлено.

Денисов Ю.В. и Денисова Н.А. не раскрыли экономические мотивы заключения сделки, не обосновали необходимость продажи/покупки автомобиля и нахождения его в пользовании матери  должника, которой   на   момент   спорной   сделки   было   80  лет  и  у  которой   отсутствуют  водительские   права,  в  связи  с  чем   управлять   транспортным   средством   она  не   может.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен Денисовым Ю.В. и Денисовой  Н.А. при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Так, кредитором АО «БКС-Инвестиционный банк» предоставлены сведения о задолженности должника по договорам поручительства от 06.11.2016 и 28.02.2014, которые были заключены в целях обеспечения договоров о предоставлении невозобновляемой кредитной линии между банком и ООО «Алюпласт Плюс», учредителем и директором которого является должник. Как установил суд, из указанных сведений следует, что задолженность по договорам перед банком возникла с июня 2015 года. Должник, будучи учредителем и директором ООО «Алюпласт Плюс», не мог не знать об имеющихся обязательствах и о невыплате кредитных обязательств.

Более того, суд отметил, что за июнь 2015 года Денисов Ю.В. фактически продал все свое имущество родственникам: спорный автомобиль – матери, второе автотранспортное средство- родному брату Денисову И.В.  17.06.2015; нежилое помещение цокольного этажа общей площадью 22,1 кв.м. – родному брату Денисову И.В. 23.06.2015; квартиру по адресу: г. Калининград, ул. Грекова, д. 3 кв. 9 – родному брату Денисову И.В. 23.06.2015. В апреле 2015 года подарил ½ доли жилого дома по ул. Краснокаменной, д. 15 Денисовой И.А.- супруге.

Обоснованных пояснений относительно необходимости отчуждения всего имущества практически за один месяц должник ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не дал.

С учетом множественности совершенных Денисовым Ю.В. сделок по отчуждению своего имущества близким родственникам в столь короткий период, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в преддверии неблагоприятных последствий финансовых обязательств перед кредиторами, которые как должник, так и его родственники не могли не предвидеть,                     Денисовым Ю.В. был совершен вывод ликвидных активов в целях ухода от обращения взыскания на них. 

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу. С  учетом   изложенного,   принимая  во  внимание   представленный   финансовым   управляющим   отчет   об  оценке,  суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  взыскании   с   Денисовой   Н.А.  в  конкурсную   массу  Денисова   Ю.В.   394   000  руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя   апелляционной   жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.09.2020 по делу №  А21-7743/2016-27   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов