/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6805/17 

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А47-496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу № А47-496/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (далее – общество «ЭСКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта пользования обществом с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз» (далее – общество «Грачевка-Теплогаз») поименованным в заявлении имуществом (оборудованием), находящимся в здании котельной, литер В7В8В9, по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Восточное шоссе, д. 16, - и принадлежащим  обществу «ЭСКО» на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015 № 15031-223.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз» и общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд».

Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявления общества «ЭСКО» отказано.

Общество «Грачевка-Теплогаз» 28.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет общества «ЭСКО» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 20.06.2017 (судья Кофанова Н.А.) заявление удовлетворено частично. С  общества «ЭСКО» в  пользу   общества «Грачевка-Теплогаз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 01.09.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «ЭСКО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в рамках настоящего дела в порядке особого производства рассматривалось заявление общества «ЭСКО» об установлении факта, имеющего юридическое значение, издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого дела, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в особом производстве нет спора о праве. Согласно доводам заявителя, общество «Грачевка-Теплогаз», привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт; возможность взыскания судебных расходов  в пользу заинтересованного лица по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами установлено, что между обществом «Грачевка-Теплогаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – общество «Юридическая фирма «Паритет», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2017 № 28/02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-496/2017 по заявлению общества «ЭСКО».

В п. 3 договора стороны оговорили, что в обязанности исполнителя входят: изучение документов, относящихся к предмету договора, и их правовой анализ; проведение при содействии заказчика работы по подбору дополнительных документов и материалов, необходимых для выполнения принятых обязательств; осуществление консультирование заказчика по всем возникающим в связи с поручением вопросам; представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Оренбургской области.

Согласно п. 4 договора  стоимость услуг исполнителя составляет               50 000 руб., из которых 30 000 руб. выплачивается исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания договора; оставшиеся 20 000 руб. - в день вынесения решения; в стоимость услуг исполнителя входит его вознаграждение и все издержки и расходы, связанные с оказанием услуг, кроме указанных в пункте 6 настоящего договора (оплата государственных пошлин, сборов и других обязательных платежей).

Представительство интересов общества «Грачевка-Теплогаз» в рамках настоящего дела осуществлял работник  общества «Юридическая фирма «Паритет» Кузнецов А.Ю. на основании доверенности от 01.03.2017.

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами составлен акт от 25.04.2017 с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 06.03.2017 № 140 на сумму 30 000 руб.

Суды, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части,  в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для  отмены  оспариваемых  судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного  процессуального кодекс Российской  Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В данном случае общество «Грачевка-Теплогаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления общества «ЭСКО» об установлении факта, имеющего юридическое значение (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные в связи рассмотрением заявления по настоящему делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежат распределению в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества «Грачевка-Теплогаз» о взыскании судебных  расходов.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 по делу № А47-496/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу отменить.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грачевка-Теплогаз» о возмещении судебных расходов отказать.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Платонова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева