﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3167/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А60-41317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническая компания» Русалина Евгения Валериевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-41317/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» - Иванченко Е.В.  (доверенность от 02.12.2020, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 общество «Техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В. 

В арбитражный суд 02.10.2020 поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей № 1/06/16 от 01.03.2016, заключенного между должником, обществом «Техкомплект» и обществом «ГрандСити», и применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020  о в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русалин Е.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  указывая, что договор уступки от 01.03.2016 заключен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заинтересованным лицом безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам. Также, по мнению заявителя, данный договор является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Техническая компания» фактически безвозмездно вышло из правоотношений, которые должны были принести ему прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГрандСити» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отзыв, поступивший от должника, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2012 Администрация города Екатеринбурга выдала обществу «ГрандСити» разрешение на строительство № RU 66302000-2570 объекта капитального строительства «Автосалон по ул. 40-летия Комсомола-Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбург».

Обществу «ГрандСити» (застройщик) 12.11.2013 заключило договор генерального подряда № 3 на выполнение строительных работ на объекте с обществом «Техническая компания» (генеральный подрядчик).

Сторонами была определена стоимость работ на объекте в размере55 000 000 руб., при этом за период с 12.11.2013 по 12.02.2016 обществу «ГрандСити» перечислило обществу «Техническая компания» 27 092 145 руб. 72 коп. авансовых платежей.

 Работы были выполнены обществом «Техническая компания» на сумму7 412 763 руб. 73 коп. согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 18.05.2015 работы на сумму 19 679 381 руб. 99 коп. обществом «Техническая компания» фактически не были выполнены. 

Поскольку после 18.05.2015 были перечислены еще два платежа 14.09.2015 и 12.02.2016 на общую сумму 1 050 000 руб., итоговая сумма переплаты к моменту заключения договора уступки стала больше и  составила19 679 381 руб. 99 коп. 

Учитывая,  что  в   акте сверки имело место «задвоение» одной из «продаж» на сумму 92 867 руб.  73 коп. (№ 51 от 28.10.2014 и № 8 от 04.02.2015), общая стоимость выполненных работ, указанных в акте сверки, составила  7 412 763 руб. 73  коп. 

На основании письменного обращения обществом «Техническая компания» № 55 от 01.03.2016  заключен договор уступки прав и обязанностей №1/06/16 по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013 с участием в качестве нового генерального подрядчика, общество «Техкомплект».

01.03.2016 между обществами «Техническая компания», «Техкомплект» и «ГрандСити» заключен договор уступки прав и обязанностей № 1/06/16, в соответствии с которым общество «Техническая компания» уступило обществу «Техкомплект» все права и обязанности по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013, заключенного между обществами «Техническая компания» и «ГрандСити» (застройщик) по строительству автосалона по ул. 40-летия Комсомола - Мурманская в Кировском районе г. Екатеринбурга. Общая стоимость договора подряда 60 147 029 руб. 12 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установив, что спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор генерального подряда                               от 12.11.2013 № 3, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 18.05.2015, суды установили, что договором генерального подряда от 12.11.2013 № 3, заключенным между обществами «ГрандСити» (застройщик) и «Техническая компания» (генеральный подрядчик) сторонами определена стоимость работ на объекте в размере  55 000 000 руб., при этом за период с 12.11.2013 по 12.02.2016 общество «ГрандСити» перечислило обществу «Техническая компания» 27 092 145 руб. 72 коп. авансовых платежей, однако работы выполнены обществом «Техническая компания» на сумму                        7 412 763 руб. 73 коп., соответственно работы на сумму  порядка 19 млн. руб. обществом «Техническая компания» фактически не были выполнены.

Проанализировав условия договора уступки прав и обязанностей 2016                   от 01.03.2016 №1/06/16 по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013, заключенного между обществами «Техническая компания» и «Техкомплект» (новый генеральный подрядчик), суды установили, что по данному договору общество «Техническая компания» уступило, а общество «Техкомплект» приняло в полном объеме все права и обязанности, возникшие у общества «Техническая компания» по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013 (пункт 1.1. договора);  права и обязанности общества «Техническая компания» перешли к обществу «Техкомплект» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договору генерального подряда (пункт 1.3. договора).

Таким образом, обществу «Техкомплект» перешли не только права общества «Техническая компания» по договору генерального подряда, но и обязанности, без выполнения которых общество «Техкомплект» не могло бы претендовать на оплату подрядных работ. 

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, что должником не уступлено прав требований, которые могли войти в конкурсную массу должника и в рассматриваемом случае встречное предоставление является невозможным, поскольку сделка предусматривает передачу прав, которые могут возникнуть из фактического исполнения правопреемником переданных ему обязательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что заключенным договором уступки прав и обязанностей 2016 от 01.03.2016 №1/06/16 по договору генерального подряда № 3 от 12.11.2013 не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку за выполненные  должником работы по договору генерального подряда № 3от 12.11.2013, последний получил оплату, иные какие-либо работы должником по данному договору подряда не выполнялись, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Утверждения кассатора о том, что общество «Техническая компания» могло получить предполагаемую прибыль, не подкреплены доказательствами.

Доказательств того, что общество  «Техническая компания» имело достаточные ресурсы для выполнения своих обязательств в полном объеме по договору генерального подряда, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему обществом «Техническая компания» Русалин Е.В. определением суда округа от 11.05.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Техническая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-41317/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техническая компания» Русалина Евгения Валериевича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский