Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4586/2018

г. Рязань

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 390027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №60" (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>),

о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 4511163 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5-ю от 13.02.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 4511163 руб. 39 коп.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.06.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Торгово-гостиничный комплекс Пик" просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце КК-7 произошло в результате смешения сточных вод ООО "ТГК ПИК" со сточными водами других пользователей, не являющихся субабонентами ООО "ТГК ПИК". Ответчик указывает также на существенное нарушение установленного законом порядка при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на несоблюдение процедуры отбора проб сточных вод, нарушение метода хранения и консервации проб.

Ответчик на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возможности смешения сточных вод разных пользователей в контрольном канализационном колодце КК-7 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт-Сервис", эксперту ФИО4. На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: "Определить факт смешения сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-7 от разных пользователей".

ООО "Торгово-гостиничный комплекс Пик" в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 60" (ОГРН 

<

***>, 390023, 

<

...>), которое мотивировано тем, что превышение допустимых концентраций взвешенных веществ и жиров в контрольном канализационном колодце КК-7 произошло по вине МБДОУ "Детский сад № 60".

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указал на необходимость выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств, необходимость назначения экспертизы. Так, ООО "Торгово-гостиничный комплекс Пик", ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил:

1) Назначить судебную экспертизу по определению факта смешения сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-7 от разных пользователей.

2) Привлечь в качестве соответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 60", чьи сточные воды попадают в контрольный канализационной колодец КК-7, в результате чего произошло смешение сточных вод и повышение уровня загрязняющих веществ.

3) Истцу необходимо уточнить расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В иске указана формула расчета, которая не действовала в сентябре 2016 года на момент спорных отношений. В иске приведена формула, предусмотренная п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 26.12.2016, в то время как в период отбора проб 09 сентября 2016 года действовала редакция Правил от 14.10.2015 года, предусматривающая другую формулу.

4) У истца необходимо запросить документы о фактах обращения ООО "ТГК ПИК" с 01 января 2016 года в диспетчерскую службу МП "Водоканал города Рязани" по вопросу засора городской канализации по ул. Урицкого в непосредственной близости к зданию ответчика (в добровольном порядке истец предоставить ответчику эту информацию отказался).

5) У истца необходимо запросить значения концентрации загрязняющего вещества по всем выпускам ООО "ТГК ПИК", в том числе по контрольному колодцу КК-8, так как истец в нарушение пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644 (в редакции №5 от 14.10.2015 г., действовавшей на момент отбора проб) за величину фактической концентрации загрязняющего вещества взял значение только одного выпуска, в то время как должен был использовать усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по всем выпускам.

6) У истца необходимо запросить лицензию на право осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, поскольку на плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ представляет собой плату за услуги по приему и обезвреживанию вредных вещества, а для начисления НДС на данную услугу необходимо предоставить доказательства оказания такой услуги.

7) Заслушать свидетельские показания.

Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком ходатайства (о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле соответчика) приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании 02.10.2018 поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Истец по ходатайству возражал, указывая на недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу №А54-389/2017.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика МБДОУ "Детский сад №60".

Истец по ходатайству возражал, поскольку считает надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик".

Учитывая мнение истца, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика судом рассмотрено и отклонено.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №60" (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на сброс ответчиком в октябре-ноябре 2016 года в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольном канализационном колодце КК-7 произошло в результате смешения сточных вод ООО "ТГК ПИК" со сточными водами других пользователей, не являющихся субабонентами ООО "ТГК ПИК". Ответчик указывает также на существенное нарушение установленного законом порядка при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на несоблюдение процедуры отбора проб сточных вод, нарушение метода хранения и консервации проб.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что детский сад химические моющие средства в пищеблоке не использует.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (абонент) 22.02.2014 заключен единый договор №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 17-22).

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду (питьевую и техническую), принять сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1 договора).

Истец исполнял свои обязанности по водоснабжению и водоотведению, ответчик производил оплату полученной воды и сбрасываемых стоков, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Подпунктом т пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты сброса сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В силу подпункта с пункта 12 договора контроль соблюдения абонентом (ответчиком) режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рамках контроля соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод, был произведен отбор проб сточных вод по адресу: 

<

...>, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласно акту №371 от 09.09.2016 (т. 1 л. д. 31).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол анализа воды №584-с/2016 от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 32), акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации №584-с от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 30).

На основании указанного протокола анализа воды истцом произведено начисление ответчику платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения города Рязани за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп. с учетом объема сточных вод в соответствии с данными карточками абонента (ответчика) (т. 1 л.д. 33) и тарифами на водоотведение, установленными постановлениями Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

В рамках дела №А54-389/2017 судом рассмотрено исковое заявление муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения города Рязани, в рамках единого договора №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014, за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп., неустойки в сумме 4474 руб. 09 коп., начисленной за период с 06.12.2016 по 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу №а54-389/2017, вступившим в законную силу 25.10.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" в пользу муниципального предприятия  "Водоканал города Рязани" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Рязани за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5999 руб. Производство по делу №А54-389/2014 в части требования о взыскании неустойки в сумме 4474 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила №525).

В соответствии с пунктом 6 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 4 Правил №525).

В соответствии с Правилами №525 истец произвел расчет платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани за октябрь - ноябрь 2016 года на основании акта о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации №584-с от 09.09.2016.

Письмами от 29.11.2016 и от 30.11.2016 истец направил ответчику документы, подтверждающие превышение ответчиком нормативов сброса производственных сточных вод в систему городской канализации г. Рязани за октябрь - ноябрь 2016 года (т. 1 л.д. 34-36).

Претензией от 17.05.2017 №02-344/17 истец потребовал в течение 15 банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 451163 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 13-14). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по качеству сточных вод явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

 При этом к рассматриваемому спору подлежат применению положения Правил №644 в редакции, действовавшей до вступления в законную силу (с 01.01.2017) Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 №1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения", которым были внесены изменения, в том числе в названные Правила.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", подпункту "и" пункту 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта "в" и "г" пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

- осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

- взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

 Пунктом 111 Правил №644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил №644).

Согласно  пункту 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил №644).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (далее - Правила контроля).

В соответствии с пунктом 18 Правил контроля отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункт 19 Правил контроля).

Согласно пункту 21 Правил контроля организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил контроля составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении №2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Пунктом 28 Правил контроля предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Согласно пунктам 28, 29 единого договора №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014 контроль состава и свойства сточных вод, отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод производится в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525.

Как следует из материалов дела, представителями истца в сентябре 2016 года произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт №371 от 09.09.2016.

При отборе проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: 

<

...>, 09.09.2016 присутствовал представитель ответчика ФИО5, подписав акт №371 от 09.09.2016 без возражений.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол анализа воды №584-с/2016 от 15.09.2016, акт о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации №584-с от 09.09.2016.

Отбор проб сточных вод был произведен истцом в соответствии с условиями единого договора №5335/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2014 и требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525, в месте исполнения обязательств: 

<

...>.

В соответствии с договором от 22.02.2014 №5335/ВК (пункт 17, 30 договора, приложение №5 к договору) местом отбора проб сточных вод являются контрольные канализационные колодцы КК-7 и КК-8.

Пробы сточных вод 09.09.2016 отобраны из указанных канализационных колодцев в присутствии представителя ответчика, который никаких возражений не заявил. Правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался.

На основании вышеуказанного протокола анализа истцом произведено начисление ответчику платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения города Рязани за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп. с учетом объема сточных вод в соответствии с данными карточками абонента (ответчика) и тарифами на водоотведение, установленными постановлениями Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

Правомерность и обоснованность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Рязани за сентябрь 2016 года в сумме 166636 руб. 98 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 по делу №А54-389/2017.

Доводы ответчика, связанные с нарушением процедуры отбора проб, их хранения и консервации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Результаты анализа №584-с/2016 от 15.09.2016 и акт отбора проб №371 от 09.09.2016 являлись предметом рассмотрения спора между теми же лицами в рамках судебного процесса №А54-389/2017 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за предшествующий период (сентябрь 2016) и признаны надлежащими доказательствами превышения допустимых концентраций веществ в сточных водах ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты правомерности процедуры отбора проб, акта отбора проб №371 от 09.09.2016, результатов анализа №584-с/2016 от 15.09.2016 не подлежат повторному доказыванию, исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец распространил действия акта отбора от 09.09.2016 на 3 месяца (сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016).

Пунктом 123 Правил предусмотрено, что в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле:

 

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) +

Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x

T x Qпр,

Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. №525 (далее - Правила №525) установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже одного раза в год.

В соответствии с п. 7 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно акту о сверхнормативном загрязнении производственных сточных вод, сбрасываемых в систему канализации №584-с от 09.09.2016 установлено превышение допустимых концентраций взвешенных веществ и жиров на объекте по адресу: 

<

...> только в канализационном колодце КК-7.

Учитывая результаты проверки, истец определил усредненное значение концентрации веществ только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

Доводы ответчика о том, что выявленное значение концентрации загрязняющих веществ необходимо разделить на все выпуски общества с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик", отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании пункта 123 Правил №644.

Так, при предложенном ответчиком расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, тогда как фактически требования Правил №644 нарушены.

Аналогичные разъяснения даны в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644, а также в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04 Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Компенсация расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является по существу платой услуг по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть, а не по обезвреживанию вредных веществ, как указывает ответчик.

Данная позиция отражена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 12.01.2016 г. N 03-07-11/84.

Таким образом, плата за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения по отбору проб, проведенному 09.09.2016 начислена в соответствии с пунктом 123 Правил №644, согласно которому плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Доводы ответчика о смешении сточных вод в колодце КК-7 со сточными водами третьих лиц судом, о незаконности применения к расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения налога на добавленную стоимость рассмотрены и отклонены, поскольку им дана оценка при рассмотрении дела №А54-389/2017, имеющего  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оставление без удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта смешения сточных вод в контрольном канализационном колодце КК-7 от разных пользователей обусловлено преюдициальным значением выводов суда и обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-389/2017.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены, так они не влияют на результат рассмотрения спора либо направлены на пересмотр выводов суда в рамках дела №А54-389/2017.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 12023 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 43753 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (ОГРН 

<

***>; 390006, 

<

...>) в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 390027, 

<

...>) плату за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения г. Рязани за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 451163 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12023 руб. 

2. Возвратить муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>; 390027, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43753 руб., перечисленную по платежному поручению №772 от 21.02.2017.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                             О.М. Медведева