ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7922/2025

город Ростов-на-Дону

29 октября 2025 года

15АП-12306/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2025 по делу № А53-7922/2025 

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору № 61200210166 в размере 19 047 979 рублей, пени по договору № 61200210166, рассчитанных с 21.01.2025 по 19.08.2025 в размере  

5 564 940 рублей 33 копейки, пени, исчисленной на дату вынесения решения, пени, начисленной на сумму долга 19 047 979 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), по день фактического исполнения обязательств, пени по договорам №№ 61200210175, 61200210241, 61200210172 в размере 1 259 644 рубля 02 копейки, почтовых расходов в размере 222 рубля (с учетом уточнений первоначально  

заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, снизить неустойку до разумных пределов, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины, рассчитав пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 04.04.2022 № 61200210166, от 11.07.2022 № 61200210172, от 22.04.2022 № 61200210241, от 25.07.2022 № 61200210175.  

Предметами договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договорами (пункт 1.1 договоров).  

Согласно пунктам 2.3.2 договоров покупатель обязуется своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и иные услуги в порядке и в сроки, установленные разделом 4 договоров.  

Пунктом 4.4 договоров установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет производится покупателем не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указывает истец в исковом заявлении, оплата за поставленную электроэнергию произведена ответчиком частично и несвоевременно.  

В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.  

По расчету истца сумма долга по договору от 04.04.2022 № 61200210166 за декабрь 2024 года составила 19 047 979 рублей, пени по договору № 61200210166 за период с 21.01.2025 по 19.08.2025 составили 5 564 940 рублей 33 копейки.  

По договору № 61200210172 от 11.07.2022 задолженность за декабрь 2024 года в части основного долга погашена в ходе рассмотрения дела.  

По расчету истца сумма пени по договору от 11.07.2022 № 61200210172 за период 21.01.2025 по 16.07.2025 составила 433 124 рубля 54 копейки.  

По договору № 61200210175 оплата за январь, февраль, апрель - октябрь 2024 года произведена несвоевременно, сумма пени составила 37 563 рубля 73 копейки.  

По договору № 61200210241 оплата за март 2024 года - декабрь 2024 года произведена несвоевременно, в полном объеме оплата произведена в процессе рассмотрения спора, в связи с чем сумма пени составила 788 955 рублей 75 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 61200210166 в размере 19 047 979 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.  

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору № 61200210166, рассчитанных с 21.01.2025 по 19.08.2025 в размере 5 564 940 рублей 33 копейки, пени, исчисленной на дату вынесения решения, пени, начисленной на сумму долга 19 047 979 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, по день фактического исполнения обязательств, пени по договорам №№ 61200210175, 61200210241, 61200210172 в размере 1 259 644 рубля 02 копейки.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию установлен судом и по существу не оспорен потребителем, постольку требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возражения относительно расчета задолженности и неустойки отсутствуют.  

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.  

Ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость снижения пени до разумных пределов, ответчик разумность суммы неустойки не привел.  

Апелляционный суд отмечает, что установленный в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Таким образом, присужденная судом пени не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к неукоснительному исполнению решения суда в полном  

объеме, учитывая также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Ответчиком не учтено, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.  

В связи с изложенным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно установлены к взысканию пени, начисленные на задолженность по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.  

Доводы ответчика о неверном взыскании расходов по уплате государственной пошлины отклоняются.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А63-10843/2022 разъяснено, что в ситуации, когда истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований по любым причинам, за исключением добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, и оно  

удовлетворено судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 и абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) также содержатся разъяснения о правилах распределения судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на случай изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу.  

В ситуации, когда размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежит взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).  

Уточнения исковых требований заявлены истцом в связи с тем, что исковые требования на сумму 26 077 782 рубля 90 копеек удовлетворены в процессе рассмотрения спора. При цене уточненных исковых требований и исковых требований добровольно удовлетворенных в процессе рассмотрения спора в. размер государственной пошлины составляет 485 778 рубля.  

При подаче искового заявления истец уплатил 437 882 рубля государственной пошлины.  

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 882 рубля. В остальной части неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 47 896 рублей правомерно отнесена на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по  

апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2025 по делу 

 № А53-7922/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Ю.В. Украинцева