2269/2019-20713(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34532/2016

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-1142/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»:  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.01.2019 по делу № А53-34532/2016 по заявлению конкурсного управляющего о  признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами»; публичному акционерному  обществу «Восточный экспресс банк» и заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ВЭВ» задолженности, как обеспеченные залогом имущества  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ВЭВ»,  

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,  УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "ВЭВ" (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской  области рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 157 100,06  руб., из них: 336 226 200,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника;  

заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными.  

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО "ВЭВ" задолженности в размере  526 609 847,55 руб.  

Заявление кредитора мотивировано задолженностью должника на основании  договоров уступки требования (цессии) №№ 80, 81, 82, 83 от 02.10.2014 и  договоров поручительства № 

<

***> П-l от 26.10.2006, № 

<

***> П-l от  01.10.2007, № 

<

***> П-l от 13.05.2008, № 

<

***> П-1 от 24.02.2009,  заключенных с должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам №  

<

***> Кр от 26.10.2006, № 

<

***> Кр от 01.10.2007, № 

<

***> Кр от  13.05.2008, № 

<

***> Кр от 24.02.2009.  

Определением суда от 14.06.2017 объединены заявление общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции  Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" задолженности в размере 522 267 413,98  руб. (с учетом уточнений) и заявление общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ"  задолженности 336 226 200,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника  в одно производство для совместного рассмотрения.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "ВЭВ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника:  

1). По договору поручительства № 

<

***> П-l от 26.10.2006 между ООО  "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ", заключенному в обеспечение  исполнения обязательств заемщика ООО "ТЦ Континенталь":  

- дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2009; - дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2009; - дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2010; - дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2011; - дополнительное соглашение № 7 от 14.02.2014. 

2). По договору поручительства № 

<

***> П-l от 13.05.2008 между ООО  "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ", заключенному в обеспечение  исполнения обязательств заемщика ООО "ТЦ Континенталь":  

- дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2011; - дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2014. 

3). По договору поручительства № 

<

***> П-l от 01.10.2007 между ООО  "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ", заключенному в обеспечение  исполнения обязательств заемщика ФИО4:  

- дополнительное соглашение № 3 от 23.03.2009; - дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2009; - дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2010; - дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2011. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017  публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.  

Определением от 13.11.2017 суд объединил заявление конкурсного  управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании недействительными  сделок должника и заявление общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 522  267 413,98 руб., из них: 336 226 200,00 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о фальсификации доказательств отказано.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении  судебной почерковедческой экспертизы судом отказано.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок должника:  

1). По договору поручительства № 

<

***> n-l от 26.10.2006 между ООО  "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ", заключенному в обеспечение  исполнения обязательств заемщика ООО "ТЦ Континенталь":  

- дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2009; - дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2009; - дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2010; - дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2011; - дополнительное соглашение № 7 от 14.02.2014. 

2). По договору поручительства № 

<

***> n-l от 13.05.2008 между ООО  "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ", заключенному в обеспечение  исполнения обязательств заемщика ООО "ТЦ Континенталь":  

- дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2011; - дополнительное соглашение № 5 от 14.02.2014. 

3). По договору поручительства № 

<

***> n-l от 01.10.2007 между ООО  "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "ВЭВ", заключенному в обеспечение  исполнения обязательств заемщика ФИО4:  

- дополнительное соглашение № 3 от 23.03.2009; - дополнительное соглашение № 4 от 27.03.2009; - дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2010; 

- дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2011 применении последствий  недействительности сделок суд отказал.  

Суд определил включить требование общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в размере 427 157 100,06 руб., в том числе: 346 849 911,35  руб. основного долга, 65 552 401,57 руб. процентов за пользование кредитом, 14  754 787,14 руб. неустойки, из них как обеспеченные залогом имущества должника  на сумму 336 226 200,00 руб.  

Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ штрафные  санкции в размере 14 754 787,14 руб. учесть отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ВЭВ» Черепанов Петр Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, признать недействительными и применить  последствия недействительности сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК Инвестиции Управление  Активами» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Управляющая компания  «Инвестиции Управление Активами» через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие  лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ  разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой  инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал  письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий  фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие  доказательства, о недостоверности которыз заявлено – ФИО2  (представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами») (в материалах дела имеется подписка в отношении лица, заявившего о  фальсификации доказательств - л.д. 27 т. 12).  

Представитель ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "ВЭВ".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017  (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) ликвидируемый должник - общество с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов  Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".  

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное предприятие "ВЭВ" процедуры  банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от  11.03.2017 № 41, объявление № 61030315601.  

1. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ  БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь"  (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> Кр от 26.10.2006, по  условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом  выдачи в размере 100 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование  кредитом по ставке 12,65% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного  счета 2,35% годовых, сроком погашения 25.10.2007.  

К кредитному договору № 

<

***> Кр от 26.10.2006 заключены  дополнительные соглашения № 1 от 25.10.2007, № 2 от 29.08.2008, № 3 от  31.07.2009, № 4 от 14.08.2009, № 5 от 31.03.2010, № 6 от 28.01.2011, № 7 от  14.02.2014, согласно которым изменена процентная ставка по кредитному  договору, проценты по ежемесячному обслуживанию, и сроки погашения  задолженности.  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2009 к кредитному договору  также увеличена процентная ставка по кредиту (18%) и увеличен срок погашения  задолженности до 28.02.2011, а также осуществлен перевод ссудной  задолженности в размере 70 000 000 рублей в доллары США по курсу Банка на  дату конвертации.  

Дополнительным соглашением № 4 от 14.09.2009 к кредитному договору  уточнен размер задолженности с учетом осуществленной конвертации в долларах  США.  

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2016 к кредитному договору  уменьшена процентная ставка по кредитному договору (17%), увеличен срок  погашения задолженности до 25.12.2011, уточнен остаток задолженности в  долларах США.  

Дополнительным соглашением № 6 от 28.01.2011 к кредитному договору  уменьшена процентная ставка по кредитному договору (12,5%), увеличен срок  погашения задолженности до 25.12.2015, уточнен остаток задолженности в  долларах США.  

Дополнительным соглашением № 7 от 14.02.2014 договор изложен в новой  редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9%  годовых, дата возврата кредита 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в  долларах США.  

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> Кр были  заключены договоры поручительства, в том числе: 26.10.2006 между КБ  "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью  "ВЭВ" (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***> П-l, по  условиям которого обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его  обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашения к  нему), заключенного между Банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поручительства).  

Согласно пункту 3.1.1 договора срок погашения кредита установлен  25.10.2007.  

Согласно пункту 8.2 договора поручительства, договор утрачивает силу  

через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по  возврату основного долга по кредитному договору.  

25.10.2007 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору поручительства № 

<

***> П-l, которым установлен  срок погашения основного долга заемщика в срок до 24.10.2008.  

29.08.2008 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору поручительства № 

<

***> П-l, которым установлен  срок погашения основного долга заемщика в срок до 27.08.2009. Кроме того,  увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 15,5% годовых и  ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 2,5% годовых.  

31.07.2009 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключено дополнительное  соглашение № 3 к договору поручительства № 

<

***> П-l, которым увеличена  процентная ставка по кредиту (18%) и увеличен срок погашения задолженности до  28.02.2011, а также осуществлен перевод ссудной задолженности в размере 70 000  000 рублей в доллары США по курсу Банка на дату конвертации.  

14.08.2009 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключено дополнительное  соглашение № 4 к договору поручительства № 

<

***> П-l, которым уточнен  размер задолженности с учетом осуществленной конвертации в долларах США.  

31.03.2016 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключено дополнительное  соглашение № 5 к договору поручительства N 

<

***> П-l, которым уменьшена  процентная ставка по кредитному договору (17%), увеличен срок погашения  задолженности до 25.12.2011, уточнен остаток задолженности в долларах США.  

28.01.2011 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключено дополнительное  соглашение № 6 к договору поручительства № 

<

***> П-l, которым уменьшена  процентная ставка по кредитному договору (12,5%), увеличен срок погашения  задолженности до 25.12.2015, уточнен остаток задолженности в долларах США.  

14.05.2014 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключено дополнительное  соглашение № 7 к договору поручительства № 

<

***> П-l, в котором договор  поручительства изложен в новой редакции. Согласно пункту 2.1 договора в новой  редакции поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору, а также солидарно с заемщиком отвечает за  исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, полученной по  кредитному договору в случае недействительности кредитного договора. Согласно  пункту 9.2 договора поручительство прекращает свое действие в случае отказа  Банка от своих прав путем направления письменного заявления об отказе от своих  прав поручителю.  

Кроме того, уточнена сумма задолженности по договору: по состоянию на  14.02.2014 остаток задолженности по кредиту составил 2 113 885,34 долларов  США. Установлена процентная ставка по кредиту в размере 9% годовых. Дата  возврата кредита установлена 13.02.2021.  

В связи с тем, что ООО "ТЦ Континенталь" перестало осуществлять платежи  

по кредитному договору № RF0038-06/Kp, у него образовалась задолженность, в  связи с тем, что обязательства поручителя в отношении платежей срок погашения  которых наступил до 08.05.2015 являются прекращенными, задолженность ООО  "ВЭВ" по договору поручительства составила 2 516 504,08 долларов США, в том  числе: 2 027 671,34 долларов США - задолженность по основному долгу, 408  303,93 долларов США - задолженность по процентам; 80 528,81 долларов США  неустойка за просрочку исполнения обязательств.  

2. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ  БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь"  (заключен договор № 

<

***> Кр от 13.05.2008, по условиям которого Банк  предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000  рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых,  комиссией за ведение ссудного счета в размере 4,4% годовых, сроком погашения  12.05.2009.  

К кредитному договору № 

<

***> Кр от 13.05.2008 заключены  дополнительные соглашения № 1 от 18.06.2008, № 2 от 12.05.2009, № 3 от  31.03.2010, № 4 от 01.02.2011, № 5 от 14.02.2014, согласно которым изменена  процентная ставка по кредитному договору, проценты по ежемесячному  обслуживанию, и сроки погашения задолженности.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2008 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 13,1% годовых.  

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2009 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 18% годовых, срок полного  погашения установлен 12.05.2010.  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых, срок полного  погашения установлен 25.12.2011.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2011 также уменьшена  процентная ставка по кредиту (12,5%) и увеличен срок погашения задолженности  до 25.12.2015, а также осуществлен перевод ссудной задолженности в размере  100 000 000 рублей в доллары США по курсу Банка на дату конвертации.  

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2014 договор изложен в новой  редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9%  годовых, дата возврата кредита 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в  долларах США.  

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> Кр были  заключены договоры поручительства, в том числе: 13.05.2008 между КБ  "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью  "ВЭВ" (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***> П-l, по  условиям которого обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его  обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашения к  нему), заключенного между Банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поручительства).  

Согласно пункту 8.2 договора поручительства, договор утрачивает силу  через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по  возврату основного долга по кредитному договору.  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2008 к договору поручительства  размер процентов за пользование кредитом установлен 13,1% годовых.  

Дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2009 к договору поручительства  размер процентов за пользование кредитом установлен 18% годовых, срок полного  погашения установлен 12.05.2010.  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2010 к договору поручительства  размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых, срок полного  погашения установлен 25.12.2011.  

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2011 к договору поручительства  также уменьшена процентная ставка по кредиту (12,5%) и увеличен срок  погашения задолженности до 25.12.2015, а также осуществлен перевод ссудной  задолженности в размере 100 000 000 рублей в доллары США по курсу Банка на  дату конвертации.  

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2014 договор изложен в новой  редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9%  годовых, дата возврата кредита 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в  долларах США.  

В связи с тем, что ООО "ТЦ Континенталь" перестало осуществлять платежи  по кредитному договору 

<

***> Kp, у него образовалась задолженность, в  связи с тем, что обязательства поручителя в отношении платежей срок погашения  которых наступил до 08.05.2015 являются прекращенными, задолженность ООО  "ВЭВ" по договору поручительства составила 3 808 545,21 долларов США, в том  числе: 3 069 840,09 долларов США - задолженность по основному долгу, 616  948,52 долларов США - задолженность по процентам; 121 756,59 долларов США  неустойка за просрочку исполнения обязательств.  

3.01.10.2007 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> Kp, по  условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом  выдачи в размере 25 000 000 рублей под 15% годовых на срок до 28.03.2008.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2008 к кредитному договору  срок полного погашения установлен 23.09.2008.  

Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2008 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 19% годовых.  

Дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2009 к кредитному договору  срок полного погашения установлен 23.09.2010.  

Дополнительным соглашением № 4 от 27.03.2009 к кредитному договору  остаток ссудной задолженности переведен в доллары США.  

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2010 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 17% годовых, срок полного  погашения установлен 25.12.2011.  

Дополнительным соглашением N 6 от 28.01.2011 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок  полного погашения установлен 25.12.2015.  

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> Kp были  заключены договоры поручительства, в том числе: 01.10.2007 между КБ  "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью  "ВЭВ" (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***> П-l, по  условиям которого обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его  обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашения к  нему), заключенного между Банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях,  

предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поручительства).  

Согласно пункту 8.2 договора поручительства, договор утрачивает силу  через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по  возврату основного долга по кредитному договору.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2008 к договору поручительства  срок полного погашения установлен 23.09.2008.  

Дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2008 срок полного погашения  установлен 22.03.2009.  

Дополнительным соглашением № 3 от 23.03.2009 к договору поручительства  срок полного погашения установлен 23.09.2010, остаток ссудной задолженности  переведен в доллары США.  

Дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2009 к договору поручительства  остаток ссудной задолженности переведен в доллары США по курсу на 27.03.2009  и составил 757 575,76 долларов США.  

Дополнительным соглашением № 5 от 31.03.2010 к договору поручительства  срок полного погашения продлен до 25.12.2011.  

Дополнительным соглашением № 6 от 28.01.2011 к договору поручительства  срок полного погашения продлен до 25.12.2015, сумма процентов за пользование  кредитом снижена до 12,5% годовых.  

В связи с тем, что ФИО4 перестал осуществлять  платежи по кредитному договору № 

<

***> Kp, у него образовалась  задолженность, в связи с тем, что обязательства поручителя в отношении платежей  срок погашения которых наступил до 08.05.2015 являются прекращенными,  задолженность ООО "ВЭВ" по договору поручительства составила 123 808,00  долларов США, в том числе: 91 216,76 долларов США - задолженность по  основному долгу, 3 457,99 долларов США - задолженность по процентам; 29 133,25  долларов США неустойка за просрочку исполнения обязательств.  

4. 24.02.2009 между коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК"  (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной  ответственностью "Эверест" (заемщик) был заключен кредитный договор №  

<

***> Кр, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с  лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США под 20,0% годовых.  

Кредитная линия с лимитом выдачи это предоставление заемщику права на  многократное обращение за получением денежных средств и использование в  течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма  полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита  ("лимит задолженности").  

Заемщик совместно с ООО "ТЦ Континенталь", ООО "ВЭВ" обязаны  осуществить расчеты по всем видам деятельности через банковские счета,  открытые в Банке.  

Дополнительным соглашением № 1 изменены условия о переносе первого  платежа по кредиту с 30.06.2009 на 31.08.2010.  

Дополнительным соглашением № 2 от 31.03.2010 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 17% годовых, срок полного  погашения установлен 25.12.2011.  

Дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2011 к кредитному договору  размер процентов за пользование кредитом установлен 12,5% годовых, срок  полного погашения кредитора установлен 25.12.2015.  

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2014 кредитный договор  изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование  кредитом установлен 9% годовых, срок полного погашения установлен 13.02.2021.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № RF0050- 09/Кр были заключены договоры поручительства, в том числе: 24.02.2009 между  КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) и обществом с ограниченной  ответственностью "ВЭВ" (поручитель) заключен договор поручительства №  

<

***> П-l, по условиям которого обязуется отвечать перед Банком за  исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем  дополнительным соглашения к нему), заключенного между Банком и заемщиком в  объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1  договора поручительства).  

Согласно пункту 8.2 договора поручительства, договор утрачивает силу  через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по  возврату основного долга по кредитному договору.  

В связи с тем, что ООО "Эверест" перестало осуществлять платежи по  кредитному договору № 

<

***> Kp, у него образовалась задолженность, в связи  с тем, что обязательства поручителя в отношении платежей срок погашения  которых наступил до 08.05.2015 являются прекращенными, задолженность ООО  "ВЭВ" по договору поручительства составила 983 038,02 долларов США, в том  числе: 845 942,01 долларов США - задолженность по основному долгу, 111 803,40  долларов США - задолженность по процентам; 25 292,60 долларов США неустойка  за просрочку исполнения обязательств.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   № 

<

***> Kp от 01.10.2007 был заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимости) № КР0044-07/Зал от 01.10.2007 с ООО "ВЭВ", в соответствии с  которым принято в залог следующее имущество:  

- нежилое помещение, комнаты №№ 1, 1а, 16, 1 в, 2, 3, 4,5,6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7,  7а, 7б, 7в; комнаты в подвале №№ 1,2,2а,3,3а,3б,3в,4,4а,5,5а,5б,5в, 6,7, общей  площадью 1 030,7 кв. м, литер К, расположенное по адресу: Россия, Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 42/50, согласно  технического паспорта на литер К, инвентарный N 149/1, принадлежащий  залогодателю на праве собственности.  

- 833/1000 долей в общей собственности земельного участка, целевое  назначение земли поселений, площадью 8755 кв. м, функционально  обеспечивающего нормальную эксплуатацию закладываемых нежилых  помещений, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий залогодателю на  праве общей долевой собственности: 833/1000, кадастровый номер: 61:44:05 05  08:0018, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной  собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого  имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами  N 312/з от 01.04.2004.  

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> Kp от 24.02.2009 был  заключен договор залога № 

<

***> ЗАЛ от 24.02.2009 с ООО "ВЭВ", в  соответствии с которым принято в залог следующее имущество:  

- нежилое помещение, площадью 910,4 кв. м, комнаты на нижнем уровне   №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8,  

9, 10, 10а, 10б, 10в, в подвале №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, 8а, 8б, 9,10.2-этажного дома.  Литер: М., условный номер: 61:44:05 05 08:18:149/1/М: 1/103800, расположенное  по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, просп.  Буденновский, 42/50; принадлежащее Залогодателю на праве собственности.  

- земельный участок, функционально обеспечивающий строение: общая  площадь 8 755 кв. м, кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018, целевое назначение:  земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий  залогодателю на праве общей долевой собственности, доли в праве 833/1000, в  соответствии с договором купли-продажи № 312/з от 01.04.2004.  

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> Kp от 26.10.2006,  кредитного договора № 

<

***> Kp от 01.10.2007, кредитного договора №  

<

***> Kp от 13.05.2008, кредитного договора № 

<

***> Kp от 24.02.2009,  был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № RF0039-10/Зал от  16.10.2010 с ООО "ВЭВ", в соответствии с которым принято в залог следующее  имущество:  

- нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3,  3а, 4,5,6,7,8; комнаты на антресоли №№ 1,2,2а,2б,2в,2г,3,4,4а,4б,5,5а,5б,5в,5г,6,7;  комнаты на 1-м этаже №№ 3, 4-9-10, 18, 19-20, 19-20а; комнаты на 2-м этаже №№  1-2,3, 3а, 3al, 3а2, 3а3, 14, 15, 15а, 15б, 25, 25а1, 25а2, 25б, 25в, 25г; комнаты на 3-м  этаже №№ 1,2,3,4,5,5а, 5б, 6,7, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 11, Па, 12-13-14, 15, 15а, 16,  16а, 17-18, 19, 19а, 20, общей площадью 1 596,3 кв. м, литер У, условный номер 6161-01/256/2006-111, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 42/50, принадлежащий  залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость нежилых помещений  составляет 37 888 819,02 рублей.  

- гостиница, общей площадью 750,5 кв. м, литер Г, условный номер № 61-6101/256/2006-105, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 42/50, принадлежащий залогодателю  на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 28 414 426,50 рублей.  

- гостиница, общей площадью 619,2 кв. м, литер Д, условный номер № 61-6101/256/2006-109, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 42/50, принадлежащий залогодателю  на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 22 115 176,20 рублей.  

- нежилое здание, Литер ИИ1, площадью 968 кв. м, условный номер № 6161-01/256/2006-108, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 42/50, принадлежащий  залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 30 602  448,66 рублей.  

- нежилое здание, Литер З-Ц З-Ц2 З-Ц3, площадью 1 239,3 кв. м, условный  номер № 61-61-01/256/2006-106, расположенное по адресу: Россия, Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 42/50,  принадлежащий залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость  составляет 36 582 024, 36 рублей.  

- торговое здание, площадью 1 196,3 кв. м, Литер: ЕР ЕР1, условный номер  61-61-01/182/2008-115; расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп. Буденновский, 42/50, принадлежащее  залогодателю на праве собственности. Оценочная стоимость составляет 39 988  

600,47 рублей  

- нежилое помещение, комнаты на нижнем уровне №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б,  2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 8, 9, 10, 10а, 10б, 10в, в  подвале NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 10.2-этажного дома. Литер М., площадью  910,4 кв. м, условный номер N 61:44:05 05 08:18:149/1/М: 1/103800, расположенное  по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, просп.  Буденновский, 42/50, принадлежащее залогодателю на праве собственности.  Оценочная стоимость составляет 20 195 585,28 рублей.  

- нежилое помещение, комнаты №№ 1,1а, 1б, 1в, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7,  7а, 7б, 7в, комнаты в подвале №№ 1,2, 2а, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7.  Литер К, площадью 1 030,7 кв. м, условный номер 61-61-01/256/2006-112,  расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Ленинский р-н, просп. Буденновский, 42/50, принадлежащее залогодателю на праве  собственности. Оценочная стоимость составляет 31 241 341,56 рублей.  

- земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория  земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8755 кв. м, кадастровый номер:  61:44:05 05 08:0018, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.  Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий  залогодателю на праве общей долевой собственности: доли в праве 833/1000, в  соответствии с договором купли-продажи N 312/з от 01.04.2004. Оценочная  стоимость передаваемого в залог земельного участка составляет 89 197 777,95  рублей.  

02.10.2014 между коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с  ограниченной ответственностью, цедент) и обществом с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"  (цессионарий) заключены договоры уступки требования (цессии) №№ 80, 81, 82,  83, по условиям которых Юниаструм Банк уступает, а цессионарий принимает все  права требования к должникам, следующие из кредитных договоров № RP0038- 06/Kp от 26.10.2006, № 

<

***> Kp от 01.10.2007, № 

<

***> Kp от  13.05.2008, № 

<

***> Kp от 24.02.2009, заключенных между Юниаструм  Банком и должниками и все права требования, следующие из договоров  обеспечения (договора залога и поручительства), указанные в Приложении № 1 к  договорам цессии.  

Договоры уступки требования (цессии) №№ 80, 81, 82, 83 оплачены  Цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением № 150 от  02.10.2014.  

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в  судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской  Федерации и не нарушает права иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, правопреемником по кредитным договорам №  

<

***> Kp от 26.10.2006, № 

<

***> Kp от 01.10.2007, № 

<

***> Kp от  13.05.2008, № 

<

***> Kp от 24.02.2009, а также договоров поручительства и  залога является ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление  Активами" и ему принадлежат права требования по данным договорам.  

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  "ВЭВ" заявил требование о признании недействительными договора  поручительства № 

<

***> П-l от 26.10.2006 между ООО "КБ "Юниаструм  Банк" и ООО "ВЭВ", заключенного в обеспечение исполнения обязательств  заемщика ООО "ТЦ Континенталь": дополнительное соглашение № 3 от  31.07.2009; дополнительное соглашение № 4 от 14.08.2009; дополнительное  соглашение № 5 от 31.03.2010; дополнительное соглашение № 6 от 28.01.2011;  дополнительное соглашение № 7 от 14.02.2014; договора поручительства №  

<

***> П-l от 13.05.2008 между ООО "КБ "Юниаструм Банк" и ООО "ВЭВ",  заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ТЦ  Континенталь": дополнительное соглашение № 4 от 01.02.2011; дополнительное  соглашение № 5 от 14.02.2014; договора поручительства № 

<

***> П-l от  01.10.2007 между ООО "КБ "Юниаструм Банк" и ООО "ВЭВ", заключенного в  обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4:  дополнительное соглашение № 3 от 23.03.2009; дополнительное соглашение № 4 от  27.03.2009; дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2010; дополнительное  соглашение № 6 от 28.01.2011.", полагая, что данные сделки осуществлены на  условиях кабальности.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований  для недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 167, 168, 179  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом  обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем  преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности  представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете,  иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также  путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых  могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.  

Данной нормой предусмотрено несколько различных самостоятельных  оснований для признания сделки недействительной.  

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для  потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для  признания сделки недействительной как кабальной.  

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась  

(кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными  являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне  невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти  обстоятельства.  

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную  связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на  крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об  указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и  179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179  ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки  недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне  невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное  превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с  тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания  недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.  

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162, обязательными элементами состава кабальной  сделки являются:  

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;  

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств  и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;  

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных  обстоятельствах и использование сложившегося положения.  

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка  может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из  признаков в отдельности не является основанием для признания сделки  недействительной как кабальной.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут,  находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что соглашение о  конвертации, подписано на крайне невыгодных для должника условиях, так как  ранее оплата по кредитным договорам производилась в рублях, после конвертации  перешла в иностранную валюту - доллары США. И заключение данных договоров  поручительства с дополнительными соглашениями к ним привело к банкротству  должника.  

Между тем какие-либо доказательства данного факта в материалы дела  

управляющим не предоставлены.  

Более того, как верно указано судом первой инстанции в заявлении  конкурсного управляющего вообще отсутствуют сведения о каких-либо тяжелых  обстоятельствах, стечение которых вынудило должника заключить оспариваемые  договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.  

Перевод денежных обязательств из российских рублей в иностранную  валюту - доллары США обусловлен обычными условиями, как для должника, так и  для иных кредиторов Банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная  ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. Доказательств  того, что процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между  Банком и основными заемщиками являлись завышенными по сравнению с другими  Банками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Доказательств того, что должник не располагал информацией об условиях  первоначальных кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым он  поручился, и всех дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не  представлено.  

Суд первой инстанции верно указал, что должник принял самостоятельное,  свободное решение о заключении договоров поручительств и дополнительных  соглашений к ним на указанных выше условиях, ООО "ВЭВ" не было лишено  возможности отказаться от заключения договоров поручительств либо от  дополнительных соглашений к ним. Вместе с тем, на момент заключения  оспариваемых соглашений общество считало данные условия приемлемыми и  исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.  

Факт заключения договоров поручительств вследствие стечения тяжелых  обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как и судом  апелляционной инстанции.  

Конкурсным управляющим не доказано, что договоры поручительства  совершены поручителем на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно -  вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно  использовала эти обстоятельства.  

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для  квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор,  стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

Конкурсным управляющим не доказано, что действия Банка совершены с  

намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной  целью.  

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также  установив отсутствие в материалах дела доказательств завышения процентов по  дополнительным соглашениям к кредитным договорам и иных доказательств,  подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали  исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили  правом в иных формах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания договоров поручительства недействительными сделками и применении  последствий недействительности сделок на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании договоров  поручительства недействительными судом первой инстанции также обоснованно  учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по  делу № А53-34531/2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений № 3  от 31.07.2009, № 4 от 14.08.2009, № 5 от 31.03.2010, № 6 от 28.01.2011, № 7 от  14.02.2014 к кредитному договору № 

<

***> Кр от 26.10.2006, и  дополнительных соглашений № 4 от 01.02.2011, № 5 от 14.12.2014 к кредитному  договору № 

<

***> Кр от 13.05.2008. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 02.11.2018 определение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.11.2017 по делу № А53-34531/2016 оставлено без  изменения. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 16719/2017 от 29.08.2018 судом отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений № 3  от 23.03.2009, № 4 от 27.03.2009, № 5 от 31.03.2010, № 6 от 28.01.2011 к  кредитному договору от 01.10.2007 № 

<

***> Кр, заключенному между ООО  "КБ "Юниаструм Банк" и ФИО4 Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 04.10.2018 определение Арбитражного суда  Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-16719/2017 оставлено без  изменения.  

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в указанных обособленных спорах  конкурсным управляющим были заявлены возражения против доводов кредитора,  суды неверно определили обстоятельства дела, отраженные в представленном  конкурсным управляющим расчете задолженности, указав в тексте постановлений  неверные данные, в представленных конкурсными управляющими расчетах  задолженности имеется перерасчет задолженности без учета оспариваемых  дополнительных соглашений, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку  выводов вступивших в силу вышеуказанных судебных актов.  

Довод ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о  пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и  правомерно отклонен по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено 21.12.2016. Оспариваемые сделки совершены с 2009 года по 2014.  

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания  дополнительных соглашений по статье 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стали известны конкурсному управляющему ФИО5 не ранее  даты его утверждения - 27.02.2017, с заявлениями о признании сделок  недействительными конкурсный управляющий обратился 29.09.2017, таким  образом, срок исковой давности не пропущен.  

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2009 к  договору поручительства № 

<

***> П-1 от 26.10.2006, дополнительного  соглашения № 4 от 14.08.2009 к договору поручительства № 

<

***> П-l от  26.10.2006, дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2010 к договору  поручительства № 

<

***> П-l от 26.10.2006, дополнительного соглашения № 4  от 27.03.2009 к договору поручительства № 

<

***> П-1 от 01.10.2007,  дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2011 к договору поручительства №  

<

***> П-1 от 13.05.2008; договора поручительства № 

<

***> n-l от  24.02.2009 со ссылкой на то, что они не были подписаны бывшими  руководителями ООО "ВЭВ" - ФИО4 и ФИО6, в связи с чем,  заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  

лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснил, представителю конкурсного управляющего  ООО «ВЭВ» ФИО7, уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации, о чем взята судом соответствующая расписка (л.д. 27 т. 12).  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ  разъяснил уголовно-правовые последствия за заявленное в суде первой инстанции  ходатайство о фальсификации доказательств представителю ООО «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами» ФИО2, о чем также взята  судом соответствующая расписка.  

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и установив, что в последующими конклюдентными  действиями по исполнению договоров ООО "ВЭВ" подтверждены намерения по  исполнению условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к  нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и  исключении дополнительных соглашений из числа доказательств. В связи с чем,  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также правомерно  отклонено судом первой инстанции.  

Кроме того, достоверность соответствующих доказательств, их соответствие  сложившимся между сторонами правоотношениям вытекает из вступивших в  законную силу судебных актов по делу № А53-34531/2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  должника не подлежит удовлетворению, требования общества с ограниченной  ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр  требований кредиторов должника подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований.  

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от  02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России,  кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров,  если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет  в будущем.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> Кр от  26.10.2006, № 

<

***> Кр от 01.10.2007, № 

<

***> Кр от 13.05.2008, №  

<

***> Кр от 24.02.2009 ООО "ВЭВ" были заключены договоры  поручительства № 

<

***> П-l от 26.10.2006, № 

<

***> П-l от 01.10.2007, №  

<

***> П-l от 13.05.2008, № 

<

***> П-1 от 24.02.2009.  

В соответствии с условиями указанных договоров поручительств ООО  "ВЭВ", являясь поручителем, обязался солидарно с основными заемщиками  отвечать перед Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) за исполнение  обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.  

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор  имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Таким образом, предъявление ООО "Управляющая компания "Инвестиции  Управление Активами" рассматриваемого требования в отношении должника -  ООО "ВЭВ", выступающего поручителем по договорам поручительства № RF0038- 06/П-l от 26.10.2006, № 

<

***> П-l от 01.10.2007, № 

<

***> П-l от  13.05.2008, № 

<

***> П-1 от 24.02.2009, является правомерным.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после  наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  предусмотрено, что если требования кредитора уже установлены в деле о  банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве  поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам  статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в  отношении основного должника.  

До рассмотрения настоящего заявления по существу заявитель уточнил  размер требований, определив его с учетом результатов рассмотрения судом  требований конкурсного кредитора к основанным заемщикам в рамках  рассмотрения их дел о банкротстве, и просит включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 427 157 100,06 рублей, из которых:  

346 849 911,35 рублей - задолженность по основному долгу, 65 552 401,57 рублей -  задолженность по процентам, 14 754 787,14 рублей - неустойка за просрочку  исполнения обязательств.  

Таким образом, состав и размер требований кредитора к должнику как к  поручителю определен заявителем в соответствии со статьей 4 Закона о  банкротстве, а также пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".  

Суд первой инстанции, проанализировав официальный сайт арбитражных  судов, установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от  13.11.2017 по делу № А53-34531/2016 требование общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь", как обеспеченное залогом  имущества должника по договору об ипотеке № 

<

***> Зал от 26.10.2006 и №  RF0038-10/Зал от 31.03.2010 в размере 439 597 520,64 рублей, из них: 299 905  835,88 рублей - основной долг; 93 212 928,57 рублей - проценты; 46 478 756,19  рублей - неустойка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.11.2017 по делу № А53-34531/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 16719/2017 от 29.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере 13 537  599,69 рублей, из которых неустойка 3 852 563,19 рублей включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО4.  Требование об установлении неустойки в размере 3 852 563,19 рублей учтено  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу   № А53-6610/17 требование общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Эверест" в размере 62 643 499,15 руб., в том числе: 48 843  502,31 руб. основного долга, 7 660 150,31 руб. процентов за пользование кредитом,  6 139 846,53 руб. неустойки.  

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение основными заемщиками  обязательств по кредитным договорам, требование заявителя является  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового на  сумму требований в размере 336 226 200,00 рублей.  

Довод заявителя жалобы о прекращении залога на основании п. 10 ч. 1 ст.  352 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,  

которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве  требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей  очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет  денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно  перед требованиями других кредиторов данной очереди.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр  требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли  оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет  указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения  права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса  об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения  судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии  у должника заложенного имущества.  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом  в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда  обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не  применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Материалами дела подтверждено, что право залогодержателя на  удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на  основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> Зал от  01.10.2007, № 

<

***> Зал от 24.02.2009, № RF0039-10/Зал от 16.10.2010.  

В данном случае должник является залогодателем, доказательства,  

свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным  законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам  отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра  недвижимости.  

Из разъяснений пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в  деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может  претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше  оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества  определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в  большую или меньшую сторону.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о том, что требование кредитора как обеспеченного  залогом имущества должника подлежит удовлетворению на сумму 336 226 200,00  рублей, исходя из оценочной стоимости, установленной в договоре ипотеки (залога  недвижимости) № RF0039-10/Зал от 16.10.2010.  

Поскольку заявленное требование, подтверждено имеющимися в материалах  дела доказательствами, не является текущим, суд считает его обоснованным,  документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября  2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст.  110 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде  первой инстанции, и не опровергают правильность сделанных судом первой  инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 по делу   № А53-34532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи А.Н. Стрекачёв 

Н.В. Шимбарева