1186/2023-47956(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19680/2022

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6072/2023) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 по делу № А46-19680/2022 (судья  Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 по доверенности  от 26.12.2022,  

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток»,  ответчик) о взыскании 131 903 руб. 74 коп. задолженности по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 22.12.2018 № 18890000/2 за период  с 13.06.2022 по 15.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  43 967 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик  не доказал и не подтвердил потребление холодного водоснабжения и водоотведения  за исковой период в меньшем объеме, чем произвел истец в своем расчете;  при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии и при  доказанном факте самовольного безучётного потребления, стоимость расчетного объема  потребления не подлежит снижению, должна быть взыскана с абонента  в полном объеме.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 между АО «ОмскВодоканал»  и ООО «Перекресток» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения № 18890000/2, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение  и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую)  воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую  холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим  договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления  холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых  им приборов учета (пункт 1 договора).  

Согласно Приложению № 1 к договору объектом водоснабжения  и водоотведения является учебный центр, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Как указывает истец, 13.09.2022 представителем АО «ОмскВодоканал»  проведено обследование объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлен факт нарушения целостности пломбы ( № 939704)  на приборе учета холодной воды СВК-205. По результатам проверки составлен акт  от 13.09.2022 № 000427.  

15.09.2022 ООО «Перекресток» обратилось к истцу с заявлением о направлении  специалиста для опломбировки прибора учета холодной воды на указанном объекте.  

27.09.2022 самовольное пользование централизованной системой водоснабжения  устранено, узел учета холодной воды СВК № 0300062770 ДУ 20 мм   на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  опломбирован и допущен к эксплуатации, о чем составлен акт от 27.09.2022.  

Как указывает истец, в период с 13.06.2022 по 15.09.2022 АО «ОмскВодоканал»  осуществляло водоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, и оказало услуги водоотведения в необходимом объеме,  расчет стоимости которых произведен исходя из пропускной способности устройств  и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам  водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта  воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776);  

Вместе с тем ответчик оплату за коммунальные ресурсы в полном объеме  не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность  за указанный период в сумме 131 903 руб. 74 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 18.10.2022 № И.ОмВК-18102022-084 с требованием оплаты  задолженности, неисполнение которой послужило основанием для  АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил  несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком  факт поставки истцом холодной воды не оспаривался, равно как не оспаривался факт  нарушения в спорный период сохранности контрольной пломбы на приборе учета СВК- 205.  

Возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом  объема фактически потребленного ресурса, поскольку ответчик считает, что основания  для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в секунду, не имеется.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что применение расчетного способа лишь формально,  вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного  ресурса в заявленном объеме приведет к неосновательному обогащению истца как  ресурсоснабжающей организации, приняв во внимание недоказанность истцом  технической возможности передачи холодной воды в объеме, значительно  превышающем объемы предшествующие спорному периоду, пришел к выводу, что  в данном конкретном случае в целях определения объема подлежащего оплате ресурса  за спорный период следует исходить из известного объема ежедневного потребления,  определенного по показаниям прибора учета за предшествующий спорному период  (с 12.08.2021 по 30.04.2022), поскольку указанные данные отражают наиболее  достоверное фактическое потребление воды ответчиком.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на сведениях ответчика,  не оспоренных истцом, согласно которым реальное среднесуточное потребление  ответчика составляет 0, 29 м3, суд пришел к выводу, что, с учетом применения  штрафной составляющей (что усматривается из методики расчета суда), в пользу истца  надлежит взыскать задолженность в размере 43 967 руб. 91 коп.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в обжалуемой истцом  части, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие  введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного  и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления  количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является  исключением из общего правила, и законодательство предусматривает  два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям,  которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы  приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам,  как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного  при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным,  но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение  расчетных способов должно приводить к определению такого количественного  значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения,  определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на  правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем  самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для  его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием,  устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было  потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным  для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Частью 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 14 Правил № 776  предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе  в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными  системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;  2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами  «б» и «в» пункта 49 Правил № 776; 3) при нарушении в течение более шести месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети,  за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт  15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды;  г) метод суммирования объемов воды.  

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт  «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией  

на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети,  и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате  количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является  максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной  способности сети.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи  65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком  централизованными системами водоснабжения.  

Как установлено выше, в подтверждение данного обстоятельства истец  представил акт проверки от 13.09.2022 № 000427, которым зафиксирован факт  нарушения целостности пломбы ( № 939704) на приборе учета холодной воды СВК-205.  

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления  энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе  о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при  пользовании энергией.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 776 используемые приборы учета  холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод  должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета  в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода  приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения  межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений,  подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.  

Таким образом, в условиях отсутствия в спорный период на объекте ответчика  расчетного прибора учета воды, показания которого могут быть приняты сторонами для  определения объема потребленной воды, что подтверждено документально  и не оспаривается ответчиком, указанное является основанием для применения  расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.  

Между тем апелляционный суд учитывает, что потребление ресурса в объеме,  соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле,  является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного  разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент  докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо  в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта  технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме,  рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести  к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право  на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту  ресурса.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики   по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  

энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного  потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема  фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его  ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении  нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания  составляющей, являющейся мерой гражданскоправовой ответственности, чрезмерность  которой может быть установлена судом.  

Реализуя данное право, ответчик представил в материалы дела пояснения,  а также доказательства, опровергающие презумпцию потребления ресурса в объеме,  соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле,  а именно, информацию об объеме ежедневного потребления, определенного  по показаниям прибора учета за период, предшествующий спорному (с 12.08.2021  по 30.04.2022).  

Сведений об ином (большем потреблении) воды за предыдущие периоды  потребления истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, материалами дела установлено и истцом не оспорено,  что истцом заявлена к взысканию сумма, которая в разы превышает объем ежедневного  фактического потребления ответчика.  

По мнению апелляционного суда, такой расчет объема потребленного ресурса  по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может  повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных  в материалы дела доказательств усматривается, что потребление спорным объектом  ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является  невозможным.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции относительно необходимости в данном конкретном  случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса за спорный  период исходить размера среднесуточного объема, определенного по показаниям  прибора учета за период, предшествующей (с 12.08.2021 по 30.04.2022), с учетом  которого объём водопотребления ответчика составляет 43 967 руб. 91 коп.  

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного  потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения)  сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса,  а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации,  выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии,  но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема  бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно  направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии  в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета  не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019   № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей,  осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом  порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О,  от 29.05.2019 № 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета  являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме  

потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой  ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019   № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105),  определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального  ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная  и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления  может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением  бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции)  на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной  электрической энергии.  

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции  за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом,  то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо  для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение  на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо  доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки  в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции указанная специфика  правового регулирования сложившихся между сторонами отношений учтена,  в том числе с учетом конкретных обстоятельств (предъявление к оплате объема в разы  превышающего потребление ресурса ответчиком за периоды до замены прибора учета),  исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме,  и, одновременно с этим, учтена штрафная составляющая взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции  за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив  заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на её подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2023 по делу   № А46-19680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.07.2023 8:28:00Кому выдана Солодкевич Юлия МихайловнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич