4504/2018-271582(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68241/2017

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобовой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Метрикс» (адрес: Россия 190020, 

<

...>- Петергофский, д. 21, литер Ж, комната 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные инженерные системы»  (адрес: Россия 197198, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда № 16/0814-8 от 25.08.2014 в  размере 214 277 руб.80 коп., неустойки в сумме 382 485 руб. 87 коп.  

при участии 

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.06.2017  - от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,  

ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, генерального директора ФИО5 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Метрикс» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные  инженерные системы» о взыскании задолженности по договору подряда № 16/0814-8 от  25.08.2014 в размере 214 277 руб.80 коп., неустойки в сумме 382 485 руб. 87 коп.,  возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 119 352 руб. 74 коп. и  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 935 руб. 28 коп.  

Протокольным определением суда от 12.04.2018 рассмотрение дела отложено на  15.05.2018 по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2014г. между ООО «Метрикс» (Истец,  

Заказчик) и ООО «ОИС» (ответчик, исполнитель) заключен Договор подряда №  

16/0814-8 (далее - Договор) на выполнение проектных работ - по разработке проектной  

документации по объекту - жилой многоквартирный дом со встроенным  

полуподземным паркингом, расположенный на земельном участке: г.Санкт-Петербург,  

Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7 (лот 9) 

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель принял на себя обязательство  

осуществить работы по разработке проектной документации в объеме следующих  

подразделов раздела: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- 

технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание  

технологических решений": 1.2.1 «Система электроснабжения внутренняя»; 1.2.2 «Система электроосвещения внутренняя»; 1.2.3 «Внутреннее водоснабжение»; 1.2.4 «Водомерный узел»; 1.2.5 «Внутреннее водоотведение»; 1.2.6 «Отопление»; 1.2.7 «Вентиляция и кондиционирование воздуха»; 1.2.8 «Автоматизация систем вентиляции и кондиционирования»; 1.2.9 «Узел учета тепловой энергии»; 1.2.10 «Индивидуальный тепловой пункт»; 1.2.11 «Автоматизация индивидуального теплового пункта»; 1.2.12 «Система контроля и управления доступом»; 1.2.13 «Система охранного телевидения»; 1.2.14 «Система охранной сигнализации»; 1.2.15 «Система комплексной диспетчеризации инженерного оборудования»; 1.2.16 «Внутренние сети связи. Система телевидения»; 

1.2.17 «Внутренние сети связи. Система радиофикации и подключения к  

РАСЦО»; 1.2.18 «Внутренние сети связи. Телефонизация»; 1.2.19 «Структурированная кабельная сеть». Согласно п.4.1.2. Договора срок выполнения работ - 30.10.2014г. 

Согласно п.п. 1.6, 10.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства  

оказать услуги по техническому сопровождению и согласованию проектной  

документации в уполномоченных органах и с Генеральным заказчиком. При этом  

стоимость указанных услуг входит в стоимость работ (п.2.1.) и отдельно не выделяется.  19.12.2014 согласно п.2.2.1. Договора Истцом платежным поручением № 1692 от  

19.12.2014 была произведена оплата авансового платежа в размере 214 277 рублей 80  

копеек, в том числе НДС 18%. 

Как указывает истец, представленная ответчиком документация была выполнена  

не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных договором.  

В адрес ответчика направлялись замечания к проектной документации.  

Поскольку замечания ответчиком не были устранены, истец обратился к третьему лицу,  

заключив 23.10.2015 договор с ОАО «НИПИ ВиПС» на выполнение указанных работ. 

30.06.2017 письмом № М/17-3006 истец уведомил ответчика об одностороннем  

отказе от исполнения договора. Уведомление получено Ответчиком 10.07.2017.  

Претензией исх. № М/17-1303 от 13.03.2017 Ответчику предложено в срок не  

позднее 17.03.2017 вернуть сумму неотработанного аванса в размере 214 277,80 руб., а  

также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. 

Ответчик возврат аванса не произвел, что послужило поводом для обращения  

истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1.6. Договора результатом работ является проектная  документация, разработанная Исполнителем и согласованная с Заказчиком,  Государственным Заказчиком, а также с помоченными органами контроля и надзора.  

Согласно п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в  полном соответствии с Заданием на проектирование, иными исходными данными,  условиями Договора и действующим законодательством РФ (включая СНиП, СанПиН,  ТСН, ГОСТ Р, ТУ) и иные акты законодательства, содержащие требования к  выполнению работ, предусмотренных настоящим договором).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  ООО «СеверГрад» (Негосударственная экспертиза проектной документации и  результатов инженерных изысканий) было выдано положительное заключение  экспертизы.  

Запросами от 09.02.2018, от 13.03.2018 суд обязал ООО «СеверГрад»  представить указанное заключение, а также проектную документацию, выполненную  ответчиком.  

В судебном заседании 12.04.2018 ответчиком была представлена запрашиваемая  проектная документация на бумажном носителе и на СD, а также положительное  заключение экспертизы ООО «СеверГрад», согласно которому работы,  предусмотренные договором, ответчиком выполнены полностью и без замечаний.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие исковые требования. Возражения истца, что  указанное заключение не является доказательством исполнения обязательств  ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку выдача указанного заключения на  проектную документацию прямо предусмотрена условиями договора и действующим  законодательством. Отсутствие задолженности ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела.  

Поскольку предмет договора полностью исполнен ответчиком, в материалы дела  представлены надлежащие доказательства выполнения работ, основания для  удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по  оплате госпошлины подлежат взысканию с истца на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В иске отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в сумме 14 935 руб. 28 коп. оставить на истце.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Д.В.Лобова