АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-37883/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Регул» ФИО2  на постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-37883/2019 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304141431000011) о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности. 

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 14.05.2021.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее - ООО «Регул», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника перечислений денежных средств в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги согласно счету НДС не облагается» при отсутствии у конкурсного управляющего оправдательных документов, которые ему бывшим руководителем должника не переданы, контрагентом не предоставлены.

        Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в размере 641 000 руб. в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 на счет предпринимателя. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 641 000 руб. С предпринимателя в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

        Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение суда первой инстанции от 29.12.2020 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

        В кассационной жалобе управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

        По мнению управляющего, предприниматель не представил доказательств фактического оказания услуг.

        Представитель ответчика в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

        Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки по операциям на счете должника, последним пользу предпринимателя в период с 23.11.2015 по 17.03.2017 перечислены денежные средства в размере 641 000 руб. с назначением платежа – «оплата за транспортные услуги согласно счету НДС не облагается» с реквизитами счетов.

        Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены в период подозрительности, в период неплатежеспособности без предоставления должнику встречного обеспечения, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными как совершенных должником в отсутствие доказательств их возмездности.

        Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

        Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличиев Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

        Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

        Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

        При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

        Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

        Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

        Апелляционным судом установлено, что между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Регул» (заказчик) заключен договор № 54-15-39/1/и на услуги технологического транспорта, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по доставке грузов на объекты заказчика, согласно маршруту, указанного в заявках заказчика. Общая цена настоящего договора составляет 350 000 руб. и может быть изменена по согласованию сторон (пункт 3.1. договора).

        В обоснование оказания услуг представлены товарно-транспортные накладные от 19.11.2015 № 2990, от 22.12.2015 № 3090 из которых следует, что грузоотправитель закрытое акционерное общество «Иреляхнефть», грузополучатель ООО «Регул» наименование товара - нефть сырая, груз к перевозке принят водителем ФИО5, пункт погрузки УПН-150, от 01.11.2013 между предпринимателем и ФИО5 (работник), по условия которого работник принимается на работу в качестве водителя; свидетельства о допущении указанных транспортных средств к перевозке опасных грузов.

        При этом суд апелляционной инстанции отразил факт осуществления деятельности должника по теплоснабжению организаций на территории Ленского района Республики Саха (Якутия), то есть подтверждена необходимость оказываемых предпринимателем услуг по транспортировке нефтепродуктов в указанный район. 

        Учитывая изложенные и установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выше выводы, не усмотрел в данном случае оснований для признания недействительными произведенных должником в пользу ответчика в перечислений денежных средств на сумму 641 000 руб. в период с 23.11.2015 по 17.03.2017.

        По результатам исследования и совокупной оценки имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по оспариваемым перечислениям должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как доказательства иного не представлены, а доводы управляющего фактически сводятся только к несогласию с выводами апелляционного суда, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, при этом не подкреплены документальным обоснованием таких сомнений и возражений, опровергающих пояснения ответчика, исходя из того, что при недоказанности причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии аффилированности должника ответчика, апелляционный суд признал недоказанным наличие всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления.

        Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

        Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.   Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Регул» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37883/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                  О.В. Жирных

                                                                            ФИО1