СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-25820/2015

г. Томск

17 июля 2017 года

10 июля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-4610/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу № А27-25820/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 652600, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Алекс-Трейд», должник) признано банкротом, открыто конкурное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20 августа 2016 года № 152 .

Конкурсный управляющий 19 октября 2016 года подал в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в размере                            2 667 524, 77 руб. на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово удовлетворено частично. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности солидарно со ФИО5, ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд», город Белово 2 440 662, 71 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение   Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «Алекс-Трейд» в привлечении бывшего руководителя  ООО «Алекс-Трейд» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 В обоснование заявленного требования ссылается на то, что был руководителем ООО «Алекс-Трейд» с 06.09.2011 по 31.05.2013. Однако был полностью подотчете учредителю общества ФИО5, который являлся также исполнительным директором общества. Все действия совершались только после согласования  с учредителем. Субсидиарную ответственность должен нести ФИО5, так как  исполнялись его указания.  Также ответственность должен нести ФИО7, который был директором до банкротства общества.  Он не обжаловал решение налогового органа №30 о привлечении  к ответственности ООО «Алекс-Трейд» и не передал документацию общества конкурсному управляющему. После прекращения  полномочий ФИО3 всю документацию сдал ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 указал, что  ФИО3 и иными лицами не представлено ни одного письменного решения учредителя о выборе контрагента по сделкам или о совершении иных действий.  ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества и несет ответственность за свои действия.

ФНС России в представленном отзыве ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом общества с момента учреждения общества. Доказательств передачи документации общества вновь назначенному директору общества не представил. Из решения налогового органа следует, что ООО «Алекс-Трейд» применялась схема  уклонения от уплаты налогов  путем фиктивного документооборота.  Документы за проверяемый период подписывались ФИО3 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 указал, что ФИО3 не была передана документация должника при прекращении полномочий директора общества, а также действиями ФИО3 совершены налоговые правонарушения, за которые общество привлечено к ответственности. Выявлена задолженность по уплате обязательных платежей составляющая  более 50% требований кредиторов третьей очереди. 

Арбитражный суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением учредителя № 1 (ФИО5) от 16.08.2011 учреждено ООО «Алекс-Трейд», директором общества назначен ФИО3. Сведения о создании общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.09.2011.

Решением учредителя № 3 от 15.05.2013 ФИО3 с этой даты освобожден от исполнения обязанностей руководителя, директором общества назначен ФИО5

ФИО3 не оспаривает данные факты.

Основания привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности предусмотрены ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям.

ФИО3 ссылается на то, что при прекращении полномочий директора общества он передал документацию ФИО5

Однако, доказательств передачи документов ФИО3 не представлено. В материалах дела не содержится признания ФИО5 факта получения документации общества от ФИО3

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт непередачи документации ФИО3 вновь назначенному директору общества.

Материалами дела подтверждается, что  конкурсный управляющий, в ходе процедуры не смог сформировать конкурсную массу, в том числе за счет активов, числящихся на балансе должника по итогам 2013 года, в связи с не передачей ему первичной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, определением суда по настоящему делу от 11.04.2016   требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме                                1 494 913, 09 руб. основного долга, а также 489 155, 84 руб. пени и 309 065, 88 руб. штрафа.

Указанная задолженность присуждена к уплате решением налогового органа № 30 от 30.03.2015 о привлечении ООО «Алекс-Трейд» к налоговой ответственности. Согласно решению налогового органа обстоятельства, в связи с которыми должник привлечен к ответственности, возникли в том числе в период деятельности ФИО3 Также в решении установлено, что  директором ФИО3 и ФИО5 применена схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с его контрагентами: ООО «Оксимит-В», ООО «Эталон».

 Дело о банкротстве ООО «Алекс-Трейд» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с неуплатой задолженности указанной в решении № 30 от 30.03.2015   о привлечении должника к налоговой ответственности.

ФИО3 ссылается на то, что он был подконтролен учредителю общества ФИО5 и выполнял его указания.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что договоры с контрагентами оформлялись ФИО3 по указанию ФИО5 или иного лица. Не представлено доказательств указаний ФИО5 по вопросам хозяйственной деятельности общества в период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества. Однако, ФИО5 в отзыве указал что полностью координировал деятельность ФИО3 Контрагенты, с которыми должник заключал договоры, выбирались ФИО5

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие контроля и координации действий ФИО3 со стороны ФИО5 не освобождает директора общества от необходимости самостоятельной оценки осуществляемых им действий и не освобождает от ответственности за последствия таких действий. 

При этом как установлено в хода налоговой проверки и не оспаривается ФИО3, договоры и иные документы общества, проверявшиеся налоговым органом, были подписаны ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным, что в результате неправомерных действий ФИО3 были допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие доначисление налогов и применение мер ответственности. В дальнейшем это повлекло возбуждение дела о банкротстве                      ООО «Алекс-Трейд» и признание общества банкротом.

В ходе процедуры банкротства имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не выявлено.

ФИО3 не представлено доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности определен арбитражным судом первой инстанции верно. Апеллянтом он не оспаривается.

ФИО3 не представлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о солидарном характере субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Алекс-Трейд» ФИО5, ФИО3, ФИО4

Апеллянтом данный вывод суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов и требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и  ФИО4

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алекс-Трейд» ФИО5 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не опровергают его выводов. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года по делу № А27-25820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                   Е.В.Кудряшева

                                                                                                              К.Д.Логачев