﻿1246/2019-336119(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-72/2019

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.;  при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10855/2019) ООО «Научно-исследовательский и  проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу № А42- 72/2019 (судья Дубровкин Р.С.), принятое  

по иску ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" 

к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству  нефтяных и газовых месторождений»  

о взыскании, 

установил:

открытое акционерное общество «Арктические морские инженерно- геологические экспедиции» (далее – ОАО «АМИГЭ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по  обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – ООО НИПИ ОНГМ,  ответчик) о взыскании 469 734 руб. 16 коп. долга, 92 364 руб. 83 коп. неустойки за  период с 01.05.2018 до 10.01.2019.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу №  А42-72/2019 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное  применение норм материального права. Ответчик указывает на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО НИПИ ОНГМ (заказчик) и  ОАО «АМИГЭ» (исполнитель) заключен договор № 65-1-18/СП, во исполнение  которого исполнитель обязался выполнить лабораторные исследования физико- механических свойств грунтов (пункт 1.1.).  

Стоимость лабораторных исследований определяется по каждому объекту  отдельно по фактически выполненным объемам и расценкам (пункт 2.1).  

Оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней от  даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по каждому объекту  (пункт 2.4).  

Как указывает истец, результат работ передан заказчику, в подтверждение  чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ  от 29.03.2018 № 01/18 (на 466133,68 руб.), от 01.08.2018 № 02/18 (на 251668,1 руб.),  от 01.09.2018 № 03/18 (на 205846,53 руб.). Всего выполнено работ на 923648,31  рубля. С учетом частичной оплаты долг составил 469 734 руб. 16 коп.  

В пункте 5.8 договора содержится условие об уплате неустойки в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы оплаты.  

За просрочку оплаты с 01.05.2018 до 10.01.2019 начислено 92364,83 рубля  неустойки на основании пункта 5.8 договора.  

Претензия от 14.12.2018 с требованием оплатить долг оставлена без  удовлетворения, в связи с чем ОАО «АМИГЭ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины  

со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора  самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления  претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи  его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные  требования, обстоятельства, на которых основываются требования,  доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт  направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования  об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного  порядка урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом  представлены: претензии № 899 от 03.08.2018, № 1659 от 14.12.2018, уведомления  о вручении 13.08.2018, 25.12.2018, ответ ООО НИПИ ОНГМ от 17.08.2018 на  претензию № 899 от 03.08.2018 (л.д. 36-42).  

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, 26.11.2018 ОАО  «АМИГЭ» первично обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 в размере  723 648 руб. 31 коп. - суммы основного долга и суммы неустойки в размере 84 482  руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2018 по делу   № А42-10580/2018 исковое заявление было возвращено Истцу в связи с  несоблюдением претензионного порядка или иного досудебного порядка  урегулирования спора.  

После чего, 14.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия  о взыскании задолженности по спорному договору (исх. № 1659 от 14.12.2018) в  размере 517 801 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 25.12.2018, что  подтверждается почтовым уведомлением. В установленный срок ответ на  претензию не получен, задолженность не погашена.  

14.01.2019 истец повторно обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 65-118/СП от 01.03.2018 в размере 469 734 руб. 16 коп., а также суммы неустойки и  судебных расходов.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении АО «ВПБ»  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат,  поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 по делу №  

А42-72/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина