Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87967/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГИДОР" (адрес:  Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Всеволожский пр. 17/510, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (далее – ответчик) о взыскании 1600000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, принятых на основании Государственного контракта № 73/18/202098 от 26.05.2018.

            В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение обязанности по учету двух дорожно-транспортных происшествий:

08.10.2018 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 км 34 (определение № 114102618000027 от 08.10.2018);

11.01.2019 на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-23 км 31+580 (определение № 114102618000245 от 14.01.2019).

Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 200000 руб.

Истец поддержал заявленные требования, вопрос снижения неустойки оставил на усмотрение суда.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ГИДОР» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 73/18/202098 от 26.05.2018 (далее –Контракт) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-180 «Нарва» Санкт-Петербург – граница с Эстонской Республикой, Ломоносовский и Волосовский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск – Мга – Гатчина - Большая Ижора, Ломоносовский, Гатчинский и Тосненский районы, Ленинградская область; автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка - Невель-граница с Республикой Белоруссия, Гатчинский и Лужский районы, Ленинградская область (объект).

В соответствии с разделом 7 Контракта исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) порядком  представления информации о состоянии автомобильных дорог, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства РФ (пункт 7.3.6 Контракта);

- исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния объекта с  ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3,27 контракта);

- в целях предупреждения или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с территориальными подразделениями МЧС, ГИБДД, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.). ЦУП исполнителя обязана поддерживать круглосуточный режим связи (телефон, факс, интернет электронная почта) в целях оперативного обмена информацией с ТСЦ заказчика об изменениях условий содержания объекта, в том числе ежедневно в согласованное время предоставлять заказчику информацию о  состоянии проезда, ДТП, погодных условиях и т.п. (пункт 7.3.48 контракта);

- исполнитель обязан в соответствии с действующими нормативными документами вести учет ДТП, в том числе ДТП, в метах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния объекта.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель совместно с представителями ГИБДД составляет «Акт о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику (пункт 7.3.50 контракта).

В случае, если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течении суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП и обращается с заявлением в подразделение ГИБДД о предоставлении документов по данному ДТП (пункт 7.3.51 контракта).

Истец полагает, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 7.3.50 и 7.3.51 контракта в отношении восьми дорожно-транспортных происшествий, поскольку информация о данных ДТП истцу со стороны ответчика не предоставлялась, в доказательство чего истцом представлены документы ГИБДД: 

- 26.09.2018 г. на автомобильной дороге Р-23 км 38 (определение № 000045 от 26.09.2018 г.);

- 01.10.2018 г. на автомобильной дороге Р-23 км 71+270 (постановление от 23.10.2018 г.);

- 08.11.2018 г. на автомобильной дороге Р-23 км 39 (определение 000179 от 08.11.2018 г.);

- 01.02.2019 г. на автомобильной дороге Р-23 км 38 (определение № 000418 от 01.02.2019 г.);

- 15.02.2019 г. на автомобильной дороге Р-23 км 38+700 (определение от 15.02.2019 г.);

- 01.02.2019 г. на автомобильной дороге Р-23 км 42 (определение № 000417 от 01.02.2019 г.);

- 08.10.2018 г. на автомобильной дороге Р-23 км 34 (определение № 114102618000027 от 08.10.2018 г.);

- 11.01.2019 г. на автомобильной дороге Р-23 (определение № 114102618000245 от 14.01.2019 г.).

Претензия от 15.04.2019 №1855, направленная истцом в адрес ответчика об оплате неустойки (штрафа) в размере 1600000 руб., оставлена последним без удовлетворения. Письмом от 30.04.2019 №3020 ООО «ГИДОР» выразило сове несогласие с начисленной неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Согласно положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

            В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            Пунктом 13.2.2 контракта предусмотрено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100000 руб., включая также нарушение пунктов 7.3.50, 7.3.51 контракта.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом представлены материалы ГИБДД, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

            Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о обоснованности начисления истцом штрафных санкций.

            Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ и снижении размера штрафа, учитывая позицию истца по данному ходатайству, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами контракта, волю сторон и их поведение с учетом цели контракта во взаимосвязи с оговоренными в нем обязанностями исполнителя, суд полагает возможным уменьшить заявленные истцом штрафные санкции до 800000 руб.

Учитывая, что при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР»  пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» 800000 руб. штрафа за неисполнение обязательств, принятых на основании Государственного контракта № 73/18/202098 от 26.05.2018 и 29000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.