АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14613/2020 

Дата принятия решения –  27 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Филатовой Е.С., 

рассмотрев 13.01.2021, 19.01.2021 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "ЖилКомСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница №2", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 145 221 руб. 06 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 (с учетом уточнения), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – до перерыва: ФИО1 по доверенности от 21.12.2020, диплом, после перерыва: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом;

от ответчика – до и после перерыва: ФИО3 по доверенности, диплом;

от третьего лица – до перерыва: ФИО4 по доверенности от 11.12.2020, диплом, после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница №2", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 168 520 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 10 843 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этом же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере 168 520 руб. 77 коп., в том числе: 52 027 руб. 10 коп. – взнос за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, 111 121 руб. 97 коп. – взнос за капитальный ремонт за период с 01.04.2019 по 31.05.2020. 

Уточнение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо требования истца не признал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 20.01.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, явились представители истца и  ответчика.

Третье лицо в судебное заедание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 145 221 руб. 06 коп. за период с 01.12.2018 по 31.05.2020, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки.

Уточнение суммы исковых требований приятно судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признала по ранее заявленным  доводам,  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на уточнение исковых требований.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления  Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница №2" принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1367,30 кв.м., по адресу: 

<

...>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2005 (том 1, л.д. 114).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" (управляющая компания) и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница №2" (заказчик) заключены агентские договоры № №7-8 обеспечения эксплуатационных услуг от 19.03.2019 и 10.02.2020 (том 1 л.д. 9-11, том 2 л.д.77-79). 

В соответствии с условиями агентских договоров №7-8 обеспечения эксплуатационных услуг от 19.03.2019 и 10.02.2020 заказчик,  владея на праве пользования,  помещением общей площадью 1367,30 кв.м., расположенным в жилом доме (строении, прилегающем к дому) по адресу: город Набережные Челны, 

<

...> занимаемым под женскую консультацию во исполнение установленной законодательством обязанности по участию в расходах, связанных с содержавшем и ремонтом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на обеспечение услуг по содержанию и ремонту общего имущества (перечень работ и услуг приводится в приложении № 1 к настоящему договору) (п. 1.1. договора).   

В соответствии, с пунктами 1.2.2. агентских договоров заказчик обязуется осуществлять взнос за капитальный ремонт, установленный Жилищным законодательством Российской Федерации.

За период с 01.12.2018 по 31.05.2020 (с учетом последних уточнений) у ответчика образовалась задолженность в размере 145 221 руб. 06 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена претензия исх.№846-1 от 28.04.2020 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30 и пунктов 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах ответчик, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные помещения в оперативное управление, являлся потребителем услуг, оказываемых организацией, обслуживавшей названное здание, и, соответственно, обязан возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений.

Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и обязан оплачиваться собственником в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» заключено соглашение №017 от 04.06.2014 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, в том числе и по МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления.

Соответственно, обязанность по выставлению счетов и ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с момента выбора управляющей организации лежит на истце.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по уплате взносов в фонд капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>), за период за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 составила 145 221 руб. 06 коп. 

Доказательства внесения взносов в фонд капитального ремонта в требуемой истцом сумме ответчиком не представлены.

Ответчик требования истца не признает, указывая на ошибочное подписание агентских договоров в части пунктов 1.2.2 и 3.4, поскольку осуществлять взносы на капитальный ремонт у лечебных учреждений нет возможности и данный вид расходов не предусмотрен в тарифах ОМС, в связи  с чем 30.09.2020 ответчик направил истцу соглашение о расторжении агентского договора №7-8 от 10.02.2020 в части пунктов 1.2.2 и 3.4 договора.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку ошибочное подписание соглашений и  отсутствие финансирования, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по взносам на капитальный ремонт.  

При этом факт оказания услуг по капитальному ремонту не ставится в зависимость от заключенности самого договора по правилам, установленным гражданским законодательством. В этой связи направление ответчиком 30.09.2020 в адрес истца заявления о расторжении договора не имеет правового значения.

Также, не признавая требования истца, ответчик указывает на проведение капитального ремонта в спорном помещении за счет средств бюджета Республики Татарстан в соответствии с распоряжением Кабинета Министров    Республики Татарстан №1195-р от 21.05.2018 «По амбулаторно-поликлиническим учреждениям Республики Татарстан, подлежащих капитальному ремонту в 2018 году с приобретением оборудования».

Однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, поскольку в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Следовательно, ответчик обязан осуществлять взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, задолженность образовалась за период с 01.12.2018 по 31.05.2020. 

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в 2018 году, однако ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца, в части требований за декабрь 2018 года.

Отсутствие письменного договора между истцом и собственником помещения  на 2018 год не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Следовательно, задолженность ответчика за декабрь 2018 года является неосновательным обогащением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 составила 145 221 руб. 06 коп. 

Данные суммы начислены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, которые основаны на тарифах за капитальный ремонт. 

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в свою очередь доказательств обратного, в том числе, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки, суду не представил, произведенные истцом расчеты и примененные тарифы не оспорил. 

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств по управлению спорным нежилым помещением, ответчиком также не представлены.

Учитывая, что долг ответчика  за период с 01.12.2018 по 31.05.2020 в размере 145 221 руб. 06 коп. подтверждается представленными доказательствами, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 5 357 руб. Государственная пошлина в размере 1 024 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение суммы исковых требований.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница №2", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 145 221 руб. 06 коп. за период с 01.12.2018 по 31.05.2020, а также 5357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЖилКомСервис" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1024 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова