АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1822/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 13.09.2023;  

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2023 № 157; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу  Владивостокской таможни  

на решение от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024  

по делу № А51-2901/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Московская, д. 7,  

пом. 32, г. Лобня, Московская область, 141732) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)  

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно»  (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Ютэк-Техно») обратилось  

в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств, оформленного  

письмом от 22.12.2022 № 27-27/52185 об отказе во внесении изменений в  сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702070/080421/0096184  (далее – ДТ № 6184), № 10702070/060521/0127362 (далее – ДТ № 7362),  

 № 10702070/110521/0131766 (далее – ДТ № 1766),   № 10702070/060421/0092325 (далее – ДТ № 2325),  

 № 10702710/040521/0123895 (далее – ДТ № 3895),   № 10702070/210421/0110032 (далее – ДТ № 0032),   № 10702070/200421/0108818 (далее – ДТ № 8818),   № 10702070/120421/0099309 (далее – ДТ № 9309),   № 10702070/310321/0085496 (далее – ДТ № 5496),   № 10702070/310321/0085592 (далее – ДТ № 5592),  

 № 10702070/120321/0065553 (далее – ДТ № 5553),   № 10702070/090221/0031610 (далее – ДТ № 1620),   № 10702070/250321/0079718 (далее – ДТ № 9718).  

Решением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни  признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в целях  восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить  обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей,  налогов и сборов по спорным декларациям, окончательный размер которых  определить на стадии исполнения решения суда.  

Не согласившись с принятыми судебными актами таможня обратилась  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе заявитель считает, что основным критерием  для отнесения изделия к дрели или шуруповерту является его назначение.  Утверждает, что классификация спорного товара на момент декларирования  осуществлена обществом верно, в связи с чем обоснованно принято решение  об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. По мнению  таможенного органа решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О  классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой  Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза» (далее – решение ЕЭК № 141) к спорной ситуации не  применимо, поскольку распространяется только на правоотношения,  возникшие после даты его принятия. Ссылается на судебную практику,  подтверждающую неправильность отнесения ввезенного обществом товара к  подсубпозиции 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).  

ООО «Ютэк-Техно» в отзыве на кассационную жалобу против доводов  таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при  содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также с  использованием систем веб-конференции, представители таможни и  общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы 

и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение  контракта от 16.11.2015 № 11-2015/840, заключенного между компанией  «OKB ZUBR VOSTOK Co., Ltd» и ООО «Ютэк-Техно», обществом в 2021  году на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары, том числе:  инструмент ручной – дрель-шуруповерт аккумуляторный.  

В графе 33 ДТ №№ 6184, 7362, 1766, 2325, 3895, 0032, 8818, 9309, 5496,  5592, 5553, 9718, заявлен классификационный код 8467 29 200 0 ТН ВЭД  ЕАЭС – «Инструменты ручные пневматические, гидравлические  

или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем:  со встроенным электрическим двигателем: прочие: способные работать  

без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины  – 10 %, НДС – 20 %).  

В графе 33 ДТ № 1610 (товар 1 - 3) заявлен классификационный код  8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические,  гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим  двигателем: со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов:  способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной  таможенной пошлины – 8,5 %, НДС –20 %).  

На этапе контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ  

 № 1610, таможней принято решение о проведении фактического контроля  товаров, задекларированных в названной декларации в форме таможенного  досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра от  13.02.2021 № 10714040/130221/100007.  

По результатам проведенной проверки таможней приняты решения о  классификации товара от 14.02.2021 № РКТ-10702070-21/000287 (товар № 1),  РКТ-10702070-21/000288 (товар № 2), № РКТ10702070-21/000289 (товар 3) в  подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной  таможенной процедурой.  

Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями 22.11.2022,  24.11.2022, 25.11.2022 о внесении изменений в спорные ДТ в части  классификационного кода товаров «аккумуляторные дрели-шуруповерты» и  оформлении КДТ на возврат таможенных платежей.  

Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная  проверка, по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной  проверки от 20.12.2022 № 10702000/213/201222/А1272.  

По итогам оценки выявленных проверкой обстоятельств таможня  приняла решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в  декларациях на товары, изложенное в письме от 22.12.2022 № 27-27/52185.  

Отказ во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на  товары и возврате таможенных платежей, мотивирован тем, что  классификация задекларированных в спорных декларациях товаров на  момент декларирования осуществлена декларантом верно.  

Посчитав оспариваемое решение таможни, изложенное в письме не  соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы,  декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который  удовлетворил заявленные требования.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом  следующего.  

Согласно пунктам 1, 7 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру.  

Статьей 106 ТК ЕАЭС определен перечень сведений, подлежащих  указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4  пункта 1 данной статьи отнесен код товаров в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены  также документы о характеристиках товаров, использованные при их  классификации в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности.  

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при  таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют  полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе  в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный  орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2  статьи 20 Таможенного кодекса).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 № 49 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения,  вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных  таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих  сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара,  имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде  решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная  классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к  тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности  классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим  у таможенного органа основания для принятия решения об иной  классификации товара.  

Проверяя обоснованной заявления декларанта о внесении изменений в  сведения спорные ДТ, суды исходили из правомерности требования об  изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС по данным товарам, поскольку в товарную  субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные  для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом  «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично  подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия  дополнительных функций.  

При этом субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно  описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в  связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в  рамках первой из указанных субпозиций.  

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы  от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому  товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без  внешнего источника питания».  

То обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций  дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут  использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла  или биты) и применения соответствующего режима работы, не может  служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в),  поскольку применение правил таможенной классификации носит строго  

последовательный характер, что исключает возможность использования того  или иного правила классификации по усмотрению декларанта или  таможенного органа.  

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор  последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов  среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для  рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что  товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и  (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie,  возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям  (субпозициям).  

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467  29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными.  Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в),  могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание  на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к  другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта.  Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС  отсутствует.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума ВС РФ № 49, после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения  могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного  таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена  недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера  исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3  статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного  решением Коллегии Комиссии от 10.12.2013 № 289; далее – Порядок № 289).  

В подпункте «б» пункта 11 Порядка № 289 установлено, что после  выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ,  производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений,  заявленных в ДТ, а также несоответствия сведений, заявленных в ДТ,  сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения,  заявленные в ДТ.  

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган,  рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с  абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы,  представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего  Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном  Кодексом.  

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте  18 Порядка № 289.  

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков,  установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка,  регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера,  формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка   № 289.  

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об  отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне  взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или  взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства  (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм  таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер  которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих  уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством  государств-членов.  

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне  уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  осуществляется таможенным органом при условии внесения в  установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных  таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо  корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных  таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином  таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом  24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных  в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего  Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм  излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин,  налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором  произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.  

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных  (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным  органом в административном порядке при условии внесения изменений  (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах,  заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об  исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах,  указанных в данной норме.  

При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения  декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации  на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей,  не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом  обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом  

предусмотренных законодательством оснований приостановления течения  этого срока (пункт 16 Порядка № 289).  

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом  таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку  достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному  органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для  проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в  корректировке декларации на товары, и представленных таможенным  органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении  изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих  изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения  обращения декларанта.  

В рассматриваемом случае суды установили, что общество реализовало  право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары,  обратившись к таможне с заявлением о внесении изменений в сведения о  классификации товаров, оформленного по спорным ДТ, и просило оформить  КДК на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.  

Обращаясь после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в  сведения, заявленные в декларациях на товары в части подлежащего  применению классификационного кода, общество сослалось в  подтверждение правомерности своих требований на принятие 11.10.2022  решения ЕЭК № 141, в соответствии с которым аккумуляторные дрели- шуруповерты классифицированы по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

При этом и в Российской Федерации практика классификации  рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась  правомерной на уровне судебных инстанций (дела № А56-67204/2021,  

 № А42-9177/2021 и др.). Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.07.2023 

 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40-233758/2021 указал, что при принятии  решения ЕЭК от 11.10.2022 № 141 по существу была одобрена ранее  сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей- шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В связи с чем в настоящем случае судами верно установлена  обоснованность заявленных обществом требований о необоснованном отказе  таможни во внесении изменений в декларации в части правомерно кода ТН  ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 в отношении спорного товара «дрель-шуроповерт»  и, как следствие, необоснованными основаниями для доначисления  таможенных платежей.  

Выводы судов по настоящему делу основаны на правовых позициях,  изложенных в определениях ВС РФ от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816 по делу   № А51-24425/2018, от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 по делу № А40233758/2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к  мотивированному выводу, что решение таможни об отказе во внесении  изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, оформленное письмом от  22.12.2022 № 27-27/52185, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, и  нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем требования  общества удовлетворены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не влияют на  правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о  несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций  дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что  противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А51-2901/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Е.П. Филимонова