Дело №А43-24442/2017

27 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу №А43-24442/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 135», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, к частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот», город Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 

о взыскании задолженности,

 

при участии: от истца  – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 сроком 31.12.2018;

от ответчика (заявителя) – не явились, извещены,

 

установил.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 135» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному профессиональному образовательному учреждению «Автопилот» о взыскании 503 407 руб. 98 коп. долга по договору № 6/1431 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 05.07.2007 за период с 01.01.2015 по 10.07.2016, 41 212 руб. 89 коп. задолженности за долевое участие в коммунальном обслуживании за период с 01.01.2015 по 10.07.2016, 265 799 руб. 41 коп. пеней за период с 10.07.2016 по 20.12.2017.

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 135» 503 407 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 41 212 руб. 89 коп. задолженности по коммунальным платежам, 132 834 руб. 86 коп. пеней, а также 11 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЧПОУ «Автопилот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить, взыскать пени в сумме 87 671 руб. 01 коп.

Заявитель указывает на высокий размер пени, установленный судом.

Ссылается на отсутствие убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, истец против снижения неустойки не возражал.

 Представитель МБОУ «Школа № 135» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2007 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 18» (организация) и негосударственным образовательным учреждением «Автопилот» (арендатор) заключен договор № 6/1431 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор

принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 319,9 кв.м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Углова, 1в, лит.А, часть здания, для размещения учебных классов по подготовке водителей.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2007.

Дополнительным соглашением от 23.06.2010 стороны внесли изменения в преамбулу договора № 6/1431 от 05.07.2007, указав муниципальное образовательное учреждение Центр образования Приокского района в качестве балансодержателя.

16.02.2012 в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 05.07.2007 года №6/1431 и на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2011 серия 52 № 004419016, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 10.01.2012 №1, к договору аренды № 6/1431 от 05.07.2007 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была изменена сторона договора с муниципального образовательного учреждения Центр образования Приокского района на муниципальное бюджетное образовательное учреждение Центр Образования Приокского района, текст договора изложен в новой редакции.

Согласно пункту 1.1. договора № 6/1431 от 05.07.2007 (новая редакция) муниципальное бюджетное образовательное учреждение Центр Образования Приокского района - арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду часть нежилого помещения общей площадью 319,9 кв.м, обозначенная уполномоченным органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости комнатами (№ по плану): комната № 2 -2-й этаж 47,9 кв.м., комната № 3 -2-й этаж 51,8 кв.м, комната № 3а -2-й этаж 13,6 кв.м, комната № 7 -2-й этаж 47,7 кв.м, комната № 9 -2-й этаж 47,5 кв.м, комната № 15 -2-й этаж 48,8 кв.м, комната № 18 -2-й этаж 15,3 кв.м, комната № 20 -2-й этаж 47,3 кв.м, по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Углова, 1в, лит.А, часть здания, для размещения учебных классов по подготовке водителей.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора № 6/1431 от 05.07.2007 (новая редакция) арендная плата устанавливается согласно Приложению №3 к договору и на 01.01.2012 составляет 81 565 руб. 05 коп. в месяц. Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 81 565 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 договор дополнен пунктом 4.4 следующего содержания: "В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, оплачиваемых за содержание объекта. Арендодатель ежемесячно выставляет арендатору счет об оплате коммунальных услуг и предоставляет копии платежных документов, выставляемых организациями, оказывающими услуги. Арендатор обязан в течение 15 дней со дня выставления счета возместить арендодателю стоимость коммунальных услуг. При этом, днем выставления счета считается дата получения счета арендатором, указанная в журнале учета.".

Также внесены изменения в пункт 5.2.1 договора, данный пункт изложен в следующей редакции: в случае неуплаты арендатором арендных платежей и стоимости коммунальных услуг в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате реорганизации в форме присоединения муниципального образовательного учреждения Центр образования Приокского района к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 135 к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору аренды были внесены изменения в договор в части размера арендной платы, которая с 01.01.2016 составила 83 333 руб. 65 коп. в месяц с НДС.

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор обязался заключить договор с арендодателем на долевое участие в содержании домовладения и придомовой территории, с организациями коммунального обслуживания.

09.06.2010 между муниципальным образовательным учреждением Центр Образования Приокского района (балансодержатель) и негосударственным образовательным учреждением «Автопилот» (пользователь) был заключен договор, предметом которого является долевое участие в содержании здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 319,9 кв.м для размещения

учебных классов по подготовке водителей, согласно тарифов поставщиков с учетом НДС.

Виду отсутствия индивидуальных счетчиков в данном помещении счета выставлять по фактическим затратам пропорционально занимаемой площади.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.06.2010 пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату счетов на долевое участие в содержании помещения.

Оплата производится по счетам, выставленным балансодержателем в 5-тидневный срок с момента получения счета (пункт 3.1 договора от 09.06.2010).

Соглашением от 09.06.2016 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № 6/1431 от 05.07.2007 с 10.07.2016.

Помещение передано арендодателю по акту возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения № 6/1431 от 05.07.2007, за частным профессиональным образовательным учреждением «Автопилот» за период с 01.01.2015 по 10.07.2016 числится задолженность по арендной плате в размере 503 407 руб. 98 коп. и коммунальным платежам в размере 41 212 руб. 89 коп. за период с 01.01.2015 по 10.07.2016.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 149 от 08.06.2017 с требованием об оплате долга и процентов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №135» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 503 407 руб. 98 коп. за период с

01.01.2015 по 10.07.2016 и коммунальным платежам в размере 41 212 руб. 89 коп. за период с 01.01.2015 по 10.07.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал его обоснованным в сумме 265 669 руб. 72 коп. за период с 10.07.2016 по 20.12.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 834 руб. 86 коп. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки, отсутствие возражений истца на уменьшение размера пени.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу №А43-24442/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Автопилот» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова