АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14123/2020

г. Владимир

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.05.2021.

Полный текст решения изготовлен – 18.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трамп» (600000, 

<

...>, эт. 3, антресоль, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Департамента  развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении № 702/07-08,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трамп» – не явился, извещен;

от Департамента  развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – ФИО2, по доверенности                      от 01.04.2021, сроком действия по 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трамп» (далее – ООО «Трамп», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Департамента  развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент)  от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении № 702/07-08.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Департамент в отзыве от 01.04.2021 № ДП-1138-07-03 и в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 11.05.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2021 до 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 16.08.2019 № 33 РПА 0001799 сроком действия по 15.08.2021, в том числе в магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>, помещения №№ 2, 4-22, 24, 25 по плану первого этажа (КПП 332845003);                г. Владимир, Перекопский военный Городок, д. 18, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (КПП 332745002);                              

<

...>, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17 по плану первого этажа (КПП 332845001); 

<

...>, пом. №№ 4, 5, 6, 7 (КПП 332945003); 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15                (КПП 332945002).

В соответствии с приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 06.10.2020 № 10 должностными лицами Департамента проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

 В результате проведенных мероприятий должностными лицами Департамента установлены нарушения со стороны Общества требований, установленных Законом Владимирской области от 14.10.2014 № 111-ОЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области», продажа алкогольной продукции 01.09.2020 (день знаний).

Общество 01.09.2020, в своих магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>, помещения №№ 2, 4-22, 24, 25 по плану первого этажа (КПП 332845003); г. Владимир, Перекопский военный Городок, д. 18, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (КПП 332745002); 

<

...>, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17 по плану первого этажа (КПП 332845001);                  

<

...>, пом. №№ 4, 5, 6, 7 (КПП 332945003);                

<

...>, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (КПП 332945002), 302 раза реализовало алкогольную продукцию  общим объемом 15,87 декалитров на сумму                  60 370 руб.

По факту выявленного правонарушения Департаментом 23.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 702/07-08.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Департамента вынесено постановление от 07.12.2020             № 702/07-08 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом а пункта 2 части 1 Закона Владимирской области от 14.10.2014 № 111-ОЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области» установлено, что на территории Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в день знаний (1 сентября).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом в своих магазинах, расположенных по адресам: 

<

...>, помещения №№ 2, 4-22, 24, 25 по плану первого этажа                         (КПП 332845003); г. Владимир, Перекопский военный Городок, д. 18, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14                          (КПП 332745002); 

<

...>, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17 по плану первого этажа (КПП 332845001); 

<

...>, пом. №№ 4, 5, 6, 7 (КПП 332945003); 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (КПП 332945002) 01.09.2020 допущена реализация маркированной алкогольной продукции (302 продажи) общим объемом 15,87 декалитров на сумму 60 370 руб.

Перечисленные обстоятельства Обществом не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Обществом допущены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, выразившиеся в несоблюдении ограничения времени при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества об обратном документально не подтвержден.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допустило нарушение установленного порядка реализации алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил по ограничению по времени розничной продажи алкогольной продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

 В силу изложенного вывод Департамента о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Департаментом не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. 

Довод Общества об отсутствии повторности совершения правонарушения, поскольку постановление от 06.12.2018 № 413/07-08 вынесено в отношении должностного лица не принят судом, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на постановление от 01.10.2020 № 677/07-08, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы и принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения,  учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, принятие мер по ограничению реализации продукции в неустановленное время, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Департамента от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении № 702/07-08 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 120 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 07.12.2020 по делу об административном правонарушении № 702/07-08 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Трамп» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Трамп» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                              М.В. Семенова