г. Владимир

Дело № А11–6310/2020

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта»

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 15.12.2021 по делу № А11–6310/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А11?6310/202, по иску акционерного общества «Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 623 868 руб. 82 коп., 

третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее – ООО «НООТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.05.2021 по делу № А11-6310/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11?10417/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Промстройпроект» (далее – АО «Промстройпроект») ФИО1 о признании решений собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросам повестки дня № 3, 5 недействительными либо до окончания торгов имуществом – дебиторской задолженности должника.

Определением от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НООТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и направить вопрос о рассрочке исполнения решения на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выраженное в неотложении или неприостановлении производства по его заявлению. При этом конкурсный управляющий АО «Промстройпроект» своими действиями по принудительному исполнению решения ООО «НООТ», включая возможную подачу в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) дебитора, значительно ухудшает инвестиционную привлекательность актива и значительно обесценивает выкупную стоимость актива (дебиторской задолженности ООО «НООТ»). Заявитель жалобы отмечает, что вопрос о последствиях признания собрания кредиторов и результатах торгов имуществом – дебиторской задолженностью должника, в которую входит дебиторская задолженность, подтвержденная решением по настоящему делу, являются определяющими для его дальнейшего исполнения в добровольном порядке перед новым кредитором вместо АО «Промстройпроект». Соответственно суд обязан был приостановить производство ввиду невозможности рассмотрения данного заявления до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а именно до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11–10417/2019 заявления конкурсного управляющего АО «Промстройпроект» о признании решений собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросам повестки дня № 3, 5 (принять в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Промстройпроект» в качестве отступного дебиторскую задолженность АО «Промстройпроект») недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО «Промстройпроект» ФИО1 в отзыве от 01.02.2022 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Промстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НООТ» о взыскании 153 645 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 35 355 045 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 12.05.2021, а также процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности.

Решением от 26.05.2021 по делу № А11–6310/2020 суд взыскал с ООО «НООТ» в пользу АО «Промстройпроект» 153 645 329 руб. неосновательного обогащения, 10 214 038 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 12.05.2021, а также проценты с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением от 28.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения;

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2021 оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А11-6310/2020.

В связи с вступлением решения в законную силу на принудительное его исполнение выдан исполнительный лист.

ООО «НООТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-6310/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10417/2019 по заявлению конкурсного управляющего АО «Промстройпроект» ФИО1 о признании решений собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросам повестки дня № 3, 5 недействительными либо до окончания торгов имуществом – дебиторской задолженности должника.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229?ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Таким образом, должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка, рассрочка позволит исполнить решение.

В обоснование своего заявления ООО «НООТ» указало, что истец своими действиями по принудительному исполнению решения суда, включая возможную подачу в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) дебитора, значительно ухудшает инвестиционную привлекательность актива – дебиторской задолженности; задолженность ООО «НООТ» перед АО «Промстройпроект» составляет значительную (более 90%) часть активов АО «Промстройпроект»; вопрос о последствиях признания собрания кредиторов и результатах торгов имуществом – дебиторской задолженностью, в которую входит дебиторская задолженность, подтвержденная решением по настоящему делу, являются определяющими для его дальнейшего исполнения в добровольном порядке перед новым кредитором, вместо АО «Промстройпроект».

При этом решением арбитражного суда от 26.05.2021 по делу № А11?6310/2020 с ООО «НООТ» взыскано неосновательное обогащение в связи с расторжением договора с 31.12.2019. Таким образом, ООО «НООТ» фактически не исполняет свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в течение длительного периода времени.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления доводы ООО «НООТ», суд первой инстанции верно установил, что они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку основаны на предположении, а также нарушают баланс интересов сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что перечисленные заявителем обстоятельства, с учетом возражений истца и представленных в материалы дела документов, не могут быть признаны в качестве достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «НООТ» в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления ООО «НООТ» до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11–10417/2019 заявления конкурсного управляющего АО «Промстройпроект» о признании решений собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросам повестки дня № 3, 5 недействительными, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они (обстоятельства) могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством (статьями 143, 144 АПК РФ) основания для приостановления производства по его заявлению; суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неотложении рассмотрения заявления ООО «НООТ» подлежат отклонению, поскольку отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения спора и соответственно пришел к выводу о возможности его рассмотрения по существу по имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта и носящие предположительный характер.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу № А11–6310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова