ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32259/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Завод имени А.А. Кулакова»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-32259/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску   АО «ЦС «Звездочка»

к 	АО «Завод имени А.А. Кулакова»

3-е лицо: ОАО «Завод «Электроприбор»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Кочергин Г. А. (доверенность от 07.12.2017)

от ответчика: Назаров В. Н. (доверенность от 15.04.2019); Бондаренко А. Д. (доверенность от 15.04.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

от АО «Концерн «Гранит-Электрон»: Назаров В. Н. (доверенность от 30.11.2018); Кравец Ж. В. (доверенность от 29.12.2018)

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12; далее - АО «Центр судоремонта «Звездочка», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова» (ОГРН 5067847003428, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12; далее - АО «Завод имени А.А. Кулакова», ответчик) о взыскании 466 620 195 руб. 06 коп., в том числе 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости выполненных работ по договору от 26.02.2014 №1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550, 35 483 398 руб. 64 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2016 по 11.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод «Электроприбор».

Решением суда от 12.09.2017 суд взыскал с АО «Завод имени А.А. Кулакова» в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 27 164 309 руб. 47 коп. процентов, а также 195 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 14.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил  подписанное между АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице генерального директора Калистратова Николая Яковлевича, действующего на основании Устава, и АО «Завод имени А.А. Кулакова» в лице генерального директора Нарышкина Валерия Михайловича, действующего на основании Устава,  мировое соглашения от  13.12.2017.

По условиям мирового соглашения АО «Завод имени А.А. Кулакова» обязалось уплачивать АО «Центр судоремонта «Звездочка» денежные средства в сумме 446 995 836 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 23 589 486 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 12.09.2017, 8 363 645 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 13.12.2017, 195 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего        479 144 708  руб. в следующие сроки: до 31.03.2018 - 50 000 000 руб.; до 30.06.2018 - 126 500 000 руб.; до 30.09.2018 – 66 137 835 руб.; до 25.12.2018 - 236 506 873 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А56-32259/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Концерн «Гранит-Электрон» - без удовлетворения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО «Концерн «Гранит-Электрон» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №  А56-32259/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Концерн «Гранит-Электрон», не привлеченное к участию в деле, просит пересмотреть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №  А56-32259/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на абзац 3 подпункта 3 статьи 10 постановления №28 и пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36)).

В обоснование заявления АО «Концерн «Гранит-Электрон» указало, что оно является акционером АО «Завод имени А.А. Кулакова», которому принадлежит 100%-1 акция, что подтверждается выпиской реестродержателя. 

Согласно пункту 3.2 Устава АО «Завод имени А.А. Кулакова» оно является дочерним обществом АО «Концерн «Гранит-Электрон» на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 398 «Об открытом акционерном обществе «Концерн «Гранит-Электрон».

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) и пунктом 14.4 Устава АО «Завод им. А.А. Кулакова» согласование крупных сделок отнесено к компетенции органа управления общества - общего собрания акционеров. Одобрение крупных сделок осуществляется Советом директоров (пункт 15.3 Устава). Мировое соглашение подписано со стороны ответчика генеральным директором без согласования с органами управления АО «Завод им. А.А. Кулакова».

Постановлением от 24.04.2019 (М. Л. Згурская, И. А. Дмитриева, Н. О. Третьякова) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление АО «Концерн «Гранит-Электрон» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №  А56-32259/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №  А56-32259/2017  по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Завод имени А.А. Кулакова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-32259/2017 на 22.05.2019.

В связи с прекращением полномочий судьи И. А. Дмитриевой в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И. А. Дмитриевой на судью М. В. Будылеву.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2018, ответчиком и  АО «Концерн «Гранит-Электрон» заявлено ходатайство о привлечении АО «Концерн «Гранит-Электрон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для привлечения АО «Концерн «Гранит-Электрон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование ходатайства АО «Концерн «Гранит-Электрон» указало, что решение по настоящему делу может затронуть его имущественные (как субъекта хозяйственной деятельности и кооперации предприятий-исполнителей Гособоронзаказа) и неимущественные (репутационные) законные интересы, поскольку на него может быть возложена субсидиарная имущественная ответственность, предусмотренная Законом № 208-ФЗ  и Федеральным законом от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее – Закон №488-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что основное общество может нести солидарную или субсидиарную ответственность по долгам ответчика и, следовательно, АО «Концерн «Гранит-Электрон» как собственник может понести такую ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 488-ФЗ в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа организациями оборонно-промышленного комплекса устанавливается субсидиарная ответственность головных организаций интегрированных структур оборонно-промышленного комплекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение государственного оборонного заказа организациями оборонно-промышленного комплекса, входящими в состав соответствующей интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.05.2019, истец пояснил, что работы в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту от 04.04.2014 №1415187303141040105004737/Р/1/8/0184КГ-14-ДГОЗ выполнены в полном объеме, претензий по выполненным работам государственным заказчиком не заявлено.

Таким образом, в данном случае ответствуют основания для применения пункта 2 статьи 22 Закона № 488-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы АО «Концерн «Гранит-Электрон», в связи с чем, основания для его привлечения в качестве третьего лица отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчик) и АО «Завод имени А.А. Кулакова» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 26.02.2014 №1415187303141040105004737/01/УПОР-23/14/550 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ: «Восстановление технической готовности с продлением срока эксплуатации изделия 4Р-80-1164 (РЦВС-80 на базе комплектующих, полученных от ОАО «Завод «Электроприбор», изделия РТА-80 и «Сатурн» на базе ЗИП полученного от ОВУ ВМФ) заказа зав. №2009 на 3 года с момента сдачи заказа». 

Работы по договору выполняются в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2010 №Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «ЦС «Звездочка». Основанием для заключения договора является Протокол №550-35/39 по порядку обеспечения заводского ремонта корабельного ракетного комплекса «Базальт» ркр «Маршал Устинов» от 17.10.2013, письмо ОАО «ЦС «Звездочка» Исх.№550-13/1667 от 15.11.2013. 

Согласно пункту 2.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение №1). 

В силу пункта 2.4 договора всякое согласованное с исполнителем изменение технических требований, вносимое в процессе выполнения договора по письменному требованию заказчика, вызывающее уменьшение или увеличение объема работ, предусмотренного ведомостью исполнения, оформляется в 30-дневный срок дополнительным соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом  3.2 договора при несвоевременном предоставлении заказчиком необходимого обеспечения в соответствии с разделом 12 договора, сроки работ сдвигаются на время задержек. 

При несвоевременном предоставлении ОАО «Завод «Электроприбор» в соответствии с протоколом №550-35/39 от 17.10.2013 комплекта блоков РЦВС-80 на ОАО «Завод им. А.А. Кулакова», сроки работ сдвигаются на время задержки (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель в сроки, указанные в ведомости исполнения работ по каждому этапу, оформляет технический акт выполненных работ, в котором должны быть отражены: основание, результаты, сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора (в редакции протокола разногласий №1) стоимость работ составляет 866 224 784 руб. и является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену по завершению выполнения этапов работ, предусмотренных Ведомостью исполнения. 

Авансирование работ по настоящему договору осуществляется в рублях за счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора в размере 80% от суммы договора по счету исполнителя. 

По платежным поручениям от 28.03.2014 №59416, от 16.03.2015 №50547, от 24.06.2015 №50942 истец перечислил ответчику аванс в сумме 619 734 855 руб. 96 коп.

05.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.1/550 к договору на поставку метрологического оборудования для проверки цепей и трактов аппаратуры РТА, ориентировочная стоимость работ составила 878 585 683 руб. 84 коп. 

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 №03/2015/550 к договору введена в действие новая ведомость исполнении (приложение №1), с учетом ранее подписанных соглашений от 18.12.2014 №1/550, от 05.11.2014 №1.1/550, от 23.10.2014 №02/2015/550. 

Дополнительным соглашением от 18.11.2015 №04/2015/550 к договору стороны привели условия спорного договора в соответствие требованиям Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» об открытии исполнителями государственного контракта отдельного счета в ПАО «Сбербанк России» на основании заключения с банком договора о банковском сопровождении.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 №05/2015/550  к договору стороны перевели ориентировочную цену этапа 3 ведомости исполнения в фиксированную – 946 124 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 №06/2015/550  к договору стороны перевели ориентировочную цену этапа 6 ведомости исполнения в фиксированную – 52 661 866 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.03.2016 №07/2016  к договору стороны внесли изменения в ведомость исполнения, исключив из нее этапы 4 и 8 и изложили наименование работ по 7 этапу в новой редакции стоимостью 5 872 978 руб. 

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 №08/2016/550 к договору стороны внесли изменение в части сроков исполнения этапа 9 ведомости исполнения к договору и заменили предусмотренную этапом ведомость поставки метрологического оборудования к дополнительному соглашению от 05.11.2014 №1.1/550  на новую. 

Дополнительное соглашение от 29.09.2016 №09/2016/550 к договору об исключении из ведомости исполнения к договору этапов 2 и 7 заключено не было по причине не достижения сторонами согласия по его существенным условиям. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 №10/2016/55 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны перевели ориентировочную цену этапа 5 и этапа 9 ведомости исполнения в фиксированную - 77 950 406 руб. 25 коп. и 12 622 105 руб. 52 коп., согласовали итоговую стоимость работ в целом, что составило 172 739 019 руб. 76 коп., в том числе 14 880 100 руб. по этапу 1, 801 800 руб. по этапу 3, 44 628 700 руб. по этапу 6, 75 381 700 руб. по этапу 5, 10 696 699 руб. 59 коп. по этапу 9. 

В порядке, предусмотренном статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление от 11.01.2016 №550-35/40 об отказе от договора в части исполнения этапов 2 и 7 ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению от 10.03.2016 №07/2016), с требованием возвратить сумму излишне уплаченного аванса в размере 446 995 835 руб. 71 коп. (619 734 855 руб. 96 коп. - 172 739 019 руб. 76 коп.). 

Поскольку денежные средства в сумме 446 995 835 руб. 71 коп. ответчиком не возвращены, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2017 №550-13/387 с требованием возвратить неотработанный аванс в спорном размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Центр судоремонта «Звездочка» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 11.09.2017 в сумме 35 483 398 руб. 64 коп.

Признав обоснованными требования АО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании с ответчика 446 995 835 руб. 71 коп.  неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору аванса, суд удовлетворил иск в указанной части. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период просрочки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 27 164 309 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 6 704 937 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и 20 459 371 руб. 92 коп. за период с 27.03.2017 по 11.09.2017 (с учетом увеличения периода просрочки для уточнения размера процентов, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление от 11.01.2016 №550-35/40 об отказе от договора в части исполнения этапов 2 и 7 ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению от 10.03.2016 №07/2016), с требованием возвратить сумму излишне уплаченного аванса в размере 446 995 835 руб. 71 коп. (619 734 855 руб. 96 коп. - 172 739 019 руб. 76 коп.). 

Из содержания договора видно, что работы по 2 этапу Ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения №07/2016 от 10.03.2016, должны были быть выполнены ответчиком по мере исполнения обязательств соисполнителя - ОАО «Завод «Электроприбор» по поставке им на ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» блоков согласно КЭ-Рц-310 18 в количестве 1518 блоков и датчиков ФДК-12-3 в количестве 58 шт. 

Стороны не оспаривают, что поставка спорных блоков к изделию РЦВС- 80 не была обеспечена со стороны поставщика. При этом, выполнение работ по 7 этапу (формирование комплекта блоков РЦВС- 80, демонтированных с заказа зав. №2009, для дальнейшего использования при ремонте заказов зав. №2008 и зав.№2010; доставка блоков на ОАО «Завод им. А.А. Кулакова», их проверка и освидетельствование с оформлением акта технического состояния; доставка блоков в АО «ЦС «Звездочка») зависело от исполнения 2 этапа работ. 

В данном случае, следует признать, что невыполнение 2 и 7 этапов работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, поскольку указанные обязательства были поставлены в зависимость от действий третьего лица (соисполнителя). 

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение ответчика при исполнении им обязательства удовлетворяет установленным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ требованиям, согласно которым ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном предоставлении ОАО «Завод «Электроприбор» в соответствии с протоколом от 17.10.2013 №550-35/39  комплекта блоков РЦВС-80 на ОАО «Завод им. А.А. Кулакова», сроки работ сдвигаются на время задержки. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие просрочки должника. 

В связи с неисполнением ОАО «Завод «Электроприбор» обязательств и расторжением договора от 13.12.2013 №04/УПОР-23/13 на поставку блоков истец предложил ответчику исключить 2 и 7 этапы работ из ведомости исполнения спорного договора, что повлекло изменение технических требований к работам и их объему, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 2.4 спорного договора направил истцу соответствующее дополнительное соглашение от 29.09.2016 №09/2016  к договору, в котором, в том числе, указал, что аванс, выплаченный ОАО «Завод «Электроприбор» на поставку блоков, подлежит перечислению истцу в сумме и в сроки графика возврата аванса после поступления денежных средств от ОАО «Завод «Электроприбор» на расчетный счет ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» (пункт  7 соглашения). 

Истец отказался от подписания указанного дополнительного соглашения ввиду несогласия с его условием о выплате аванса по мере поступления денежных средств от поставщика, поскольку данное событие не отвечает признакам неизбежности и не может наступить однозначно (пункт 2 статьи 190 ГК РФ). 

Однако данные действия по уклонению от заключения дополнительного соглашения в условиях предпринимательской его деятельности не противоречат требованиям гражданского законодательства, поскольку являются правом, а не обязанностью заказчика на изменение условий договора, соответствуют презумпции свободы договора и обеспечивают реализацию принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику    619 734 855 руб. 96 коп. аванса по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что работы этапов 2 и 7 ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению от 10.03.2016 №07/2016) на сумму 446 995 835 руб. 71 коп. ответчиком не выполнялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства в сумме 394 574 000 руб. в соответствии с условиями договора в трехдневный срок (31.03.2014) перечислены им ОАО «Завод «Электроприбор», которого истец определил в качестве обязательного соисполнителя работ и поставщика комплектующих изделий, на базе которых ответчик обязан выполнять работы по договору, что подтверждается протоколом по порядку обеспечения заводского ремонта корабельного ракетного комплекса «Базальт» РКР «Маршал Устинов» от 17.10.2013 №550-35/39, а также решение от 07.12.2013 №714/3/566.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-251236/16-182-2263 с ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу ОАО «Завод им. А.А. Кулакова» взыскано 394 574 000  руб. задолженности по договору от 13.12.2013 №04/УПОР-23/13.

Судом установлено, что 31.03.2014 ОАО «Завод им. А. А. Кулакова» перечислило ОАО «Завод «Электроприбор» аванс по договору от 13.12.2013 №04/УПОР-23/13 в сумме размере 394 574 000 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением ОАО «Завод «Электроприбор» обязательств по договору дополнительным соглашением от 29.06.2016 договор от 13.12.2013 №04/УПОР-23/13 на поставку электронных блоков изделия РЦВС-80 расторгнут.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-251236/16-182-2263 обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 446 995 835 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 11.09.2017 в сумме 35 483 398 руб. 64 коп.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора 01.02.2017 (по истечении 7 дней с момента получения уведомления 23.01.2017), получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Установив, что истцом неправильно определен период просрочки, произвел перерасчет и взыскал с ответчика 27 164 309 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 6 704 937 руб. 54 коп. за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и 20 459 371 руб. 92 коп. за период с 27.03.2017 по 11.09.2017 (с учетом увеличения периода просрочки для уточнения размера процентов, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2017 по делу №  А56-32259/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова