СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-24675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (№ 07АП-2403/18) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-24675/2017 (судья Беляева Л. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (191036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (653000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7844751,93 руб., в том числе 3960495,19 руб. неустойки, 3884256,74 руб. в возмещение простоя (с учетом уточнений от 15.01.2018),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.06.2017,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее – ответчик, ООО «УК «Сибкоул») о взыскании 7 844 751,93 руб., в том числе 3 960 495,19 руб. неустойки, 3 884 256,74 руб. в возмещение простоя (с учетом уточнений от 15.01.2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  3 554 978,58  руб. неустойки, 3 531 374,33 руб. в возмещение простоя, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно исследованы путевые листы и их заполнение, где имеет место отражение основания – невыход водителей ООО «Прометей» на работу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции. При этом представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, устно озвучил дополнения к апелляционной жалобе.

Определением от 04.05.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-24675/2017 отложено на 26.06.2018 на  09 час. 15 мин.

08.06.2018 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе в письменном виде, в которых ООО «УК «Сибкоул» просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части взыскания суммы простоя за период с 25.05.2017 по 31.05.2017, суммы простоя по причинам климатических условий, в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что первичным документом, подтверждающим время простоя исполнителя являются путевые листы с отметкой ООО «Прометей» и ООО «УК «Сибкоул» о причинах простоя, времени простоя, дате простоя; истец не исполнил обязательства по уведомлению ответчика о наступлении форс-мажора в установленный договором срок с приложением необходимых документов и не может ссылаться в обоснование своих требований о взыскании простоя с ответчика по путевым листам, где указаны причины простоя «Климатические условия»; размер взысканной неустойки должен быть уменьшен судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств  реальной величины ущерба, причиненного истцу. 

Определением от 26.06.2018 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Марченко Н.В. на судью Скачкову О.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Прометей» (исполнитель) и ООО «УК «Сибкоул» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/12/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, с соблюдением мер безопасности и правил технической эксплуатации горного и горнотранспортного оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на основании согласованного сторонами технического задания, приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается место оказания услуг (профиль, горизонт), виды, объемы (количество), сроки и другие существенные условия (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 8.1 договора срок его действия устанавливается с 01.12.2016 по 31.05.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора, то настоящий договор считается автоматически пролонгирован сторонами на каждый последующий календарный год.

Как следует из пункта 4.2 договора результаты приемки оказанных услуг, в том числе и отдельных их этапов, оформляются сторонами актом оказанных услуг.

В период с декабря 2016 года по май 2017 года ООО «Прометей» оказало услуги на общую сумму 82 337 228,96 руб., что подтверждается актами от 10.12.2016 № 626 на сумму 385 728,49 руб., от 20.12.2016 № 637А на сумму 2 657 267,72 руб., от 31.12.2016 № 685 на сумму 2 997 016,82 руб., от 10.01.2017 № 1А на сумму 3 071 873,38 руб., от 20.01.2017 № 16 на сумму 3 983 562,50 руб., от 31.01.2017 № 20 на сумму 4 960 780,13 руб., от 10.02.2017 № 44 на сумму 4 928 503,62 руб., от 20.02.2017 № 59 на сумму 6 292 303,48 руб., от 28.02.2017 № 85 на сумму 3 559 837,74 руб., от 10.03.2017 № 90 на сумму 4 504 909,50 руб., от 20.03.2017 № 97 на сумму 6 101 757,48 руб., от 31.03.2017 № 137 на сумму 6 127 877,23 руб., от 10.04.2017 № 152А на сумму 6 981 169,88 руб., от 20.04.2017 № 165А на сумму 5 969 172,10 руб., от 30.04.2017 № 191 на сумму 5 635 457,33 руб., от 10.05.2017 № 197 на сумму 4 657 593,13 руб., от 20.05.2017 № 218 на сумму 6 008 592,51 руб., от 31.05.2017 № 254 на сумму 2 702 942,22 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, срока и качества оказания услуг.

В силу пункта 2.1.1 исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной оплаты оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик обязан в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из количества фактически оказанных объемов услуг и стоимости единицы выполняемой работы, согласованной сторонами в приложении № 3, 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата оказанных услуг, выполняемых по настоящему договору, осуществляется заказчиком в течение 39 календарных дней с момента выставления счетов (пункт 5.4 договора).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 18.01.2017 по 10.10.2017 в сумме 3 960 495,19 руб. 

Ссылки апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе на  допущенные истцом при расчете неустойки  ошибки (день поступления денежных средств учтен не по дате платежного поручения, а позднее на день), подлежат отклонению, поскольку проверив расчет, суд первой инстанции установил ошибки истца при подсчете, арифметические ошибки (л.д. 41 т. 5),  в связи с чем по расчету суда неустойка за заявленный истцом период составила 3 554 978,58 руб.  К тому же, апелляционный суд отмечает, что в части названных платежных поручений указана одна дата, а проведена оплата банком фактически на следующий день, то есть учтена дата оплаты по дате списания со счета плательщика (платежные поручения № 393, № 780).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 554 978,58 руб.

Истцом заявлено  требование  о  возмещении  стоимости простоя техники в размере 3 884 256,74 руб., с взысканием которой также не согласен ответчик.

Пунктами 2.4.5.10, 2.4.5.11 договора предусмотрено, что при работе с мягкими и неустойчивыми породами заказчик обязан обеспечить исполнителя сыпучим материалом (породой), необходимым для подсыпки автоотвалов, технологических и временных автодорог, рабочих площадок техники. Объем подсыпки стороны обязаны включить в протокол ежемесячного планирования горных работ. В случае нарушений, допущенных заказчиком и повлекшим за собой простои техники исполнителя, заказчик обязан оплатить простой техники исполнителя в размере, согласованном сторонами в приложении № 4. В случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до выполнения обязательств заказчика по оплате. При этом время простоя по причине нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг не будет являться нарушением согласованных сторонами сроков и объемов оказываемых услуг. При этом время простоя исполнителя по указанной причине оплачивается заказчиком в размере, согласованном сторонами в приложении № 3(4), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.4 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в части путевых листов однозначно не следует несоблюдение заказчиком пункта 2.4.5.10 договора, что в расчете исковых требований в части возмещения стоимости простоя  включены позиции, которые не подтверждены путевыми листами, с учетом того, что заказчик о приостановлении оказания услуг не уведомлялся, а 03.05.2017 ООО «Прометей» продолжило исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за простой техники исполнителя задолженности в размере 3 531 374,33 руб., исключив позиции по простою, которые не подтверждаются путевыми листами, и путевые листы, которые исключили однозначное толкование о нарушении ответчиком договора и начисления простоя, с чем истец согласился.  

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом неверно оценены путевые листы и их заполнение с указанием причины простоя «климатические условия», подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела путевые листы подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что водители истца не выходили на работу, что повлекло простой, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Таким образом, оснований для взыскания иной суммы простоя, учитывая, что отсутствует контррасчет,  либо отказа в ее взыскании апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает также, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции 04.05.2018 приводил новые доводы, которые не заявлял в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, после чего были представлены дополнения в письменном виде. В судебном заседании 26.06.2018 представитель ответчика вновь устно заявила новые доводы, которые не заявлены в суде первой инстанции, при этом в письменном виде их в суд не представила, заблаговременно другой стороне не направила. 

Как следует из пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что такое указанное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо; изложенные устно новые доводы ответчика не оценивает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-24675/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    О. А. Скачкова