ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32645/2021

г. Красноярск

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (акционерного общества «Полюс Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2022 № 001/Д-КРАС/22-24П, паспорт, диплом,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Полюс Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» апреля 2022 года по делу № А33-32645/2021, 

 

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – АО «Полюс Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» (далее – ответчик) о взыскании 1 556 469 рублей 74 копеек неустойки по договору от 22.04.2020 № ПК 260-20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 иск удовлетворить частично: с АО Управляющей горно-рудной компании «Уранцветметгеологоразведка» в пользу АО «Полюс Красноярск» взыскано 778 234 рублей 87 рублей пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со снижением судом заявленной к взысканию неустойки, размер которой, по мнению апеллянта, не является чрезмерным (исходя из стоимости невыполненных работ) и не влечет получение истцом необоснованной выгоды, напротив, заявитель считает, что снижением неустойки суд фактически освободил подрядчика от ответственности, что противоречит природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.06.2022.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.04.2020 № ПК260-20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровые работы по доразведке Благодатного золоторудного месторождения и оценке его флангов в соответствии с условиями договора, технического задания и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу пункта 3.2 договора цена работ определена сторонами в протоколе определения цены работ (приложение № 3 к договору), согласно пункту 5.1 которого стоимость буровых работ по договору составляет 186 569 080 рублей 80 копеек без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, в том числе, промежуточных сроков, конечных сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) работы должны быть завершены до 25.12.2020.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 229 223 904 рублей 73 копеек с учетом НДС, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами актами выполненных работ № 1 от 26.05.2020, № 2 от 26.06.2020, № 3 от 28.07.2020, № 4 от 26.08.2020, № 5 от 18.09.2020, № 6 от 24.09.2020, № 7 от 28.09.2020, № 9 от 26.10.2020, № 10 от 27.10.2020, № 11 от 27.11.2020, № 12 от 30.11.2020, № 13 от 25.12.2020, № 16 от 25.02.2021, № 17 от 25.03.2021, № 18 от 06.05.2021.

Как указывал истец, ответчик выполнил работы на общую сумму 34 041 812 рублей 36 копеек: по актам № 16 от 25.02.2021 на сумму 11 677 041 рубль 12 копеек, № 17 от 25.03.2021 на сумму 7 630 514 рублей 59 копеек, № 18 от 06.05.2021 на сумму 14 734 256 рублей 65 копеек - с нарушением конечного срока, в связи с чем истец начислил ответчику 1 556 469 рублей 74 копеек неустойки за период с 26.12.2020 по 06.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, при этом суд с учетом заявления ответчика пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) работы по договору должны быть завершены до 25.12.2020.

Из содержания подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ следует, что часть работ на общую сумму 34 041 812 рублей 36 копеек подрядчик выполнил с нарушением конечного срока, что последним не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, правомерно установив факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал привлечение заказчиком подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленного к взысканию штрафа, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер нестойки в 2 раза - 778 234 рублей 87 копеек.

При этом суд не установил наличие вины заказчика в просрочке подрядчиком выполнения работ, обоснованно отклонил доводы ответчика в этой части.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для истца негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 778 234 рублей 87 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2022 года по делу № А33-32645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева