Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74826/2024

27 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2004, ИНН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 

<

***>);

о признании и об обязании 

от заявителя: представитель ФИО1; ФИО2 (представители по доверенности от 25.07.2024);

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРЕЙД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества; об обязании принять решение о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества.

Определением от 07.08.2024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в материалах дела имеется отзыв, где выра.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По результатам торгов, проведенных МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, между ООО “МЕГАТРЕЙД” (Арендатор, Истец, Общество) и МТУ

Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Арендодатель, Ответчик) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества:

1) Договор № 13/ОН-0498 аренды объекта недвижимого имущества от 08.05.2019 (по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, Протокол № 1 от 22.04.2019), по которому Арендатору были предоставлены за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества:

- Здание склада готовой продукции с кадастровым номером 78:40:2050601:14, площадью 287 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18, лит. 3 (РНФИ П12780001075, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.03.2002 № 78-01-46/2002-94.2);

- Нежилое здание проходной с кадастровым номером 78:40:2050601:9, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок 12, д. 18, лит. Ж (РНФИ П12780001077, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 01.03.2002 № 78-01- 46/2002-81.2);

- Нежилое здание производственного корпуса с кадастровым номером 78:40:2050601:17, площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок 12, д. 18, лит. Е (РНФИ П12780001079, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от № 78-01-46/2002-91.2) и право пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2050601:8, площадью 8398 кв.м.

При этом, каждый объект недвижимого имущества был самостоятельным лотом на торгах правом пользования указанным земельным участком.

2) Договор № 16/ОН-0550 от 30.12.2019 аренды объекта недвижимого имущества от 30.12.2019 (по результатам аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества. Протокол № 1 от 18.12.2019), по которому Арендатору был предоставлен за плату во временное пользование объект недвижимого имущества: 

- Нежилое здание кузницы и ремонтных мастерских с кадастровым номером 78:40:2050601:16, площадью 323 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Жилгородок 12, д. 18 (РНФИ П12780001080, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от № 78-01-46/2002-89.2) и право пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2050601:8, площадью 8398 кв.м.

На протяжении всего времени аренды с момента заключения указанных Договоров аренды Арендатор добросовестно исполнял свои обязательства по договорам.

На этом основании Арендатор обратился к Арендодателю с заявлениями от 09.02.2023 № 78-3910, от 09.02.2023 № 78-3916 о намерении Общества реализовать преимущественное право выкупа арендуемого по договорам аренды от 08.05.2019 № 13/ОН-049$, от 30.12.2019 № 16/ОН-0550 недвижимого имущества, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:2050601:8:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:16 общей площадью 323 кв.м, РНФИ П12780001080, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, дом 18 (далее — Объект 1);

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:9 общей площадью 19,2 кв.м, РНФИ 12780001077, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, дом 18 (далее — Объект 2:

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:17 общей площадью 377.6 квм, РНФИ П12780001079, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, дом 18 (далее — Объект 3);

- объект капитального строительства с кадастровым номером 78:40:2050601:14 общей площадью 287 кв.м, РНФИ П12780001075, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, Жилгородок № 12, дом 18 (далее — Объект 4).

Решением исх. № 78-06/10915 от 26.06.2024 Ответчик отказал Истцу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договорам аренды от 08.05.2019 № 13/ОН-0498 от 30.12.2019 № 16/ОН-0550 недвижимого имущества.

Истец считает, что данный отказ нарушает законные права и интересы Общества, защиту нарушенных прав видит в признании данного отказа незаконным и в обязании Ответчика совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 159-ФЗ), а именно в обязании МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области принять решение о реализации преимущественного права ООО “Мегатрейд” и направить ООО “Мегатрейд” проект договора купли-продажи арендуемого имущества после принятия решения об условиях приватизации указанного арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В своем письме от 26.06.2024 № 78-06/10915 МТУ Росимущества мотивировало оспариваемый отказ следующим:

«Согласно акту приема — передачи от 14.05.2019 к договору аренды от 08.05.2019 № 13/0Н-0498 объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:2050601:14 (ФИО3) полностью разрушен, что подтверждается актом осмотра МТУ Росимущества от 28.02.2024 № 17.02-24/АО.

Учитывая изложенное, Объект 4 не подлежит приватизации и включению в договор купли-продажи, в связи отсутствием в натуре такого объекта.

В соответствии с одним из основных принципов земельного законодательства, декларированным пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено и. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:2050601:8, на котором расположены подлежащие приватизации объекты, числится Объект 4, фактически отсутствующий.

Таким образом, реализовать преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества (Объектов 1,2,3) одновременно с земельным участком, на котором они расположены, с кадастровым номером 78:40:2050601:8 без проведения МТУ Росимущества мероприятий по списанию Объекта 4 и исключения сведений о нем из ЕГРН, в порядке установленном Приказом Росимущества от 09.06.2022 № 123 «О порядке списания и утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации», не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, МТУ Росимущества отказывает Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого по договорам аренды от 08.05.2019 № 13/ОН-0498, от 30.12.2019 № 16/ОН-0550 недвижимого имущества».

МТУ Росимущества обоснованно обратило внимание на то, что выкуп Зданий без земельного участка, на котором они расположены, невозможен, так как толковать Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 159-ФЗ) необходимо в совокупности с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон № 178-ФЗ).

Пункт 1 статьи 28 Закона № 178-ФЗ отражает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пи. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также следует обратить внимание на позицию, изложенную в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу № А56-10877/2012:

«Как установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, заявленные к приватизации здания утратили свое назначение ввиду разрушения, от зданий остались фундаменты, перекрытия полностью утрачены, у четырех зданий стены также утрачены, у других четырех - частично остались.

Передача в аренду объектов, поименованных как здания, но фактически представляющих собой только фундамент, свидетельствует о невозможности достижения того правового результата, на который направлено заключение договора аренды, в виде извлечения полезных свойств вещи исходя из ее первоначального назначения. Из материалов дела не следует, что Общество в течение срока аренды, на протяжении более пяти лет, предпринимало какие-либо меры по восстановлению, капитальному ремонту либо реконструкции зданий Утрата объектами назначения и фактическое их разрушение не предполагают также возможность их использования в предпринимательской деятельности, определенной в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Таким образом, выкуп субъектом малого и среднего предпринимательства имущества, которое не может быть использовано в предпринимательской деятельности, не отвечает целям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно - создание названным субъектам наиболее благоприятных условий для осуществления экономической деятельности».

Кроме того, Общество также просит обязать МТУ Росимущества издать распоряжение об условиях приватизации Зданий, однако в данной ситуации соответствующее решение не принимается.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества или в случаях, установленных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 7 Закона № 178-ФЗ.

Учреждение верно указывает, что данная ситуация не подпадает под указанные пункты, в связи с чем достаточно заключения договора купли-продажи.

В силу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие нарушения прав заявителя со стороны Управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия совокупности несоответствия оспариваемого отказа Учреждения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим отказом прав и законных интересов Заявителя, требование ООО «МЕГАТРЕЙД» не может быть удовлетворено в силу положений ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.