ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77124/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Ресторанная коллекция» на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021г., принятое судьей А.В. Цховребовой, по делу № А41-77124/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Восток-Запад» (141441, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СОЛНЕЧНОГОРСК, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ресторанная коллекция» 420129 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы основного долга и неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная коллекция» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 276 031, 18 руб., неустойки (пени) в размере 29 811, 37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 117, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу № А41-77124/20 исковые требования ООО «Восток-Запад» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ресторанная коллекция» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.

28.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Ресторанная коллекция» (покупатель) заключен Договор о поставках продукции от 01.11.2018 № 1156, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора, по товарным накладным от 08.09.2020 № PN20T0376872, от 08.09.2020 № PN20T0376896, от 16.09.2020 № PN20T0394366 подписанным сторонами, скрепленными печатью истца и ответчика осуществил поставку товара на сумму 276 031, 18 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 Договора покупатель обязан оплатить полученный товар после получения товарной накладной или УПД в течение 14 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 276 031, 18 руб. 

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 276 031, 18 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемапередачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая оспаривание ответчиком опосредующего приемку-передачу товара документа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 276 031, 18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 811, 37 руб. за период с 01.10.2020 по 23.11.2020.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 26 Договора, за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок установленный договором поставщик вправе взыскать с покупателя пеню рассчитанную от стоимости товара, в размере 0,2% за каждый день просрочки, если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки свыше тридцати дней.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца с 01.10.2020 по 23.11.2020. в размере 29 811, 37 руб. математически верным.

Учитывая, что ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил контрасчет неустойки, не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм права при отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом в силу ст. 161 АПК РФ лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении вопроса о принятии заявления о фальсификации судом установлено, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие об искажении представленных доказательств.

Документы, содержащие сведения, с которыми заявитель не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Проанализировав подписи ФИО1, ФИО2 или иных лиц в графах «Груз получил» в ТОРГ-12 № PN20T0376872 от 08.09.2020, № PN20T0376896 от 08.09.2020, № PN20T0394366 от 16.09.2020; оттиска оригинальной печати ответчика оттиск печати, нанесённый в графах «Груз получил» в ТОРГ-12 № PN20T0376872 от 08.09.2020, № PN20T0376896 от 08.09.2020, № PN20T0394366 от 16.09.2020, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив его в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации, поскольку работники ответчика, свободно распоряжавшиеся печатью юридического лица, действовали от его имени, их полномочия явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что в соответствии с п. 8 Договора: в случае если в момент приемки Товара у представителя Покупателя отсутствует доверенность на приемку Товара, Стороны договорились, что Поставщик и Покупатель вправе действовать исходя из фактических обстоятельств и обстановки, и Поставщик (представитель Поставщика) вправе передать Товар лицу заявившему себя полномочным представителем Покупателя и находящимся в фактическом месте нахождения и приёмки товара Покупателя, и считать, что представитель Поставщика передал Товар полномочному представителю Покупателя и полномочия представителя Покупателя явствовали из фактической - обычной обстановки (доступ к печати/штампу, нахождение на рабочем месте в месте нахождения Покупателя или получателя Покупателя и пр.) при этом надлежащим и достаточным подтверждением факта передачи Товара Поставщиком и принятие товара Покупателем будет заверение товарной накладной или УПД печатью или штампом Покупателя (если они применяются), в соответствии с образцами оттисков печатей (штампов) Покупателя - Приложение №1 к настоящему договору, и/или посредством указания ФИО, должность лица (управляющим, кладовщиком, экспедитором, закупщиком, поваром или др. лицом выступающим от имени Покупателя и действующим в обычной обстановке), даты, подписи лица, принявшего Товар. Товар переданный по адресу грузополучателя Покупателя, указанному в заказе Покупателя или товарной накладной, или УПД, считается полученным надлежащим представителем Покупателя.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с проверкой ходатайства о фальсификации доказательств по делу. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, по делу № А41-77124/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.