﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93582/2018

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой  М.В. 

при участии:  

от   финансового   управляющего:   представитель  Филиппов  П.А.   по   доверенности   от 08.06.2020,

от   Репушевского   Ю.А.:   не   явился,   извещен,

от  Алексеева  Р.И.:   представитель  Мамедов  Р.Р.   по   доверенности   от 06.08.2020,

Алексеева  Р.И.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные   жалобы  (регистрационный номер  13АП-523/2021, 13АП-522/2021)  Репушевского Юрия Алексеевича, Алексеева Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-93582/2018/сд.2 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по заявлению финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репушевского Юрия Алексеевича,

установил:

Алексеев Руслан Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании Репушевского Юрия Алексеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление Алексеева Р.И.  признано обоснованным, в отношении Репушевского Ю.А.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 Репушевский Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден Гуляев  Виталий Борисович.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление финансового управляющего Гуляева В.Б.  о признании сделки недействительной, в которой заявитель просит признать недействительной расписку Алексеева Р.И.  от 24.07.2020 о получении им от Репушевского Ю.А. денежных средств в размере 15 641 060,16 руб.

Определением   от 04.12.2020   арбитражный   суд  признал   расписку  Алексеева   Р.И.  от 24.07.2020 о  получении   им   от   Репушевского   Ю.А.   денежных  средств   в  размере 15 641 060   руб.   16  коп.  ничтожной   сделкой по основаниям пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В  апелляционной   жалобе  Репушевский  Ю.А.   просит   определение   от  04.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   указывает,  что   вывод  суда   о  том,  что  факт   погашения   задолженности  перед   Алексеевым   Р.И.  не   подтвержден   допустимыми   доказательствами,   является  несостоятельным   и  противоречит   нормам   процессуального   законодательства.   Суд   первой   инстанции   не   принял   во   внимание нормы   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   о  том,  что   обстоятельства,  подтвержденные   нотариусом,  не   требуют   доказывания.  Кредитор  не   представил  суду   доказательств,  подтверждающих,  что   он   оспорил   расписку   о  получении   денежных  средств в  установленном   законом   порядке,  кроме   того,  кредитор  не   обращался,    в  судебные   органы   с  оспариваем   нотариального   действия   о  заверении   заявления   о  получении   денежных  средств   от   должника.

Алексеев   Р.И.,   не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит    изменить  мотивировочную    часть   определения   от 04.12.2020  и  квалифицировать  расписку   Алексеева   Р.И.  от 24.07.2020 о   получении   от   Репушевского   Ю.А.  наличных   денег   или   денежных   средств   в  размере 15 641 060  руб.  16  коп.   в  качестве   ничтожной   сделки  на   основании   пунктов 3-4  статьи 1,   пунктов 1-2  статьи 10   и  пункта 2  статьи 168  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель   финансового   управляющего   должником и    Алексеев   Р.И.   возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы             Репушевского  Ю.А.

Алексеев   Р.И. в  судебном   заседании   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Представитель   финансового   управляющего   должником   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   Репушевского   Ю.А.  возражал  по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Репушевский   Ю.А.,   извещенный   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  определения  проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 финансовый управляющий Гуляев В.Б. получил копию расписки Алексеева Р.И., из которой следует, что 24.07.2020 Алексеев Р.И.  получил от Репушевского Ю.А.  наличные деньги в сумме 15 641 060,16 руб. в счет исполнения обязательства, основанного на судебном акте в рамках дела А56-64433/2014.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что Репушевский Ю.А. находится в процедурах банкротства с 19.02.2019. Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве должника произведено не было.

Репушевским Ю.А. не были раскрыты сведения, из каких источников у гражданина находящегося в процедуре банкротства около двух лет, появилась значительная для физического лица сумма в размере 15 641 060 руб. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Репушевским Ю.А. не раскрыты также сведения где, когда и при каких обстоятельствах была передана предполагаемая сумма денежных средств в счет погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы должника о том, что расписка от 24.07.2020 и заявление от 25.07.2020, на котором подпись Алексеева Р.И. удостоверена в нотариальном порядке свидетельствуют о передаче спорной денежной суммы, не являются безусловным доказательством расчета с кредитором.

Судом  также были  приняты во внимание, обстоятельства связанные с выдачей Алексеевым Р.И. расписки, изложенные в постановлении Старшего следователя следственного отдела по Фрунзенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 20.10.20 и заявлении от 28.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее установленных обстоятельств в деле о банкротстве Репушевского Р.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальной передачи по спорной расписке денежных средств.

В материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Репушевского Ю.А. финансовой возможности передать деньги по расписке в спорном размере, а также сведения о расходовании Алексеевым Р.И. денежных средств.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для применения в данном случае последствий недействительности сделки ввиду ее мнимости и недоказанности реальной передачи по спорной расписке денежных средств.

Отсутствие выводов суда первой инстанции в оспариваемом определении о мнимости спорной расписки денежных средств не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-93582/2018/сд.2   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Сотов