ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81739/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-40860/20

26.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО АН «Екатерина» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АН «Екатерина»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ООО АН «Екатерина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2023 поступило заявление представителя участников должника ООО АН «Екатерина» ФИО1 об исключении требования ПАО Сбербанк в размере 76 431 922,00 руб., включенных в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, из реестра кредиторов должника ООО АН «Екатерина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО АН «Екатерина» об отложении судебного заседания и отказано в удовлетворении заявления представителя участников должника ООО АН «Екатерина» ФИО1 об исключении требования ПАО Сбербанк в размере 76 431 922,00 руб., включенных в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, из реестра кредиторов должника ООО АН «Екатерина».

Не согласившись с принятым определением, представитель участников ООО АН «Екатерина» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что в материалы дела ФИО1 не представлены доказательства в обоснование предоставленного заявления. Апеллянт указывает на то, что, ходатайством от 05.07.2023 представитель участников должника приобщил к материалам дела копии заявления №б/н от 08.06.2023 представителя участников должника в ПАО Сбербанк и ответа №б/н от 26.06.2023 ПАО Сбербанк (приложение №6-7), оригиналы которых были представлены на обозрения суда в судебном заседании  28.08.2023 и которые подтверждают полное погашение требований ПАО Сбербанк заявленных в реестр требований должника ООО АН «Екатерина».

Представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020  по настоящему делу требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника ООО АН «Екатерина» в размере 76 431 922,00 руб.- основной долг, 2 273 456,12 руб. – просроченные проценты, 47 919,51 руб.- госпошлина – в третью очередь. 

ФИО1 обратилась в суд с требованием об исключении требования ПАО Сбербанк в размере 76 431 922,00 руб., включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО АН «Екатерина».

Данное заявление мотивированно тем, что конкурсным управляющим ООО «Три СЛ» (ИНН 

<

***>) ФИО3, организации-должника по которой ООО АН «Екатерина» выступило поручителем (приложение №5), опубликовано на сайте Федресурс Сообщение №11169609 от 05.04.2023 согласно которому в рамках дела № А82-23286/2018 о банкротстве ООО «Три СЛ» было реализовано имущество на сумму 41 620 000,00 руб. с заключением договора купли-продажи, что влечет за собой полное погашение задолженности ООО АН «Екатерина» перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк по настоящему делу и частичное погашение задолженности ООО «Три СЛ» перед ООО АН «Екатерина». Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствую о полном погашении требований ПАО Сбербанк в размере 76 431 922,00 руб. включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу №А40- 40860/2020 в реестр требований кредиторов должника ООО АН «Екатерина».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что требования ПАО «Сбербанк России» перешли в порядке суброгации к ООО «ТРИ СЛ» и ООО «Капитал». В части погашения ООО «Минин и Пожарский» размер требования уже уменьшен конкурсным управляющим. При этом требование ПАО «Сбербанк России» в размере 47 919,51 руб. - государственная пошлина, является самостоятельным требованием и не связано с кредитными обязательствами ООО «Минин и Пожарский», в связи с чем, не подлежит исключению из реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ОАО «Сбербанк России» перешли в порядке суброгации к лицам, погасившим задолженность но кредитам.

В настоящее время требования ПАО «Сбербанк России», основанные на кредитных договорах, погашены в полном объеме основным должником - ООО «Минин и Пожарский», поручителями - ООО «Три СЛ» и ООО «Капитал».

ООО «Три СЛ» и ООО «Капитал» ранее обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке суброгации.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда от 28.04.2023, 13.04.2023, 07.07.2023 произведены процессуальные правопреемства, а именно:

ПAO «Сбербанк Росси» на нового кредитора ООО «Три СЛ» в размере 11 523 474,92 руб.; 

ПАО «Сбербанк Росси» па нового кредитора ООО «Капитал» на сумму требования в размере 2 389 988,56 руб.; 

ПАО «Сбербанк Росси» на нового кредитора ООО «ТРИ СЛ» в размере 21 785 730,30 руб.

Погашенное ООО «Минин и Пожарский» в размере 43 006 184,3 руб. было учтено конкурсным управляющий па основании уведомлений конкурсного управляющего ООО «Минин и Пожарский» и исключено из реестра требований кредиторов ООО Агентство недвижимости «Екатерина».

В реестре требований кредиторов ООО Агентство недвижимости «Екатерина» осталось требование ПАО «Сбербанк России» в размере 47 919,51 руб.

В соответствии в Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 40860/2020 от 11.08.2020 были включены в третью очередь требования ПАО «Сбербанк России» в размере 76 431 922,00 руб. - основной долг, 2 273 456,12 руб. - просроченные проценты, 47 919,51 руб.- госпошлина.

В оставшейся части требование ПАО «Сбербанк России» в размере 47 919,51 руб. - государственная пошлина, является самостоятельным требованием и не связано с кредитными обязательствами ООО «Минин и Пожарский», в связи с чем не подлежит исключению из реестра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, фактически требования ПАО «Сбербанк России» уже перешли в порядке суброгации к ООО «ТРИ СЛ» и ООО «Капитал», а в части погашения ООО «Минин и Пожарский» размер требований в реестре был уменьшен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова