АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6078/2018

г.Чита

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городское поселение «Кокуйское» в лице администрации городского поселения «Кокуйское»

к 1) Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>; 11475130001391147513000139, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 24 договора № 2/12-2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (удостоверение ТО № 181846);

от ответчика 1 – не явился (извещен);

от ответчика 2 – не явился (извещен).

В судебном заседании суд установил:

 

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городское поселение «Кокуйское» в лице администрации городского поселения «Кокуйское» обратился с иском к Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о признании недействительным пункта 24 договора № 2/12-2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 08.05.2018 по 16.05.2018 для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

После объявленного судом перерыва, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие возражений, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика 1 (Администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края) представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии его представителя, пояснив, что с заявленными требованиями согласен.

Представитель ответчика 2 (Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал») просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Прокуратурой Сретенского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 01.01.2018 между Обществом с ограниченной     ответственностью            «Тепловодоканал» (далее ООО «Тепловодоканал») и Администрацией городского поселения «Кокуйское» на основании п.8 ч.1 ст.93 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 2/12-2018 на выполнение работ по холодному водоснабжению и водоотведению (далее Договор).

В   соответствии с п.24 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация   водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 24 Договора не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частями 4-8 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, (работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Далее Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителей) (ч.7 ст.34).

Согласно ч.1 ст.2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно П.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия Предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.10 п.5 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору водоснабжения - является существенным условием договора.

В силе п.6.2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из приведенных правовых норм, условия муниципального контракта должны соответствовать требованиям Закона № 416-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вопреки указанным требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок пункт 24 Договора предусматривает возможность незаконного взыскания из казны муниципального образования неустойки в повышенном размере, что влечет его недействительность в указанной части.

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российское Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор обращается в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Заключение договора с условием возможности взыскания с муниципального образования двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, вместо 1/150 ставки создает условия для взыскания с местного бюджета завышенной суммы неустойки, что нарушает интересы муниципального образования и заказчика услуг.

В соответствии с ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данным законом.

В силу ч.4 ст.34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является существенным условием контракта.

Договором не предусмотрена возможность изменения существенных условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения Договора исполнителем. Таким образом, у ответчиков отсутствует возможность внести изменения в Договор во внесудебном порядке. В этой связи прокурор обращается в суд с требованием о признании отдельных положений Договора недействительными в силу ничтожности без применения досудебных мер прокурорского реагирования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд с учетом представленных доказательств, доводов представителей лиц, участвующих в деле, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика 2, изложенные в представленном отзыве, не принимаются судом во внимание по изложенным в мотивировочной части решения обстоятельствами.

Госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требования в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Госпошлина в размере 6000 руб. относится на ответчиков поровну, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 24 договора от 01.01.2018 № 2/12-2018 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и администрацией городского поселения «Кокуйское».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Галицкая