ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6397/2019

г. Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318370200046852; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 и 728 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 рублей судебных расходов на услуги представителя,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс»

к индивидуальному предпринимателю Парфенову Анатолию Владимировичу

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10 000 рублей, части провозной платы по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3 750 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 190 рублей 27 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ВОСТОК»,  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные логистические системы»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» (далее – ООО «ЛидерТекс», Общество) о взыскании 15 000 рублей задолженности по оплате за перевозку груза по договору-заявке от 30.05.2019 № 15261 и 154 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

10.12.2019 ООО «ЛидерТекс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10 000 рублей, части провозной платы по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3 750 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 190 рублей 27 копеек, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда ивановской области от 10.12.2019, от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: обществос ограниченной ответственностью «АЗИЯ ВОСТОК» (далее - ООО «АЗИЯ ВОСТОК»), водитель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные логистические системы» (далее – ООО «Объединенные логистические системы»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «ЛидерТекс» в пользу   ИП ФИО3 взыскано 10 000 рублей задолженности, 703 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  22 946 рублей судебных расходов на услуги представителя, 1 995 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Встречные исковые требования   ООО «ЛидерТекс» оставлены без удовлетворения.

ООО «ЛидерТекс» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Ивановской области  от 01.09.2020 по делу А17-6397/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Погрузка и разгрузка  товара осуществлялась  в присутствии водителя (уполномоченного лица перевозчика), который контролировал целостность и количество груза. При приемке груза на складе ООО «ЛидерТекст» было обнаружено, что  у 50 мешков разорвана упаковка, товар сырой, о чем был составлен акт б/н от 01.06.2019. ООО «ЛидерТекс» полагает  ошибочным вывод суда о том, что перевозчик не несет ответственности за повреждение упаковки.                                                            Недостатки груза и упаковки его могли быть обнаружены при визуальном осмотре и приемке при погрузке. Следовательно, перевозчик отвечает за состояние груза и его упаковки в частности, тем более, что упаковка  не возвратная и входит в стоимость товара. Упаковка входила в стоимость товара, отдельной статьей в универсальном передаточном документе не значится и является одним целым с товаром. Принимая во внимание отсутствие оговорок  в товарной накладной  при получении товара от грузоотправителя  о ненадлежащей упаковке, предполагается, что повреждения  мешков  возникли в процессе транспортировки.  В связи с тем, что ООО «ЛидерТекс» за свой счет пришлось переупаковывать  за плату у поставщика данный товар, у истца по встречному иску возникли связанные с этим убытки в размере 10 000 рублей.  Вывод суда о том, что мешки (50 штук) были возвращены  грузоотправителю и были приняты им без возражений, стоимость мешков возвращена грузоотправителем обществу ООО  «ЛидерТекс»  не соответствует обстоятельствам дела. Мешки действительно, были направлены поставщику  для переупаковки,  но  не с целью возврата, а для переупаковки. За переупаковку поставщик товара взял плату  в сумме 10 000 рублей. Факт требований поставщика мешков по оплате за переупаковку также указывает на отрицание поставщиком вины за недостатки упаковки и отгрузку товара  в транспорт перевозчика  в надлежащем виде. Провозная плата по договору -заявке № 15261 от 30.05.2019 составляет 15 000 рублей. Повреждена часть груза -25 % от общего объема. Соответственно, перевозчик обязан вернуть часть провозной платы в размере 25 % от общей стоимости услуг по перевозке, что составляет 3 750 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «ЛидерТекс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку грузов №15261 по маршруту  МО г. Домодедово – г. Иваново, согласно которому место погрузки ООО «АЗИЯ ВОСТОК» МО город, округ Домодедово село Колычева д. 55, дата погрузки 31 мая 2019 с 10:00 до 16:30. Место разгрузки 

<

...> дата разгрузки 1 июня 2019 в 14:00.  Характер груза – текстиль 200 мест. Тип загрузки задняя. Согласованная ставка на перевозку 15 000 рублей без НДС по сканам + квиток 5-7 б.д. Водитель ФИО4 (паспортные данные, номер телефона).

Транспортное средство ДАФ CF 250 г.н. к 044 РА 97. Стороны договорились, что факсовая копия договора-заявки рассматривается как оригинал и имеет юридическую силу (пункт 1 договора-заявки).  

По пункту 2 договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность перед заказчиком за недостачу, утрату и повреждение в процессе транспортировки приняты грузов в полном объеме и их стоимости, указанной в Товарно-транспортных накладных. При нанесении ущерба грузу, его частичной или полной утрате, перевозчик несет материальную ответственность перед заказчиком или уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством РФ. Груз считается утраченным перевозчиком, если он не был выдан по истечению 5 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю. Заказчик не несет ответственности за действия перевозчика, не согласованные с заказчиком.

Погрузка и разгрузка груза осуществляется в присутствии водителя (уполномоченного лица перевозчика), контролирующего целостность и количество груза (пункт 6).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что ошиблись в наименовании груза: вместо наименования груза «текстиль» должно быть указано «мешки».

Во исполнение условий договора-заявки водителем ФИО4 принят к перевозке груз - мешки зеленые 200 мест 8 000 кг согласно транспортной накладной от 31.05.2019 от грузоотправителя ООО «Объединенные логические системы» для  грузополучателя  ООО «ЛидерТекс».

01.06.2019 ИП ФИО3 выписаны счет на оплату и акт № 32 на сумму 15 000 рублей, направленные  04.06.2019 в ООО «ЛидерТекс».

С учетом частичной оплаты на сумму 5 000 рублей по платежному поручению от 19.08.2019 № 4426, задолженность ООО «ЛидерТекс» перед ИП ФИО3 составляет 10 000 рублей.

ИП ФИО3 обратился к ООО «ЛидерТекс» с претензией от 21.06.2019, в которой просил оплатить сумму задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЛидерТекс» также обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 10 000 рублей, части провозной платы по договору-заявке № 15261 от 30.05.2019 в размере 3 750 рублей. 

ООО «ЛидерТекс» в обоснование своих требований представлен акт от 01.06.2019, согласно которому 50 мест упаковка разорвана, мешки вываливаются, товар сырой, акт подписан ФИО4

С целью переупаковки 50 мест, товар ООО «ЛидерТекс» был отправлен в ООО «АЗИЯ ВОСТОК», которое выставило счет от 27.06.2019 № А3190627006 на сумму 5 000 рублей за переупаковку мешков по возврату по УПД № 45335 от 13.06.2019. Платежным поручением от 05.08.2019  № 4140 ООО «ЛидерТекс» произвело оплату в размере 5 000 рублей по счету от 27.06.2019 № А3190627006, также обществом произведена оплата за услуги  по транспортировке груза в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 3612.

ООО «ЛидерТекс» выставило ФИО3 претензию с требованием возмещения ущерба за переупаковку груза и возврате 25 % провозной платы. ИП ФИО3 в ответе на претензию указал, что весь груз являлся упакованным, различался только способ упаковки 50 единиц груза; перевозчик не был поставлен в известность о характере достигнутых договоренностей между заказчиком и третьим лицом, осуществлявшим погрузку заказанного груза, в том числе о способе упаковки и необходимости однородности этого способа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Пунктом 3 указанной нормы права определено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обращаясь в суд для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных договором обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ООО «ЛидерТекс» перед Предпринимателем подтвержден надлежащим образом оформленной транспортной накладной от 31.05.2019, содержащей подпись водителя о приемке груза к перевозке, при этом доказательства оплаты суммы долга в полном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 рублей долга.

Доводы ООО «ЛидерТекс» о том, что стоимость перевозки должна быть уменьшена на 25% в связи с тем, что груз доставлен в ненадлежащей упаковке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Условиями договора-заявки на перевозку груза от 30.05.2019 № 15261 предусмотрена ответственность перевозчика за недостачу, утрату, повреждение груза в процессе транспортировки.

Исходя из содержания обязательств перевозчика, определенных договором-заявкой, перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз.

Грузоотправитель – ООО «АзияВосток» в письменных пояснениях по делу сообщило, что осуществляло отгрузку со склада в предоставленный сторонами автомобиль 200 погрузочных мест, которые состояли из строительных п/п мешков. ООО «Лидер Текс» было сообщено, что упаковка будет состоять из разных видов и способов, никак не влияющих на технические характеристики и качество самих п/п мешков. При загрузке 01 июня 2019 года в транспортное средство было загружено 150 мест, связанных одним способом, и 50 мест, связанных другим способом. Количество мешков в каждой связке было одинаковым -1000 штук.

Доказательств того, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, в материалы дела не представлено. При этом, вид упаковки груза, конкретные условия перевозки груза в договоре-заявке не указаны. 

С учетом данных обстоятельств, факт подписания водителем ФИО4 акта об установлении расхождения по количеству и качеству от 01.06.2019 не может являться основанием для возложения на Предпринимателя ответственности за ненадлежащую упаковку груза.

Доказательств повреждения груза при перевозке в материалы дела не представлено. Доказательства того, что отраженное в акте от 01.06.2019 состояние мешков - 50 мест сырые, повлияло на качество или стоимость мешков, также не отсутствуют.

Таким образом, Предпринимателем оказаны услуги по перевозке в соответствии с условиями договора-заявки от 30.05.2019 №15261, в связи с чем оснований для взыскания убытков с Предпринимателя не имеется.

Установив факт исполнения Предпринимателем услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств полной оплаты ООО «Лидер Текс» стоимости оказанных услуг по договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу ИП ФИО3 703 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2019 по 16.06.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей. 

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 27.06.2019, акт выполненных работ от 27.06.2019, договор об оказании юридической помощи от 25.07.2019, квитанция № 027046 от 25.07.2019 на сумму 5 000 рублей, квитанция № 026923 от 27.06.2019 на сумму 3 000 рублей, квитанция № 27684 от 16.01.2020 на сумму   10 000 рублей, квитанция № 27884 от 10.03.2020 на сумму 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По части 2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном вышеназванной процессуальной нормой, представленные в дело доказательства, а также то, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, с учитывая принципа пропорциональности взыскания судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления №1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании судебных издержек в размере 22 946 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2020 по делу № А17-6397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО5

ФИО1