СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-716/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-58194/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года

по делу № А60-58194/2017

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (ОГРН 1136683000090, ИНН 6683002731)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Муниципальное образование «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (далее – ООО «УК «Хризотил», ответчик) с требованиями о взыскании: 755 808 рублей 68 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров № 754 от 01.04.2013 за период с мая по июнь 2017 года и № 758 от 01.09.2013 за период с августа по сентябрь 2015 года; 11 496 рублей 49 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2015 по 04.12.2015; 299 444 рубля 43 копейки – неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 28.09.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору№ 754 от 01.04.2013 в размере 55 830 рублей 03 копеек, а также снизить размер взысканной судом неустойки до 20 000 рублей.

Определением от 17.02.2018 апелляционная жалоба ответчика, ООО «УК «Хризотил», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Власовой О.Г. на 14.03.2018.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 произведена замена судьи Власовой О.Г., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске, на судью Лихачеву А.Н., сформирован судебный состав под председательством судьи Лихачевой А.Н. 

14.03.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО «УК «Хризотил» об утверждении мирового соглашения, с приложением копии мирового соглашения, подписанного сторонами.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в заседание Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда 14.03.2018 не явились, в нарушение требований ч. 4 ст. 140 АПК РФ, не представили в суд оригинал мирового соглашения, а также не представили как того требуют положения ч. 3 ст. 141 АПК РФ заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей сторон, апелляционный суд протокольным определением объявил перерыв до 20.03.2018.

20.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии представителей сторон.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2018 по делу № А60-58194/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины. Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 11 834 руб. (50% госпошлины по иску в сумме 23 668 рублей 00 копеек.) подлежит возврату истцу, 1 500 руб. 00 коп. (50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату ответчику.

Кроме того, МУП «Горэнерго» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 90 рублей 00 копеек, излишне перечисленная по платежному поручению № 75429 от 25.10.2017 в составе суммы 23 758 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 139, 141, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-58194/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Муниципальным образованием «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (истец), в лице директора Жилякова Максима Павловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (ответчик), в лице директора Лизанца Ивана Васильевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, в следующей редакции:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 755 808 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб. 68 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров № 754 от 01.04.2013 г. за период с мая по июнь 2017 года и № 758 от 01.09.2013 г. за период с августа по сентябрь 2015 года.

2. Ответчик обязуется в срок до 31 марта 2019 г. оплатить в полном объеме

задолженность, согласованную сторонами в п. 1 настоящего соглашения. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН/КПП 6603002457/660301001

Р/счет 40702810616390100399

в Уральском банке ПАО Сбербанк России гор. Екатеринбург

К/счет 30101810500000000674

БИК 046577674

 

3. Истец отказывается от своих требований в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2015 по 04.12.2015, в размере 11 496 рублей 49 копеек и неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 28.09.2017, в размере 299 444 рублей 43 копеек.

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются следующим образом:

Половина, уплаченной истцом государственной пошлины согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета.

В остальной части судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины относятся на Ответчика, которые Ответчик обязан оплатить в течение 12 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств».

Производство по делу № А60-58194/2017 прекратить.

Возвратить МУП «Горэнерго» (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 834 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре)  рубля, а также излишне уплаченную сумму в размере  90 (девяносто) рублей, а именно государственную пошлину в общем размере 11 924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, перечисленную по платежному поручению № 75429 от 25.10.2017 в составе суммы 23 758 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (ОГРН 1136683000090, ИНН 6683002731) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей, уплаченную по платежному поручению № 37 от 14.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский