Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143805/17-68-722

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109125, 

<

...>)

к ООО «МЕГАПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>, пом. III, ком. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н. от 11.09.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №29/09-Д-17 от 29.09.2017г., ФИО4, по доверенности № 01/11-Д-17 от 01.11.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕГАПАРК» о взыскании задолженности в сумме 29.342.352 руб. 63 коп., а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1.217.126 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Санрент», ООО «Спецтехника», ООО «Эргострой».

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главинжпроект».

Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО "Мегапарк" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройэнергомонтаж" (подрядчик, истец) заключен договор субподряда № 20/05/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство  выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием комплекс работ по устройству кабельной канализации и наружного освещения (протяженности магистрали 1,2 км, на площади 78,6 га) по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганская ул. включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом Договора работ, а ответчик  обязался принять данные работы и оплатит их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1. договора цена договора определяется на основании Приложения №3 (Протокол соглашения о договорной цене) и составляет 91.000.000 руб.

В силу п. 3.5 договора предусмотрено, что с целью осуществления  промежуточных расчетов по настоящему договору исполнитель ежемесячно представляет по каждому Объекту заказчику отчеты, составленные по формам Акта  о приемке выполненных работ  (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3, Журналы выполненных работ (форма КС6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем  выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты исполнителя по формам КС-2 и КС-3 должны быть  оформлены в строгом соответствии  с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправлению, подчистки не допускаются, такие  документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возражает Исполнителю один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Неполучение Исполнителем отказа Заказчика в установленный срок влечет за собой признание отчета согласованным.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик осуществляет платежи исполнителю в установленном порядке в течение 5 банковских дней с даты согласования отчетов исполнителя по формам КС-2 и КС-3, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п.4.2 договора продолжительность производства работ на объекте определяется графиком производства работ (Приложение № 1 к договору).

Начальный срок выполнения работ- день подписания настоящего договора. Конечный срок выполнения - последний день установленного срока выполнения  работ согласно Графика производства работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно графика производства работ работы должны быть закончены в третьем кварте 2016 года. 

В обоснование иска истец сослался на то, что он принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на общую сумму 71.321.436 руб. 63 коп., что подтверждается следующими документами:

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 24.05.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 25.05.2016, счет-фактурой №17 от 24.05.2016, на сумму 384 993 рубля 07 копеек;j:

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 24.06.2016, справкой о стоимости  выполненных работ (КС-3) №2 от 24.06.2016, счет-фактурой №18 от 24.06.2016, на сумму 24 259 902 рубля 62 копейки;

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 25.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 25.07.2016, счет-фактурой №19 от 25.07.2016, на сумму -11 913 693 рубля 85 копеек;

- Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 05.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №4 от 05.09.2016, счет-фактурой №20 от 05.09.2016, на сумму 6 441 843 рубля 48 копеек;

-Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 02.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №7 от 02.11.2016, счет-фактурой №46 от 02.11.2016, на сумму 28 321 003 рубля 61 копейка.

В соответствии с условиями договора истец уведомил ответчика  о готовности к сдаче результата выполненных работ, направив ему предусмотренные договором документы, которые были им получены (исх.№75 от 12.08.2016, №111 от 24.10.2016, №6 от 24.01.2017).

Кроме того, в адрес ответчика направлялись и были им получены оригиналы актов сдачи-приемки Департаментом информационных технологий канализации, акты приема-передачи оборудования освещения, переданного ГУП «Моссвет» в рамках выполнения работ по вышеуказанному договору (исх. 117 от 09.11.2016).

В период с 09 по 12.01.2017 в адрес ответчика по электронной почте были направлены расчеты за выполненные истцом работы. Замечаний по качеству, объемам и срокам выполненных работ у сторон не было. 

06.02.2017 в адрес ответчика повторно был направлен и им получен комплект исполнительной документации (исх.№8 от 06.02.2017), однако ответчик в нарушение условий договора акты не подписал, мотивированный отказ от подписания с предложением о составлении протокола  с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не направил, вторые экземпляры данных актов и справок не вернул.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму  41.979.084 руб., что подтверждается платежами от 24.05.2016 (аванс) - 20 000 000 руб., 02.08.2016 - 7 000 000 рублей, 12.08.2016 - 1 000 000 рублей, 22.08.2016 - 500 000 рублей, 06.09.2016 - 2 000 000 рублей, 07.09.2016 - 3 524 534 рубля, 27.09.2016 - 500 000 рублей и 14.11.2016 - 7 454 550 рублей).

Таким образом, ответчик оплатил работы по актам о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1, от 24.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3 в полном объеме. По актам о приемке выполненных работ от 05.09.2016 № 5 в размере 5.420.494 руб. 46 коп. (задолженность после оплаты составляет 1.021.349 руб. 02 коп.: 6.441.843 руб. 48 коп.- 5.420.494 руб. 46 коп.). По акту от 02.11.2016 № 5 оплат не поступало (задолженность в сумме 28.321.003 руб. 61 коп.). 

В связи с этим, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29.342.352 руб. 63 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, данная претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец не направлял ответчику уведомлений о завершении работ по договору и не вызывал ответчика для участия в приемке работ. Письма, на которые он ссылается в иске, не содержат уведомлений о завершении работ по договору и необходимости участия ответчика в приемке результата работ. Истец также не направлял в адрес ответчика документацию, предусмотренную договором, необходимую для оценки качества и объема выполненных работ для последующей приемки. Исполнительная документация не представлена, акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушением требований к ним. Истец не выполнил часть работ, указанных в актах, на которые ссылается в иске. Так, работы, отраженные в акте КС-2 от 02.11.2016, в акте от 05.09.2016 № 3 (строки с 1-8 и с 14-17), акте от 25.07.2016 (в строке 11) выполнены ООО "Главинжпроект", что подтверждается актами КС-2 от 29.07.2016 № 3, от 29.07.2016 № 4, подписанными во исполнение договора от 01.06.2016 № УЛ/ПЛ-01/6. Всего, по мнению ответчика, истцом выполнено работ на сумму 37.652.270 руб. 70 коп., заявленные истцом работы не выполнялись и оплате не подлежат.    

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 05.09.2016 № 4 на сумму 6.441.843 руб. 48 коп. и от 02.11.2016 № 5 на сумму 28.321.003 руб. 61 коп., по которым возник долг, направлены истцом в адрес ответчика письмами от 24.10.2016 № 111, от 24.01.2017 № 6 и получены ответчиком, о чем свидетельствуют его отметки на письмах с проставлением номера входящего и подписи получателя.  

Мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует. 

Ответчик ссылается на не предоставление исполнительной документации.

В соответствии с п. 1.12 договора исполнительная документация – комплект рабочих чертежей на выполнение Работ на объекте, сертификат, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки каждого этапа работ по проектно-сметной документации, графику производства работ, Акты испытаний, журналы производства работ и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию, отражающая фактически выполненные исполнителем работы и позволяющая осуществлять нормативную эксплуатацию объекта.

Письмом от 06.02.2017 № 8 истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе рабочие чертежи на выполнение работ на объектах, которая была принята ответчиком к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании представил журнал производства работ, табели учета рабочего времени его работников. 

О каком-либо несоответствии представленных документов условиям договора, ответчик истцу не сообщал, дополнительные документы не затребовал. 

Доказательств направления в адрес истца письма, приложенного к отзыву от 10.02.2017 № 7, не представлено. При этом ссылался ответчик на неполный состав исполнительной документации и несоответствие требованиям действующего законодательства. Аналогичные доводы были изложены им в письме от 24.01.2017 № 5, однако исполнительная документация была передана истцом ответчику после этого 06.02.2017. Невозможность использовать результат работ не доказана, при этом работы на объекте приняты приемочной комиссией на текущий момент. 

Доводы ответчика о невыполнении работ истцом со ссылкой на договор и акты, подписанные с иным лицом, отклоняются. 

Договор между истцом и ответчиком заключен 20.05.2016, предметом которого являлось выполнение  всего комплекса работ в соответствии с техническим заданием по устройству кабельной канализации и наружного освещения (протяженности магистрали 1,2 км, на площади 78,6 га) по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганская ул. 

Договор с ООО "Главинжпроект" ответчик заключил, не расторгая договор с истцом, через 11 дней - 01.06.2016. При этом предметом этого договора было выполнить весь комплекс строительно -монтажных работ по переносу воздушно-кабельных линий по адресу: 

<

...> Таганская площадь, Народная улица, Гончарный проезд.   

Таким образом, предметы договоров не совпадают полностью, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что он поручил выполнить третьему лицу тот же самый комплекс работ, что и истцу, не обоснована. При этом ответчик договор с истцом не расторгал. Виды работ и их объем, выполненных по актам КС-2 от 29.07.2016 № 3, от 29.07.2016 № 4, подписанными во исполнение договора от 01.06.2016 № УЛ/ПЛ-01/6 ответчиком и ООО "Главинжпроект", не совпадают полностью с работами и объемом работ, указанных в актах от 05.09.2016 № 4 на сумму 6.441.843 руб. 48 коп.  и от 02.11.2016 № 5, на которые ссылается истец. 

Несвоевременная передача результата работ, вопреки мнению ответчика, не является основанием для освобождения от обязанности их оплатить, это является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности.  

При указанных выше обстоятельствах, в силу  п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность своего отказа от принятия работ по заключенному сторонами договору, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное. 

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет  1.217.126 руб. 14 коп. за общий период с 09.11.2016 по 12.07.2017. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (расчет произведен в соответствии с условиями п.п. 3.5, 3.6 договора с учетом даты направления актов истцом и получения их ответчиком).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 754 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕГАПАРК» в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» задолженность в сумме 29.342.352 (двадцать девять миллионов триста сорок две тысячи триста пятьдесят два) руб. 63 коп., проценты в сумме 1.217.126 (один миллион двести семнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «МЕГАПАРК» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 175.797 (сто семьдесят пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова