ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7057/2023

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 года

15АП-21701/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-7057/2023

по заявлению ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краснодарскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «Независимая КДЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО2 плюс» (далее - ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, управление) от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и передаче материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» (далее – ООО «Независимая КДЛ»).

Решением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 признано незаконным решение управления от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Независимая КДЛ» и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции. Судебные акты мотивированы наличием в действиях ООО «Независимая КДЛ» признаков недобросовестной конкуренции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 № Ф08-8079/2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 № 15АП-8795/2023 по делу № А32-7057/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не указали, какие, из предусмотренных статьями 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции, действия ООО «Независимая КДЛ» свидетельствуют о недобросовестной конкуренции при подаче предложения для заключения контракта, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию учреждения, в том числе относительно лицензии на осуществление медицинской деятельности, и позволили ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория» получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки; какие недостоверные сведения (несоответствия) содержало предложение названной организации и могли ли они быть установлены (при их наличии) комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности.

Суд кассационной инстанции также указал, что судебные инстанции не выяснили, нарушены ли действиями ООО «Независимая КДЛ» права общества, или, заявляя о необходимости возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче ООО «Независимая КДЛ» предупреждения о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах (закупках) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, общество, при отсутствии у него такого права, выступает в защиту неопределенного круга лиц. Судебные инстанции, указав на отсутствие у ООО «Независимая КДЛ» лицензии на осуществление медицинской деятельности в г. ФИО3 и в Краснодарском крае, не дали оценку доводу управления об изменении нормативного регулирования в сфере лицензирования медицинской деятельности постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2020 № 1154 «О внесении изменений в Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково» (вступило в силу 12.08.2020) в части пункта 8 Положения о лицензировании, которым предусмотрено, что выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению о лицензировании, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 признано незаконным решение Краснодарского УФАС России от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Независимая КДЛ». Суд обязал Краснодарское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Независимая КДЛ» дела по признакам нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции. С Краснодарского УФАС России в пользу ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 000 руб. Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом дана оценка не всем доводам, приведенным заявителем, обращение общества не рассмотрено по существу заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское УФАС России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ООО «Независимая КДЛ» отсутствует такой признак как направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так контракт расторгнут, и преимуществ Общество не получило. Доказательств того что, недобросовестное поведение ООО «Независимая КДЛ» в рамках аукциона по извещению № 0318200005622000001, проводимому ГБУЗ СО КК»ФИО3ский ПНИ» нарушило права конкурента этого аукциона ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс», который по этой причине не получил доход в размере 200 000.00 рублей не представлено. При таких обстоятельствах Краснодарское УФАС России считает выводы Арбитражного суда Краснодарского края ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 ГБУ ГО КК «ФИО3ский ПНИ» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» разместило извещение № 518200005622000001 с объектом закупки: «Услуги по проведению периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников ГБУ СО КК «ФИО3ский ПНИ». В описании предмета закупки указано, что услуги могут проводить мобильные, медицинские бригады врачей специалистов медицинской организации. Диагностические исследования сотрудников осуществляется по адресу лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии исполнителя, но не более 25 км от места нахождения заказчика (352380, ФИО3, ул. Вокзальная, 76) в целях минимального отвлечения сотрудников от непрерывного производственного процесса.

В пункте 3.3 проекта контракта указано, что услуги оказываются на базе одного медицинского учреждения, в пределах одного здания (комплекса зданий, расположенных на одном земельном участке, либо на сопряженных (соседних) земельных участках), а кроме того, услуги должны быть оказаны собственными силами исполнителя.

Согласно протоколу от 12.08.2022 № 0318200005622000001 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), победителем признано ООО «Независимая КДЛ».

15 декабря 2022 года общество обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просило возбудить дело о нарушении ООО «Независимая КДЛ» антимонопольного законодательства, предусмотренного статьями 14.2 и 14.8 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдать ООО «Независимая КДЛ» предупреждение о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии.

13 января 2023 года управлением по результатам рассмотрения заявления вынесено решение № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки, перечисленные в п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных признаков действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в описании предмета закупки указано, что услуги могут проводить мобильными, медицинскими бригадами врачей специалистов медицинской организации. Диагностические исследования сотрудников осуществляется по адресу лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии Исполнителя, но не более 25 км от места нахождения Заказчика (352380, ФИО3, ул. Вокзальная, 76) в целях минимального отвлечения сотрудников от непрерывного производственного процесса.

Кроме того, в п.3.3 проекта контракта Заказчика указано, что услуги оказываются на базе одного медицинского учреждения, в пределах одного здания (комплекса зданий, расположенных на одном земельном участке, либо на сопряженных (соседних) земельных участках), а кроме того, услуги должны быть оказаны собственными силами Исполнителя.

12.08.2022 победителем признано ООО «Независимая КДЛ, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0318200005622000001.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Независимая КДЛ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности ни в г. ФИО3, ни в Краснодарском крае (согласно выписки из реестра лицензий в качестве адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности  указан единственный адрес: 355031, 

<

...>).

Несмотря на это, 25.08.2022 ГБУ СО КК «ФИО3ский ПНИ» с победителем электронном аукциона (извещение № 0318200005622000001) - ООО «Независимая КДЛ» заключен контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

29.09.2022 ГБУ СО КК «ФИО3ский ПНИ» и ООО «Независимая КДЛ» подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта № 0318200005622000001 от 25.08.2022 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

15.12.2022 ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» обратилось в Краснодарское УФАС России с заявлением (вх. № 28855-ЭП22) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Независимая КДЛ» при участии в электронном аукционе (извещение № 0318200005622000001) «Услуги по доведению периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников ГБУ СО КК «ФИО4/НИ».

При рассмотрении обращения общества, антимонопольным органом учтено, что 29.09.2022 ГБУ СО КК «ФИО3ский ПНИ» и ООО «Независимая КДЛ» подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта № 0318200005622000001 от 25.08.2022 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, на основании чего и со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 309-ЭС19-19206 по делу № А76-17497/2018, сделан вывод, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Независимая клинико-диагностическая лаборатория», выразившееся в недобросовестном участии в вышеуказанном аукционе, в случае выдачи контрольным органом предупреждения не может быть устранено, так как контракт расторгнут.

Антимонопольным органом указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Краснодарским УФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» (вх. № 28855-ЭП22 от 15.12.2022) вынесено решение от 13.01.2023 № ГС/622/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель предоставляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьёй 39.1 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному применению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявителю отказано в возбуждении дела на основании п. 2 и п. 7 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции установлено отсутствие в оспариваемом решении Краснодарского УФАС России №ГС/622/23 от 13.01.2023 оснований, предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по которым заявителю отказано в возбуждении дела, что свидетельствует об отсутствии мотивированного обоснования принятого решения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что антимонопольным органом не дана оценка доводам заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, вывод об отсутствии или наличии в действиях ООО «Независимая КДЛ» таких признаков отсутствует.

Так, Краснодарским УФАС России при рассмотрении обращения не дана оценка действиям ООО «Независимая КДЛ», подавшему заявку и победившему в электронном аукционе в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности в г. ФИО3, в Краснодарском крае, в результате чего заключен контракт, впоследствии расторгнутый сторонами на основании дополнительного соглашения от 29.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что по обращению ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» прокуратурой Кавказского района проведена проверка по факту правомерности признания заявки на участие в аукционе от ООО «Независимая КДЛ» надлежащей и не соответствующей требованиям документации об аукционе, по результатам которой принято решение о возбуждении в отношении должностного лица заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из письма заместителя прокурора Кавказского района от 20.10.2022 исх. № 415ж-2022/Он1287-22, доводы, изложенные в обращении ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс», нашли свое подтверждение; учреждением заявка ООО «Независимая КДЛ» неправомерно признана надлежащей, поскольку адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует условиям контракта и описанию, указанному в извещении.

Таким образом, прокуратурой Кавказского района установлены неправомерные основания признания Заказчиком заявки ООО «Независимая КДЛ» соответствующей условиям контракта и описанию, указанному в извещении.

29.09.2022 контракт на оказание услуг по проведению периодического осмотра, заключенный с ООО «Независимая КДЛ», расторгнут по соглашению сторон, однако недобросовестные действия ООО «Независимая КДЛ» могли привести к нарушению прав иных участников электронного аукциона.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения самостоятельным основанием для отказа в выдачи предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило расторжение контракта от 25.08.2022 № 0318200005622000001, заключенного с ООО «Независимая КДЛ» на основании дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» (вх. № 28855-ЭП22 от 15.12.2022), общество просило рассмотреть вопрос о выдаче ООО «Независимая КДЛ» предупреждения о недопустимости подачи заявок на участие в аукционах (закупках и т.п.) на право заключения контрактов по оказанию медицинских услуг, а также осуществлению медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, то есть без привязки к конкретному аукциону.

Судом первой инстанции рассмотрен довод заинтересованного лица относительно изменения нормативного регулирования в сфере лицензирования медицинской деятельности, в соответствии с которыми выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению о лицензировании, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада по месту ее нахождения, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, без переоформления лицензии.

При рассмотрении данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 01.08.2020 № 1154 утверждены прилагаемые к нему изменения, которые вносятся в Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291) и Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469).

Изменения внесены в пункт 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291), которым предусмотрено, что выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению о лицензировании, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведению профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии».

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291) утратило силу с 01.09.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852, которым утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с абз. 2 пункта 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности, выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует внесения изменений в реестр лицензий.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что данное положение соотносится не только с возможностью лицензиата выполнять без переоформления лицензии работы (услуги), организовав в своей структуре мобильную медицинскую бригаду по месту, не указанному в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности (доказательства наличия которой в материалах дела отсутствуют), но и с конкретным видом таких услуг: для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады.

Из материалов дела следует, что объектом закупки по извещению №0318200005622000001, проводимой ГБУЗ СО КК «ФИО3ский ПНИ», являлись услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, а не услуги по проведению профилактического медицинского осмотра.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) все виды медицинских осмотров имеют различные цели, поименованы отдельно и регламентируются разными нормативными актами:

- профилактический медицинский осмотр, проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов (Приказ Минздрава России от 27.04.2021 № 404н (ред. от 28.09.2023) «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определённых групп взрослого населения»).

- периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (Приказ Минздрава России от 28.01.2021№ 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» - далее Приказ № 29н).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные выше положения п. 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности не применимы к возникшим правоотношениям, в связи с чем указанный довод антимонопольного органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Закона № 99-ФЗ предоставляется на каждый вид деятельности, названный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом, частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензирующий орган субъекта Российской Федерации после получения такого уведомления переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Поскольку в лицензии ООО «Независимая КДЛ» отсутствует указание на место осуществления медицинской деятельности где-либо помимо города Ставрополь, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае у указанного общества не имелось законных оснований подавать заявку для участия в электронном аукционе по извещению №0318200005622000001 о проведении медицинского осмотра в г. ФИО3 Краснодарского края.

Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, поскольку в Приказе Минздрава №29н указывается на обязательность проведения диагностических исследований в медицинских учреждениях.

Ссылки антимонопольного органа в апелляционной жалобе на решение по делу №А32-51538/2020 и установленные по этому делу обстоятельства также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются другого вида медицинский услуг, а именно: углублённого медицинского обследования, регулируемого другим приказом Минздрава № 14н от 01.03.2016, уже утратившим законную силу 31.12.2020.

При анализе действий ООО «Независимая КДЛ» на предмет наличия признаков, недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьями 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции, суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

Одним из принципов контрактной системы является принцип обеспечения конкуренции, закреплённый в ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

В силу указанной нормы контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заявки на участие в электронных аукционах, конкурсах, запросах котировок должны содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки установленным в извещении требованиям, или копии таких документов.

Соответственно, одна из задач комиссии по осуществлению закупок состоит в квалифицированном и беспристрастном отборе лица, допускаемого до заключения контракта с заказчиком, что позволяет обеспечить как интересы самого заказчика в получении товаров, работ или услуг надлежащего качества по наименьшей цене, так и право всех потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на участие в закупках на равных (недискриминационных) условиях.

При определении предмета закупки ГБУ СО КК «ФИО3ский ПНИ» в качестве места оказания услуг указано: «периодический осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников может проводится мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации. Диагностические исследования сотрудников осуществляется по адресу лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии Исполнителя, но не более 25 км от места нахождения Заказчика (352380, ФИО3, ул. Вокзальная, 76) в целях минимального отвлечения сотрудников от непрерывного производственного процесса».

То есть, заказчик при объявлении аукциона, установил требования, соответствующие действующему на тот момент законодательству, однако при определении победителя аукциона, признал соответствующей конкурсной документации заявку ООО «Независимая КДЛ».

Определить причину, по которой заказчик признал заявку соответствующей требованиям закупки возможно при анализе представленных заказчику документов, что находится в компетенции антимонопольного органа, однако им выполнено не было.

ООО «Независимая КДЛ» известно, что осуществление медицинской деятельности по адресу, не указанному в лицензии, неправомерно, поскольку обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, установившего конкретное место проведение медосмотров. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.06.2022 № 023/07/3-2016/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подавая заявку на электронный конкурс, не имея при этом лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории, установленной заказчиком в аукционной документации, ООО «Независимая КДЛ» фактически ввело в заблуждение конкурсную комиссию, что свидетельствует о наличии признаков нарушения ст.ст. 14.2,14.8 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что по обращению ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс» прокуратурой Кавказского района проведена проверка по факту правомерности признания заявки ООО «Независимая КДЛ» на участие в аукционе ненадлежащей и не соответствующей требованиям документации об аукционе, по результатам которой, принято решение о возбуждении в отношении должностного лица заказчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе несоблюдение конкурсной комиссией процедуры проведения конкурса не исключает возможность наличия нарушений Закона о защите конкуренции участниками конкурса.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, предполагается, что в заявке участника торгов содержатся документы подлинные (достоверные), если не доказано обратное.

В случаях, когда действия (бездействие) участников торгов имеют целью получить конкурентное преимущество за счёт введения в заблуждение заказчика относительно соответствия исполнителя всем требованиям отраслевого законодательства и тем самым затрудняют выполнение комиссией заказчика её функции по отбору поставщика, то такие действия содержат признаки недобросовестной конкуренции и должны пресекаться.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции также установлено, что недобросовестное поведение ООО «Независимая КДЛ» в рамках аукциона по извещению № 0318200005622000001, проводимого ГБУЗ СО КК «ФИО3ский ПНИ» нарушило права конкурента этого аукциона ООО «ЛДЦ Доктора ФИО2 плюс», который по этой причине не получил доход в размере 200 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака недобросовестной конкуренции, как направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как контракт расторгнут и преимуществ общество не получило, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество участвовало в аукционе с целью получить прибыль. Кроме того, контракт расторгнут не по инициативе общества, а в связи с прокурорской проверкой, которая установила нарушения в действиях комиссии заказчика, признавшей заявку общества соответствующей аукционной документации. Постановлением Краснодарского УФАС председатель комиссии по осуществлению закупок 23.11.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по делу №023/04/7.30-5319/2022.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определённых документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую даёт заявитель, а самостоятельно даёт им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ №18403/13 от 15.04.2014 по делу №А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Независимая КДЛ», выразившееся в недобросовестном участии в вышеуказанном аукционе, в случае выдачи контрольным органом предупреждения не может быть устранено, так как контракт расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и представленным документам. При этом, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии в действиях ООО «Независимая КДЛ» нарушения антимонопольного законодательства, подлежат установлению при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения и не входят в предмет судебного контроля при проверке законности вынесения отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы антимонопольного органа сводятся к несогласию с выводами суда о наличии в действиях общества признаков нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции. Между тем, предметом настоящего дела являлось оспаривание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

По смыслу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции данное решение выносится антимонопольным органом в случае отсутствия в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и не может быть вынесено при установлении признаков такого нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку в названном решении не приведено мотивов и обоснований в постановке вывода антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-7057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова