Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» марта 2020 года                                                       Дело № А50-24791/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 19 февраля 2020 года  секретарем судебного заседания ФИО1 и продолженного после перерыва 26 февраля 2020 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво»  (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания»   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 99 094 руб. 21 коп., процентов в размере 7 934 руб. 06 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 99 094 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 19.02.2020 г. в размере 7 934 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.02.2020).

Требования истца мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств, перечисленных потребителями в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, и основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01.08.2019 дело принято к производству судьей Заляевой Л.С. в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 29.11.2019 в связи  с нахождением  судьи Арбитражного суда Пермского края Заляевой Л.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Морозовой Т.В.

         Ответчик требования не признает, ссылаясь на то, что  конкурсный управляющий ООО «УК «Экво» является ненадлежащим истцом по делу;  полагает, что, учитывая суммы, возвращенные ответчиком в пользу граждан, оставшаяся сумма перечисленных денежных средств в пользу на 24.01.2020 составляет 41 647 руб. 30 коп., подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом до рассмотрения спора по существу в судебное заседание представлены письменные возражения по доводам отзыва ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 107 028 руб. 27 коп., в том числе  основной долг - 99 094 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 934 руб. 06 коп. При этом, исходя из первоначально заявленных, требований истец увеличил сумму исковых требований на 17 178, 79 руб. и уменьшил на 26 782,87 руб. 

         Судом принято данное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

         В судебном заседании 19.02.2020 судом в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.02.2020 16 час. 30 мин., ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом уточнения размера заявленных исковых требований.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 26.02.2020 в                 16 час. 40 мин., ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края; какие-либо пояснения, ходатайства, возражения суду не представил.

          Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

         Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, 29.12.2017 между обществом «УК «Экво» (цедент) и обществом «Пермэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения.

  Общая сумма передаваемых прав составила 2 570 770 рублей 87 копеек (пункт 1.1).

  В пункте 2.2.3 договора стороны определили, что в счет оплаты стоимости уступаемого права требования цессионарий обязан зачесть исполнение денежных обязательств цедента на сумму 1 718 130 рублей 33 копейки по договору электроснабжения от 01.10.2013 № Е-0144 согласно соответствующим счет-фактурам.

  Право требования переходит к цессионарию с момента передачи цедентом цессионарию документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу № А50-2241/2018 (резолютивная часть от 09.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

26.07.2018 г. конкурсный управляющий в рамках дела № А50-2241/2018 обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно:

-договора уступки права требования от 29.12.2017 № 123765-17, заключенного между ООО «УК «Экво» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»);

-по перечислению в период с 16.03.2018 по 31.07.2018 денежных средств в адрес общества «Пермэнергосбыт» в общей сумме 554 783 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу № А50-2241/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано.

При этом судом с учетом доводов общества «Пермэнергосбыт», суд пришел к выводу, что уступленное право к цессионарию не перешло, то есть отсутствует  правовое основание для получения денежных средств обществом «Пермэнергосбыт» от должников. 

В соответствии с  письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от 20.05.2019 исх. № 120-14-1829, представленным в материалы дела № А50-2241/2018  во исполнение требований арбитражного суда, в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» потребителями уплачено 108 697 руб. 59 коп., и общество признает, что платежи уплачены ему ошибочно.

Учитывая данные обстоятельства, 31.05.2019 истец вручил ПАО «Пермэнергосбыт» претензию исх. № 208 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 108 697 руб. 59 коп.

Претензия  со стороны  ПАО «Пермэнергосбыт» оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Поскольку  ПАО «Пермэнергосбыт» фактически получало денежные средства, причитающиеся истцу на основании договора уступки права требования от 29.12.2017 № 123765-17, по которому право требования не перешло,  полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий ООО «УК «Экво» является ненадлежащим истцом по делу, т.к. денежные средства оплачены гражданами-потребителями, только они могут выступать в качестве истцов, признан судом необоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Не оспаривая факт получения взыскиваемых денежных средств, но при этом, возражая против заявленных требований в части суммы, ответчик указал, что действительно часть задолженности была ошибочно оплачена потребителями в адрес ПАО «Пермэнергосбыт», однако денежные средства в размере 26 782 руб. 17 коп. возвращены обратно потребителям.

         Кроме того, ответчиком представлен ответ Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края за исх. № СЭД-45-07-08-исх-148 от 29.10.2019, согласно которому в отношении части домов (МКД № 77 по ул. Карпинского и МКД № 27 по ул. Советской Армии), управление осуществляют другие управляющие компании, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг граждан в сумме  7 420,34 руб. и              3 279,70 руб., проживающих в указанных МКД, не может быть, взыскана в пользу ООО «УК «Экво», так как указанная управляющая компания не осуществляла управление данными МКД и у нее не возникло право требовать оплаты с потребителей за не оказанные услуги.

Часть задолженности граждан относится к периодам, в отношении которых ООО «УК «Экво» уже не осуществляло управление многоквартирными домами по адресам:

-   ул. Стахановская, 59Б (задолженность 6 630,44 руб. за период с января по ноябрь 2017г. и задолженность 1 665,40 руб. за период с декабря 2016г. по ноябрь 2017г.), в то время как управление данным жилым домом осуществлялось ООО «УК «Экво» с мая 2015г. по март 2016г.);

-   Шоссе Космонавтов, 197а (задолженность 6 105,77 руб. за период с июля по ноябрь 2017г.), в то время как управление данным жилым домом осуществлялось ООО «УК «Экво» с мая 2015г. по март 2016г.).

Также из ответа ИГЖН следует, что в отношении многоквартирного жилого дома № 20 по проспекту Декабристов принято решение о создании товарищества собственников жилья с 10.01.2013, соответственно задолженность в сумме 3 528,26 руб. за период с сентября по ноябрь 2017г. также является необоснованной и не подлежащей взысканию.

В отношении жилых домов по адресам ул. Мира, 18 и ул. Советской Армии, 27 в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не содержится сведений о том, что ООО «УК «Экво» когда-нибудь управляла указанными домами.

Согласно ответу ИГЖН исх. № СЭД-45-06-08-исх-2 от 10.01.2020 в отношении жилого многоквартирного дома по Шоссе Космонавтов, 185 в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности отсутствуют сведения об управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению указанным домом, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5 310 руб. 23 коп. не может быть взыскана. 

         Вместе с тем, заявленные доводы ответчика не доказывают, что  спорные лица были ошибочно включены им в произведенный расчет, а также в приложение № 1 к договору уступки права требования. 

         Получение денежных средств от указанных в списке спорных лиц на иных основаниях, ответчиком не представлено. 

          Расчет по увеличению исковых требований по трем указанным истцом лицам ответчиком не оспорен. 

Таким образом, полученные ПАО «Пермэнергосбыт»  подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты в сумме  7 934 руб. 06 коп. за период с 09.01.2019 по 19.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о том, что проценты начислены правильно, указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме  7 934 руб. 06 коп. за период с 09.01.2019 по 19.02.2020 г. подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика от цены иска с учетом уточнения размера исковых требований. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 99 094 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 19.02.2020 г. в размере 7 934 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 211 руб. 00 коп.

         Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4962 от 22.07.2019 г.  государственную пошлину в размере 184 руб. 00 коп.          

 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

  Судья                                                                                                  Т.В. Морозова