787/2024-4629(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-80568/2023

Дело № А40-120866/21

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-120866/21 об  истребовании документов в Управлении Росреестра по 

<

...>, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.09.2021 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 заявление  ЗАО «Санаторий «Дружба» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 09.07.1957г.р.; место рождения: ст. Брюховецкая,  Краснодарского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) принято к производству,  возбуждено производство по делу № А40-120866/2021-66-282.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 в отношении должника  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для  направления корреспонденции: 390006, 

<

...>),  являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 115191, г Москва, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 удовлетворено  ходатайство финансового управляющего должника об истребовании дополнительных  доказательств.  

Суд обязал Управление Росреестра по 

<

...>,  

<

...>) в течение семи дней с момента получения настоящего определения  направить в адрес финансового управляющего ФИО4 (390006, 

<

...>) сведения в отношении супруги должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Черниговская  область, Городнянский район, селение Жоведъ), а именно:  

- об объектах недвижимого имущества, зарегистрированного за супругой должника, в  том числе отчужденных в период 23.06.2011 с приложением копий документов,  подтверждающих отчуждение недвижимости;  

- документы - основания прекращения права собственности по помещению с  кадастровым номером 50:08:0060317:380 дата прекращения права собственности у ФИО2 09.11.2015, по земельному участку с кадастровым № 50:08:0060317:180 дата  прекращения права собственности у ФИО2 09.11.2015.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  арбитражного суда.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, для выявления имущества, являющегося общей  собственностью супругов, а также для его реализации и пополнения конкурсной массы  должника (в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), 17.04.2023 финансовым  управляющим были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем супруге должника, а  также копии документов об отчуждении имущества должника у Управления Росреестра по г.  Москве.  

Сведения предоставлены не были. 

Кроме того, органы Росреестра отказали в предоставлении документов, на основании  которых происходило отчуждение недвижимого имущества должника.  

Должник также соответствующие сведения финансовому управляющему не  предоставил.  

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо  обеспечить наличие у него всех необходимых сведений и документов для надлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе  запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических  лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления,  включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9  Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что финансовый  управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника  

(ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся  имущества и обязательств должника (ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 13 и 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для  осуществления возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе  получать информацию об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к  должнику лицам. Поиск активов должника является задачей финансового управляющего, для  чего он вправе запрашивать сведения, необходимые для проведения процедур банкротства  (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  истребования соответствующих сведений у Управления Росреестра по г. Москве, поскольку  представлены доказательства невозможности получения необходимых сведений и  документов самостоятельно, равно как и обоснована целесообразность представления в  материалы основного дела запрашиваемых сведений и документов.  

Доводы апеллянта о том, что судом не дано оценки правомерности истребования  сведений о сделках, совершенных более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве,  отклоняются.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и сложившейся судебной  практикой арбитражный управляющий не ограничен в возможности оспаривания сделок  должника по общим основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).  

Так, вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168  ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N  305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).  

Кроме того, суд в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании  необходимых финансовому управляющему сведений не рассматривает вопрос об истечении  срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права в части рассмотрения настоящего заявления без  вызова сторон, поскольку ст. 66 АПК РФ не предусматривает обязанности суда  рассматривать заявления об истребовании доказательств в судебном заседании.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов,  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9  статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым  управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения  ответов на руки.  

Определение об истребовании доказательств выносится по ходатайству финансового  управляющего без проведения судебного заседания.  

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 и от 28.10.2021 N 308- ЭС21-12021, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 N 45.  

Указание финансовым управляющим ст. 60 Закона о банкротстве в качестве основания  для обращения в суд не меняет правовой природы заявленного требования, а также порядка  рассмотрения и применение надлежащих норм процессуального права.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в  случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду  неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения  возник спор и какие нормы подлежат применению.  

Довод апеллянта, о рассмотрении ходатайства об истребовании другим судьей также  отклоняется.  

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ, совершение процессуальных действий в случаях,  не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и  возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение  судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке  взаимозаменяемости не является заменой судьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.11 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", к процессуальным действиям, предусмотренным частью 5 статьи 18  АПК РФ, относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового  заявления или заявления без движения либо его возвращением. Наряду с прямо  предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости  исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость  судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные  на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением  спора по существу.  

При таких обстоятельствах следует признать, что является правомерным рассмотрение  судьей Луговик Е.В.. в порядке взаимозаменяемости заявления финансового управляющего  об истребовании доказательств.  

В соответствии с положениями статьей 66, 223 АПК РФ и статьи 61 (пункт 3) Закона о  банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об  истребовании документации, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу № А40-120866/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский