АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40- 62801/25-64-515

г. Москва

27 июня  2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭКФОРК» (129075, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АРГУНОВСКАЯ, Д. 3, К. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «КАЛЕВАЛА» (185013, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г ПЕТРОЗАВОДСК, Ш ШУЙСКОЕ (СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА Р-Н), Д. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды подъемно-транспортного оборудования от 09.04.2018г. № 10/60934/LMH задолженности по оплате услуг по транспортировке оборудования в размере 179 000руб. 00коп., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оборудования в размере 915 103руб. 54коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭКФОРК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «КАЛЕВАЛА» о взыскании задолженности в размере 179 000  рублей 00 копеек, убытков в размере 915 103 рубля 54 копейки.

Определением от 26.03.2025г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭКФОРК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От  истца и от ответчика документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и   не оспоренным ответчиком.

19.05.2025г. по делу №А40-62801/25-64-515 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭКФОРК»  удовлетворены в полном объеме.

24.06.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (Арендодатель, истец) (с 21 мая 2024 года было изменено наименование истца с ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» на  ООО  «РэкФорк)  и ООО ДК «Калевала» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды подъемно-транспортного оборудования №10/600934/LMH от 09 апреля 2018 г., по которому Арендатору, в частности была передана нижеследующая техника (Оборудование) в аренду:

-Дизельный автопогрузчик Linde H30D/393-02 сер. № H2X393H02085;

-Дизельный автопогрузчик Linde H50D-02 сер. № H2X394F01995.

Ответчик не имел претензий к качеству принимаемой техники, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования от 16.04.2018 г. и 08.08.2018 г.

В связи с завершением Договора аренды 31 мая 2024 г. ответчик вернул истцу из аренды Дизельный автопогрузчик Linde H30D/393-02 сер. № H2X393H02085 и Дизельный Автопогрузчик Linde H50D-02 сер. № H2X394F01995.

На основании п. 4.10. Договора аренды были составлены и подписаны Акты приема-передачи оборудования (Протоколы инспекций) на дизельный автопогрузчик Linde H30D/393-02 сер. № H2X393H02085 от 31.05.2024 г. и на дизельный автопогрузчик Linde H50D-02 сер. № H2X394F01995 от 31.05.2024 г., в которых отражены замечания истца к качеству возвращенной техники. Ответчик подписал Акты без возражений.

Скрытые недостатки возвращенной из аренды техники были зафиксированы в Актах аварийного ремонта от 13.06.2024 г. и 08.07.2024 г. По результатам диагностики выявлены повреждения, характер которых не соответствует определению нормального износа.

Ответчик согласился с суммами аварийного ремонта подписав УПД № 13740 от 18.06.2024 г. на сумму 557 690, 78 рублей и УПД № 15992 от 08.07.2023 г. от на сумму 357 412, 76 рублей.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает и признает, подписав все бухгалтерские документы, а именно УПД № 13740 от 18.06.2024 г. и УПД № 15992 от 08.07.2023 г.

Согласно п.п. 6.3.15. Договора ответчик обязан возвратить Оборудование истцу в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.12. Договора аренды Арендатор обязан оплатить стоимость ремонта возвращенного Оборудования или доукомплектации такого в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Арендодателем соответствующего требования.

Однако, сумма долга ответчика перед истцом за восстановительный ремонт автопогрузчика H30D/393-02 сер. № H2X393H02085 и Автопогрузчик Linde H50D-02 сер. № H2X394F01995915 составляет 915 103 руб. 54 коп.

31 мая 2024 г. стороны завершили арендные отношения по Договору аренды. Арендованная техника была возвращена.

Согласно пункту 4.3. Договора аренды Арендатор должен оплатить услуги Арендодателя по транспортировки арендной техники к месту эксплуатации со склада Арендодателя и обратно в соответствии с выставленным счетом.

Арендатор оплатил услуги по доставке к месту эксплуатации в начале аренды, но не оплатил счет по транспортировки техники в конце аренды согласно Счету №605/000081от 05.06.2024 г.

Арендатор принял услуги по транспортировки возвращенного из аренды Оборудования, подписав УПД №12354 от 05.06.2024 г. на сумму 179 000 рублей.

Истцом представлены подписанные сторонами УПД № 13740 от 18.06.2024 г., УПД № 15992 от 08.07.2023 г и УПД №12354 от 05.06.2024 г.

Однако, ответчик  услуги по транспортировки на сумму 179 000 руб. не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная ответчику претензия от 15.10.2024 г.  оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика  по договору аренды подъемно-транспортного оборудования №10/600934/LMH от 09 апреля 2018 г. в размере  179 000  рублей 00 копеек,   ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками  в виде  понесенных расходов, суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств  в размере 915 103 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 15,  309, 310, 393, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,   64, 65, 110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ «КАЛЕВАЛА» (185013, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г ПЕТРОЗАВОДСК, Ш ШУЙСКОЕ (СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА Р-Н), Д. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЭКФОРК» (129075, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АРГУНОВСКАЯ, Д. 3, К. 1, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 179 000 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, убытки в размере 915 103 (Девятьсот пятнадцать тысяч сто три) рубля 54 копейки, а также судебные расходы в размере 57 823 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Н.А. Чекмарева