ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2018

Дело № А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей  Холодковой Ю.Е. Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» - ФИО1 по дов. от 24.04.2017, ФИО2 по дов. от 24.11.2017, ФИО3 по дов. от 24.11.2017

от ООО «Фемида Недвижимость» - ФИО4 по дов. от 06.12.2017,  ФИО5 по дов. от 06.12.2017

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 21.03.2018

от Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД – ФИО8 по дов. от 07.04.2016

от Компании СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД – ФИО9 по дов. от 10.04.2017

от Компании ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД –ФИО10 по дов. от 28.12.2017

рассмотрев 28.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Компании НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и Компании СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Компании ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р», ФИО6, 

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 05.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (NAAERTY HOLDINGS LIMITED), Кипр, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВинНет Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО11 и заявления должника, временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 10.112017 г. между должником, конкурсными кредиторами и КОО Силмарилла Холдингс ЛТД,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года отказано в утверждении мирового соглашения по делу №А40-89026/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и Компания СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, Компания ГЛОБАЛ ИНТЕРКОНТИНЕНТАЛЬ ЛИМИТЕД, конкурсный управляющий ЗАО «ВинНет Р», ФИО6, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают на несогласие с  выводами судов, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по делу № А40-89026/16 в отношении ЗАО «ВинНет Р» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «ВинНет Р» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, стр. 16.

В материалы дела к судебному заседанию 21.11.2017г. поступили заявления должника, временного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного 10.11.2017г. между должником, конкурсными кредиторами и КОО Силмарилла Холдингс ЛТД.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2017г., после которого в материалы дела в порядке п.1 ст. 159 АПК РФ поступило совместное ходатайство должника, кредиторов, единственного участника, временного управляющего о переносе судебного заседания, назначенного на 30.11.2017г. по рассмотрению совместного ходатайства КОО Силмарилла Холдингс ЛТД и Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД о процессуальном правопреемстве на более ранний срок, а также назначении заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 21.11.2017г. или как можно более ранний срок.

Судом совместное ходатайство должника, кредиторов, единственного участника, временного управляющего о переносе судебного заседания, назначенного на 30.11.2017г. по рассмотрению совместного ходатайства КОО Силмарилла Холдингс ЛТД и Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД о процессуальном правопреемстве на 21.11.2017г. или как можно более ранний срок, а также назначении заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 21.11.2017г. или как можно более ранний срок рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что воля лиц, участвующих в подписании проекта мирового соглашения, в судебном заседании, рассматривающем отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, также была направлена на рассмотрение вопрос об утверждении мирового соглашения, что подтверждается ходатайством от 20.11.2017 года, подписанным всеми конкурсными кредиторами, должником, временным управляющим и компанией Сильмарилля Холдинге ЛТД.

Указанным ходатайством участники мирового соглашения просили суд рассмотреть мировое соглашение в заседании 21 ноябри 2017 года.

Из содержания указанного ходатайства следует, что все участники мирового соглашения знали о назначенном на 21 ноября 2017 года судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, кроме того все стороны дела о банкротстве ЗАО «ВинНет Р» были уведомлены о дате судебного заседания в том числе посредством системы «Арбитр».

Поскольку участники мирового соглашения своими действиями по принятию решения на первом собрании кредиторов, по подписанию проекта мирового соглашения, по подписанию ходатайства о переносе судебного заседания, выступлениями на судебном заседании поддержали рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на судебном заседании 21-23 ноября 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "ВинНет Р" принято на собрании кредиторов от 10.11.2017г., в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов, проголосовавшие единогласно (100%) за принятие решения о заключении мирового соглашения.

На основании статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В силу статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве мировое соглашение распространяется только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространятся только на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, согласно условиям мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов, в разделе 3 мирового соглашения («РАЗМЕР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ») содержатся условия о распространении его действия на обязательства должника перед конкурсными кредиторами, а также перед КОО Силмарилла Холдингс ЛТД.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017г. во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ВинНет Р» требования КОО Силмарилла Холдингс ЛТД в размере 465 243 198,00 руб. отказано.

Поскольку требования КОО Силмарилла Холдингс ЛТД не включены в реестр требований кредиторов, она не приобрела статуса конкурсного кредитора на момент проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Это означает, что на него условия мирового соглашения не должны распространяться в силу прямого указания Закона. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие о распространении его действия на обязательства должника перед КОО Силмарилла Холдингс ЛТД нарушает требования Закона.

Отклонены доводы о том, что суд неправильно применил п. 3 ст. 150 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, в мировом соглашении могут участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности по этому соглашению.

В соответствии со ст. 157 участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что целью привлечения третьих лицах к участию в мировом соглашении, по сути, является такими третьими лицами исполнение определенных обязательств должника либо обеспечение (предоставление гарантий) их исполнения должником.

Наделение третьих лиц правами конкурсных кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, участие в мировом соглашении Компании с ограниченной ответственностью СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД не может рассматриваться как участие третьего лица по смыслу п. 3 ст. 150 и ст. 157 Закона «О несостоятельности (банкротстве) ».

Компания Сильмарилла Холдинг ЛТД привлечена к участию в мировом соглашении в целях, противоречащих институту мирового соглашения, что является основание для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, одобренного собранием кредиторов, в п. 3.3.1 раздела 3 мирового соглашения («РАЗМЕР ТРЕБОВАНИИ КРЕДИТОРОВ») содержатся следующие условия: «Стороны принимают во внимание, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве № А40-89026/2016 Должника в результате утверждения мирового соглашения, рассмотрение апелляционной жалобы Компании Силмарилла продолжится в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. В случае отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-89026/2016, Кредиторы и Должник будут исполнять настоящее соглашение в соответствии с п. 4.2 настоящего мирового соглашения, но по уточненному графику погашения задолженности (Приложение № 2), учитывая наличие у Должника долга перед Компанией Силмарилла в размере 465 243 198,00 руб.».

Наряду с тем, в п. 3.3.1 раздела 3 мирового соглашения («РАЗМЕР ТРЕБОВАНИИ КРЕДИТОРОВ») содержатся следующие условия: «Платежи по мировому соглашению должны осуществляться ежемесячно в порядке, определенном в графике погашения задолженности (Приложение № 1)».

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку использованные в мировом соглашении фразы

"В случае отмены Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. по делу № А40-89026/2016, Кредиторы и Должник будут исполнять настоящее соглашение в соответствии с п. 4.2 настоящего мирового соглашения, но по уточненному графику погашения задолженности (Приложение № 2), учитывая наличие у Должника долга перед Компанией Силмарилла в размере 465 243 198,00 руб.", а также «Платежи по мировому соглашению должны осуществляться ежемесячно в порядке, определенном в графике погашения задолженности (Приложение № 1)» содержат предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. Также в представленном мировом соглашении обязанность должника поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что подтверждается также наличием двух графиков погашения основного долга и неустойки (приложение № 1, Приложение № 2).

Кроме того, судами учтено, что условия представленного мирового соглашения экономически необоснованны, что в соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" препятствует утверждению мирового соглашения.

Так, сроки погашения задолженности с отсрочкой платежа и полного погашения задолженности в период более чем 24-х лет не могут являться оправданными, поскольку доказательств их обоснованности и сколько-нибудь подробного расчета возможного поступления достаточных средств для расчетов с кредиторами применительно к источникам их поступлений в дело не представлено.

Таким образом, представленное для утверждения мировое соглашение противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а его условия фактически делают данное соглашение неисполнимым.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-89026/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак