РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104260/23-146-836

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола с/з секретарем – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Гидроремонт-ВКК" (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение Московского УФАС России от 30.01.2023 по делу № 077/07/00-1102/2023;

 

в судебное заседание явились:

от заявителя  - не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.08.2023 №ЕС-114, удостоверение, диплом

от третьего лица – не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России от 30.01.2023 по делу № 077/07/00-1102/2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, поддерживает доводы антимонопольного органа, считает решение Московского УФАС России законным, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эдванст Левел» на действия АО «Гидроремонт-ВКК» (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования системы защиты от взрыва и пожара трансформаторов (Лот № 0005-РЕМ ДОХ-2023-ГРВКК-СШФ) (реестровый № 32211900944) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

30.01.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрольный орган в сфере закупок в рамках своих полномочий осуществляет контроль в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов специализированных электронных площадок).

Контрольный орган в сфере закупок осуществляет контроль, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере закупок, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эдванст Левел» на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования системы защиты от взрыва и пожара трансформаторов (Лот № 0005-РЕМ ДОХ-2023-ГРВКК-СШФ) (реестровый № 32211900944), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения 30.01.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом необоснованной.

Довод заявителя о том, что Заказчик ввел участников закупки в заблуждение относительно условий, на которых будет заключен договор, вследствие чего государственному предприятию нанесен материальный ущерб, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 30.11.2022 Заказчик на сайте электронной торговой площадки АО «РАД», а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), разместил информацию о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования системы защиты от взрыва и пожара трансформаторов (Лот № 0005-РЕМ ДОХ-2023-ГРВКК-СШФ) (реестровый № 32211900944) (далее - аукцион, процедура).

Согласно протоколу подведения итогов от 12.01.2023 № 2 победителем закупки признано ООО "КОНТРАКТ КОМПЛЕКТ XXI" с ценой заявки не более 18 351 163,75 руб. без учета НДС. Заявитель занял второе место с итоговой ценой заявки - 18 695 248,06 руб. без учета НДС.

В своем заявлении Заявитель отмечает, что Заказчиком в протоколе № 1 от 28.12.2022 указано, что к закупке будет применен пункт снижения цены на 15%. На основании данного положения, указанного в протоколе № 1, Заявителем подано ценовое предложение в размере 18 695 248,06 рублей без учета НДС, в то время, как с победителем будет заключаться договор по предложенной цене в размере 18 351 163,75 рублей без учета НДС. Таким образом ввиду введения Заказчиком в заблуждение относительно порядка снижения цены привело к тому, что Заявителем подано ценовое предложение с учетом предполагаемого понижающего коэффициента на 15 %, то есть цена, по которой Заявитель готов заключить договор - 15 890 960, 85 рублей без учета НДС. При этом, с победителем будет заключаться договор по предложенной цене без применения снижения на 15%.

Как верно указано антимонопольным органом, в соответствии пунктом 4.14.1 в случае если победителем представлена заявка, содержащая предложение о поставке товаров иностранного происхождения либо о выполнении работ / оказании услуг иностранными лицами, Договор с таким Победителем заключается по цене, сниженной на 15% (пятнадцать процентов) от предложенной им в ходе аукциона цены Договора, либо на 30% (тридцать процентов), при отсутствии условий о непредоставлении приоритета в соответствии с ПП 925, указанных в пункте 4.15.6. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.15.6. Документации о закупке: «Приоритет не применяется (цена договора не изменяется по результатам аукциона) в случаях, если ни в одной допущенной заявке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ / оказании услуг российскими лицами либо их суммарная доля в заявке (согласно порядку расчета, установленному в пункте 4.15.7) составляет менее 50%;». В протоколе № 1 от 28.12.2022 также указано, что заявки участников допускаются к участию в аукционе с учетом норм п.4.15 Документации о закупке, согласно которому, в случае если Участником представлена заявка, содержащая предложение о поставке товаров иностранного происхождения или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким Участником (в случае его победы в аукционе) заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной им в ходе аукциона цены договора.

Суд отмечает, что в пункте 4.14.2 Документации о закупке указано, что победителем закупки признается Участник, заявка которого соответствует требованиям настоящей Документации о закупке и который предложил наиболее низкую цену договора (цену заявки), занявший 1 (первое) место в ранжировке заявок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случаях, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами.

Таким образом, если заявка не содержит предложений о поставке товаров российского происхождения приоритет не предоставляется.

Вместе с тем установлено, что победителем закупки и Заявителем в составе заявок был предложен товар иностранного производства (Франция).

Таким образом, учитывая, что в заявках участников отсутствовало предложение о товаре российского происхождения, приоритет в соответствии с Постановлением Правительства № 925 в данном случае не применяется, и, соответственно у Заказчика отсутствовали основания для заключения с победителем договора по цене, сниженной на 15%.

Изучив довод Заявителя о том, что Заказчик ввел в заблуждение относительно условий заключения договора, судом отмечается следующее.

Решение об участии в какой-либо закупке в процессе ведения хозяйственной деятельности, является исключительно правом Заявителя, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, проявляя необходимую степень осторожности и осмотрительности и оценивая все коммерческие выгоды и риски, а также последствия указанных действий.

Таким образом, подача Заявителем своего ценового предложения с уже с завышенной ценой не свидетельствует о нарушении Заказчиком требований Закона о закупках и положений Постановления Правительства № 925.

В рассматриваемом случае, Заказчиком правомерно не применены нормы Постановлением Правительства 925.

Довод Заявителя о введении его в заблуждение не находит своего подтверждения и основан на неверном толковании положений закупочной документации и Постановления Правительства № 925.

Заявитель конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдения таких условий.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что Заказчик действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ»  о признании незаконным решения Московского УФАС России от 30.01.2023 по делу № 077/07/00-1102/2023.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев