ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21284/2020

Дело № А40-119810/16

г. Москва

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года 

по делу № А40-119810/16, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (01.09.1973г.р., месторождения: Москва),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4: ФИО5, по дов. от 25.10.2019, 

от Московского банка  «Сбербанк»: ФИО6,

от ФИО2: ФИО7, по дов. от 09.07.2020, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин ФИО2 (01.09.1973г.р., месторождения: Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 129075, Москва, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, суд удовлетворил заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по настоящему делу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 126 800 000 руб. по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Московского банка «Сбербанк» и представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражали на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Коллегией судей рассмотрено заявление об отводе, о чем вынесено отдельное определение. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020.

Так, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 126 800 000 руб.

Данная задолженность образовалась на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 09.11.2016 года по делу № 2-6829/16, которым с должника в пользу кредитора взыскано 126 800 000 руб., которое было принято в результате неисполнения должником обязанности по договору займа №3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенного между должником и ФИО3 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 года (резолютивная часть), суд признал недействительным договор займа № 3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. 

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Финансовым управляющим представлены доказательства возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 07.11.2019, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-19810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров