АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

г. Владивосток 	Дело № А51-10982/2024 168216/2025

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки в рамках дела

по заявлению ФИО1 (д. р.: 08.02.1971, м. р.: гор. Камень Алтайский край, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 690911, 

<

...>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

ответчики – ФИО2 (д. р.: 17.02.1980, адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***>),

ФИО3 (д. р.: 05.11.1968, м. р.: г. Эмба, Актюбинская область, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством веб-конференции – представитель ФИО4, по доверенности от 07.08.2025, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества.

Решением арбитражного суда от 24.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере 183(7873) от 05.10.2024.

09.07.2025 от финансового управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление, в котором просит суд:

· признать недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Honda FIT, 2016 г. в. (номер кузова: GK33301897, номер двигателя: 3561641), заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик);

· применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы обособленного спора от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы, кроме того, поступили истребованные судом доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между супругой должника – ФИО3 и ФИО2 15.12.2022 заключён договор купли-продажи транспортного средства Honda FIT, 2016 г. в. (номер кузова: GK33301897, номер двигателя: 3561641) (далее – спорное т/с), согласно условиям которого супруга должника передаёт ответчику указанный автомобиль, а ответчик взамен обязуется произвести оплату в размере 800 000,00 руб. в рассрочку:

· первый платёж в размере 400 000,00 руб. в срок до 29.12.2022,

· далее ежемесячно равными платежами по 16 000,00 руб. в срок до 29.02.2025.

Финансовый управляющий, посчитав, что расчёт по спорной сделке произведён не был, а сам договор составлен в 2025 году с целью снятия спорного т/с с регистрационного учёта (по состоянию на 28.01.2025 спорное т/с было зарегистрировано за супругой должника), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.06.2024, оспариваемая сделка совершена 15.12.2022, что означает, что она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из п. 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

· в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

· сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

· другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

· стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

· должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

· после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что ответчик не осуществил встречное предоставление по оспариваемой сделке.

Между тем, в материалы обособленного спора ответчиком представлены расписки от 15.12.2022 и 03.01.2025, а также выписка по счёту № 40817 810 1 5000 1016393, подтверждающие получение должником и её супругом денежных средств за спорное транспортное средство в общем размере 800 000,00 руб. Кроме того, представлены доказательства наличия у ответчика финансовой состоятельности по приобретению спорного т/с с учётом предоставленной рассрочки.

Относительно доводов о поздней регистрации спорного транспортного средства за покупателем ответчики отметили, что по устной договорённости транспортное средство должны было быть зарегистрировано за покупателем только после внесения полной оплаты за него, что не противоречит условиям спорного договора.

Доводы финансового управляющего о заключении спорного договора задним числом носят характер предположения и материалами дела не подтверждаются. О фальсификации спорного договора и расписок не заявлено.

О недействительности спорной сделки не может свидетельствовать и длительное неисполнение её условия о порядке оплаты за спорное т/с.

Также судом отклоняется довод о заключении договора обязательного страхования спорного т/с в качестве страхователя ФИО3, поскольку подобный договор может быть заключён и несобственником транспортного средства. Кроме того, в страховых полисах содержатся отметки о том, что договоры страхования заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чем косвенно подтверждается факт передачи спорного т/с ответчику.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается передача спорного т/с ответчику и уплата последним денежных средств в размере 800 000,00 руб.

Финансовым управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что спорное транспортное средство реализовано супругой должника по заниженной цене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника и существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над продажной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.

Учитывая изложенное, проверив возможность признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств предоставления покупателем неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке; в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (условия договора предусматривают оплату транспортного средства, сделка не является безвозмездной; подтвержден документально и признан должником как факт передачи денежных средств в оплату имущества, так и наличие у покупателя финансовой возможности осуществить такой платеж), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств, поскольку при отчуждении транспортных средств осуществлено равноценное предоставление со стороны покупателя).

Заявитель не доказал, что покупатель знал или должен был знать о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, суду не представлено.

Таким образом, поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61.8 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья 	 Володькина Е. В.