Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1276/2017

12 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310270307600079): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» 

на решение от  14.02.2017

по делу № А73-16758/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» 

о взыскании 261 142,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» (далее - ООО «Служба заказчика по ЖКХ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2016 № 15/П в сумме 252 627,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 8 514,30 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2016 № 15/П в сумме 252 627,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 7 522,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Управляющее предприятие «Служба заказчика по ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем               ФИО3 (исполнитель) и ООО «Служба заказчика по ЖКХ» (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2016 № 15/П, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, собственными силами (пункт 1.1 договора от 20.05.2016 № 15/П). 

Пунктом 1.2 договора от 20.05.2016 № 15/П согласовано, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора от 20.05.2016 № 15/П оплата производится путем безналичного расчета, в течение 10-ти рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.1 договора от 20.05.2016 № 15/П). 

Пунктом 3.5 договора от 20.05.2016 № 15/П предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки выполненных работ формы КС-2 и предъявленный исполнителем заказчику счет и акт (форма КС-3) на оплату цены договора являются основанием для оплаты исполнителем стоимости выполненных работ. 

Пунктом 9.1 договора от 20.05.2016 № 15/П определен срок его действия  с 20.05.2016 по 30.10.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 31 на сумму 140 964,19 руб., от 16.08.2016 № 66 на сумму 73 496,88 руб., от 05.09.2016 № 71 на сумму 59 131 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 № 31 на сумму 140 964,19 руб., от 16.08.2016 № 66 на сумму 73 496,88 руб., от 05.09.2016 № 71 на сумму 59 131 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений, исполнителем выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 273 592,07 руб. 

Поскольку заказчик в установленный договором от 20.05.2016 № 15/П срок не выполнил обязательство по оплате стоимости работ, предприниматель ФИО3 направил в его адрес претензию от 28.09.2016 № 122 с требованием о погашении задолженности в сумме 273 592,07 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд. 

Поскольку ответчиком после обращения истца в арбитражный суд частично оплачена задолженность платежным поручением от 02.12.2016 № 834 на сумму 20 964,19 руб., предприниматель ФИО3 уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования на названную сумму. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 20.05.2016 № 15/П, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 31 на сумму 140 964,19 руб., от 16.08.2016 № 66 на сумму 73 496,88 руб., от 05.09.2016 № 71 на сумму 59 131 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 № 31 на сумму 140 964,19 руб., от 16.08.2016 № 66 на сумму 73 496,88 руб., от 05.09.2016 № 71 на сумму 59 131 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком приняты без замечаний и возражений выполненные исполнителем работы в рамках договора от 20.05.2016 № 15/П на  общую сумму 273 592,07 руб. 

При этом оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 02.12.2016 № 834 на сумму 20 964,19 руб., суд первой инстанции установил, что заказчик  частично оплатил долг.

Доказательства погашения задолженности в оставшейся сумме          252 627,88 руб. ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу предпринимателя ФИО3 задолженности в названной сумме.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, обосновано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 21.11.2016 в сумме 8 514,30 руб., суд первой инстанции установил, что истец произвел названный расчет, исходя из сумм по каждому акту выполненных работ за период пользования денежными средствами с 05.07.2016 по 31.07.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России и ключевой ставкой Банка России с 01.08.2016 по 21.11.2016. 

Так, истцом осуществлено начисление процентов, начиная:

- с 05.07.2016 на сумму 140 964,19 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 04.07.2016 № 31; 

- с 15.07.2016 – по акту от 16.08.2016 № 66 и с 01.08.2016 – по акту от 05.09.2016 № 71. 

Однако истцом не принят во внимание пункт 2.3 договора от 20.05.2016 № 15/П, согласно которому оплата производится путем безналичного расчета, в течение 10-ти рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором срок для оплаты задолженности выполненных работ необходимо исчислять:

- по акту от 04.07.2016 № 31 - с 19.07.2016; 

- по акту от 16.08.2016 № 66 – с 31.08.2016; 

- по акту от 05.09.2016 № 71 – с 20.09.2016. 

Судом первой инстанции осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 522,20 руб. 

Апелляционным судом названный расчет проверен, признан правильным.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу        № А73-16758/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1