﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1712/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело №А60-14370/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М. Х., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 

от 14 января 2020 года по делу №А60-14370/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к публичному акционерному обществу «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933)

о взыскании долга по договору аренды,

заинтересованные лица: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Змеевская Оксана Владимировна 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Свердловскдорстрой» 865 903 руб. 36 коп. из которых: 492 550 руб. 22 коп. – долг по арендной плате за период январь – май 2012, а также 373 353 руб. 14 коп. – пени за период с 12.02.2013 по 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу №А60-14370/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Свердловскдорстрой» в пользу Администрация города Екатеринбурга взыскано 347 500 руб. 70 коп. из которых: 197 668 руб. 18 коп. – долг, 149832 руб. 52 коп. – пени. В остальной части исковых требований отказано.

После вступления решения в законную силу судом были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист от 14.06.2016 серии ФС №011526567 на взыскание денежных средств в размере 347 500 руб. 70 коп., а также исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

24.12.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга Змеевская О. В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС №011526567 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 347 500,70 руб., в отношении должника ОАО «Свердловскдорстрой» (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель Администрация города Екатеринбурга (далее – взыскатель, Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление пристава удовлетворить. В жалобе взыскатель приводит доводы о том, что взыскатель был ненадлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения по существу спора, представить возражения. Приводит суду обстоятельства утраты исполнительного документа, который отсутствует в распоряжении судебных приставов и не поступал взыскателю. Ссылаясь на то, что в отсутствии дубликата исполнительного листа у пристава отсутствуют правовые основания для производства исполнительных действий, а взыскатель лишен возможности получения денежных средств, просит удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

ПАО «Свердловскдорстрой» представило письменный отзыв на жалобу, в котором, просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с жалобой, взыскатель указывает на следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления Администрации о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2016 и исполнительного листа от 14.06.2016 серии ФС №011526567, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-14370/2015, с предметом исполнения взыскание с должника с ОАО «Свердловскдорстрой» в пользу Администрации 347 500,70 руб. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №30235/16/66006-ИП от 05.08.2016.

В заявлении взыскателя судебному приставу-исполнителю была представлена информация о том, что в отношении должника - ОАО «Свердловскдорстрой» с 2004 года введена процедура банкротства (дело №А60-12747/2004). По судебному решению от 10.05.2016 по делу №А60-14370/2015 сумма к взысканию является текущим платежом и взыскание осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

18.04.2019 при проведении сверки по исполнительным документам, переданным на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, во исполнение пункта 1.3 протокола совместного совещания от 21.10.2014 № 6/42/01-02 о взаимодействии Администрации города Екатеринбурга и УФССП России по Свердловской области при исполнении исполнительных документов, и в рамках Соглашения от 11.05.2012, было установлено, что исполнительное производство №30235/16/66006-ИП окончено 26.12.2016 на основании п. 7, ч. 1, ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с банкротством должника.

Как поясняет Администрация, оригинал постановления об окончании исполнительного производства №30235/16/66006-ИП от 26.12.2016 и исполнительный лист от 14.06.2016 серия ФС №011526567 взыскателем не были получены. С жалобой представлено указанное постановление, полученное с использованием базы АИС ФССП России.

Администрация указывает, что постановление об окончании исполнительного производства не должно было выноситься, поскольку требования являлись текущими.

На рабочей встрече представителей Администрации и Орджоникидзевского отдела 18.04.2019 принято решение о возобновлении исполнительного производства №30235/16/66006-ИП в отношении должника.

От судебного пристава-исполнителя получен устный ответ, что обнаружено отсутствие исполнительного производства по исполнительному листу по настоящему делу, что не позволяет в отношении должника возобновить исполнительное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав указывал на следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области Змеевская О. В., рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.08.2016 №30235/16/66006-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного документа обнаружила, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительного производства нет в наличии. Решение суда не исполнено и для последующего принудительного исполнения решения суда необходим дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из недоказанности его утраты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 №310-ЭС17-13753).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, представляемых ими доказательств следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения по настоящему делу, находился на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании указанного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии ошибочно было окончено. Обращение в суд с рассматриваемым заявлением обосновано необходимостью возобновления исполнительных действий, что не представляется возможным без исполнительного листа, судьба подлинника которого неизвестна.

В доказательство утраты исполнительного листа заявителем был представлен акт об утрате от 10.09.2019, составленный на основании проведенной проверки наличия документов в отделе судебных приставов (л.д. 27).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, счел недоказанной утрату исполнительного документа, под которой следует понимать не просто отсутствие оригинала исполнительного листа у взыскателя, а именно, его окончательную утрату – неизвестность судьбы и невозможность возврата. Приняв во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве,  суд, не приняв во внимание акт об утрате от 10.09.2019, представленный заявителем, сделал предположение о наличии оснований полагать, что исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему. 

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют, сведений о том, что он направлялся конкурсному управляющему, не имеется.

Доказательств того, что судебный акт по указанному исполнительному листу был исполнен, не представлено.

Должник, представляя отзыв, не указывает, что исполнительный лист находится у него. Дело о банкротстве в отношении ответчика прекращено.

На основании изложенного, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа может повлечь препятствия в реализации исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов и принципам их исполнимости.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, следует отменить, заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга Змеевской О. В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-14370/2015 удовлетворить.

Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-14370/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № А60-14370/2015 о взыскании с ОАО "СВЕРДЛОВСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933) в пользу Администрации города Екатеринбурга 347 500 руб. 70 коп. из которых: 197 668 руб. 18 коп. – долг, 149832 руб. 52 коп. – пени.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова