ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10782/2018

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Романовой А.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры» представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по устному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2020 года по делу № А44-10782/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51, каб. 73; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (адрес: 173021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 34 049 297 руб. 50 коп. задолженности и договорных санкций по оплате фиксированных и дополнительных часов оказанных услуг по договору оказания услуг комплексного юридического и бухгалтерского обслуживания от 01.04.2010 № 2/2010 за период с июля по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, бывший генеральный директор Общества, работавший в указанной должности в период с 15.10.2009 по 15.03.2016.

Определением от 25.02.2019 суд объединил дело № А44-10782/2018 и дело № А44-552/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании                            5 960 248 руб. 84 коп. задолженности по оплате дополнительных часов оказанных услуг в период с января по июнь 2016 года по договору от 01.04.2010 № 2/2010 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А44-10782/2018.

Определением от 23.04.2019 суд объединил дело № А44-10782/2018 и дело № А44-975/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании с учетом уточнения 2 596 660 руб., в том числе 1 628 000 руб. задолженности по оплате фиксированного ежемесячного вознаграждения за оказанные юридические услуги по договору от 01.04.2010 № 2/2010 за период с сентября 2018 по январь 2019 года и 968 660 руб. договорной неустойки, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А44-10782/2018.

Впоследствии протокольными определениями от 25.06.2019, от 25.07.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Компании о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 01.10.2013 № 3, от 01.04.2017 № 4, а также о взыскании                                 3 700 000 руб. 00 коп. переплаты и 138 713 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО6 и ФИО7. 

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчика:

- 2 035 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (фиксированные часы) за период с сентября 2018 года по январь 2019 года;

- 96 223,5445 евро задолженности в рублях по установленному курсу на день исполнения обязательств по договору по оплате дополнительных часов оказанных услуг за период с июля по декабрь 2015 года, а также с января по август 2016 года;

- 4988,1028 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с июля по декабрь 2015 года;

- 55 674,9004 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с января по август 2016 года;

- 1 111 517 руб. неустойки за просрочку оплаты фиксированного ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги с сентября 2018 года по январь 2019 года;

- неустойку в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы долга начиная с 10 июня 2020 года по день вынесения судом решения, а также до полного погашения долга.

Общество в окончательном виде просило признать недействительными дополнительные соглашения от 01.10.2013 № 3, от 01.04.2017 № 4 к договору, а также взыскать с Компании 3 700 000 руб. переплаты и 338 263 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 августа 2020 года исковые требования Компании к Обществу удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано                    3 274 315 руб., в том числе 2 035 000 руб. задолженности, 1 239 315 руб. неустойки, а также 23 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда встречные исковые требования Общества к Компании удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 4 117 101 руб. 32 коп., в том числе 3 700 000 руб. задолженности, 337 101 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42 198 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 861 375 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам судом отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины; Компании возвратил из федерального бюджета                     33 758 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска Общества не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, исковые требования Компании удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период Компания в интересах и по заданиям ответчика оказывала Обществу на основании договора помимо юридических услуг и иные неюридические услуги, в том числе: участие в строительных совещаниях по обсуждению юридическо-технических вопросов, работа с контрагентами ответчика по вопросам строительства (реконструкции) завода, посещение органов исполнительной власти и иных организаций по вопросам строительства (реконструкции) завода, решение инженерно-технических вопросов, услуги по миграционному учету, курьерские услуги и иные вспомогательные услуги. Всего оказано 897,9033 часов неюридических услуг, которые не были предметом экспертной оценки и не рассматривались судом. Факт оказания данных услуг не оспаривается ответчиком и частично подтвержден контррасчетами Общества. Кроме того, согласно заключению экспертизы в мае 2016 года истцом было оказано 68,3431 часов юридических услуг, а в августе 2016 года – 80,1367 часов юридических услуг, таким образом, 18,4798 часов являются дополнительными и подлежат оплате (2032,778 евро). Судом не учтено, что часть оказанных истцом юридических услуг в объеме 167,78 часов признана ответчиком, тогда как суд принял за основу ошибочные выводы экспертов. Считает, что суд, основываясь на экспертном заключении, нарушил требования процессуального законодательства; не учел противоречие выводов экспертов материалам дела, признание экспертами своих ошибок при опросе, не дал оценку возражениям истца. При удовлетворении встречного иска суд не учел, что платеж в размере 3 700 000 руб. произведен Обществом в счет оплаты долга за 2015 год, а не в качестве предварительной оплаты по договору, как ошибочно посчитал суд.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества аргументы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы Компании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг комплексного юридического и бухгалтерского обслуживания № 2/2010, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по комплексному юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Условия и сроки оплаты услуг согласованы в разделе 4 договора.

В силу пункта 9.2 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг начисляется договорная неустойка в виде пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 01.04.2010 до 01.04.2011 с возможностью его дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В приложении 1 к договору стороны согласовали виды услуг по правовому обеспечению и сопровождению.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора сторонами были согласованы, оформлены и подписаны ряд дополнительных соглашений.

Так, 01.10.2013 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, подписанное со стороны Заказчика его генеральным директором                  ФИО4

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 вознаграждение за юридические услуги Исполнителя согласно приложению 1 к договору с 01.10.2013 оплачиваются ежемесячно по фиксированной ставке в размере 110 евро/час по курсу Центрального Банка России на дату оплаты не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг на основании почасового отчета Исполнителя и выставленного им счета.

Также сторонами 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, подписанное со стороны Заказчика генеральным директором ФИО4

Согласно пункту 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 вознаграждение с 01.04.2014 выплачивается в следующем порядке:

- 5500 евро в месяц - фиксированное ежемесячное вознаграждение за услуги, включающие 65 гарантированных часов услуг в месяц (подпункт «а»);     - 110 евро/час за дополнительные (сверх 65 час в месяц) часы оказания услуг на основании отчета Исполнителя (подпункт «б»).

Оплата фиксированного вознаграждения производится Заказчиком не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Оплата дополнительных часов производится по официальному курсу евро к рублю на дату оплаты не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В подпункте «б» пункта 4.4 договора стороны согласовали порядок определения часов, как дополнительных, а именно, на основании отчета Заказчик совместно с Исполнителем определяют количество часов, составляющих превышение количества, указанного в подпункте «а».

Кроме того, сторонами 01.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, подписанное со стороны Заказчика генеральным директором Голлем Андреасом.

На основании дополнительного соглашения № 5 стороны согласовали курс 1 евро для взаимных расчетов по договору в размере 74 руб. с 01.05.2018.

Компания 27.07.2018 направила Обществу уведомление № 27/1, а также отчеты об использовании дополнительных часов, акты оказанных услуг, которые Обществом не согласованы и не подписаны.

Платежным поручением от 28.09.2018 № 9247 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 3 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору за юридические услуги, что следует из назначения платежа.

В письме от 20.11.2018 Компания уведомила Общество о том, что указанные денежные средства зачтены ею в счет оплаты дополнительных часов по договору. 

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности оплате оказанных в рамках договора услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Общество во встречном иске просит признать недействительными дополнительные соглашения № 3 № 4 к договору, а также взыскать переплату и начисленные на сумму переплаты проценты.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае условия оплаты оказанных Исполнителем услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительных соглашений № 3, № 4.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема оказанных Компанией в рамках договора услуг судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», экспертам ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли количество часов оказания юридических услуг, заявленных Компанией за период с июля 2015 по август 2016 включительно, действительному объему и сложности поручений Общества, а также времени, которое обычно затрачивается на исполнение аналогичных поручений квалифицированным специалистом в области юриспруденции по Северо-Западному федеральному округу;

– какое количество часов необходимо для оказания юридических услуг, заявленных Компанией за период с июля 2015 по август 2016 включительно, которое обычно затрачивается на исполнение аналогичных поручений квалифицированным специалистом в области юриспруденции по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в представленном в суд заключении от 14.02.2020 № 154-06-06574-19, количество часов оказания юридических услуг, заявленных Компанией в отчетах за период с июля 2015 по август 2016, не соответствует времени, которое обычно затрачивается на исполнение аналогичных поручений квалифицированным специалистом в области юриспруденции по Северо-Западному федеральному округу.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что для оказания юридических услуг, заявленных Компанией за период с июля 2015 по август 2016 включительно, квалифицированному специалисту в области юриспруденции в Северо-Западном федеральном округе необходимо 562,0931 часов.

В ходе судебного разбирательства эксперт на вопрос о порядке определения количества часов, необходимых квалифицированному специалисту в области юриспруденции для выполнения заявленных к оплате услуг, пояснил, что исследование проводилось путем опроса (анкетирования) юридических фирм Северо-Западного федерального округа, использовалась специальная отечественная и зарубежная литература, электронные ресурсы, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, окружных и апелляционных арбитражных судов, информационные письма и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречивости выводов экспертов не принимаются апелляционным судом. Судебная коллегия, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. При этом апелляционный суд отмечает, что способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Истец, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, вместе с тем Компания данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в договоре, приложениях к нему подробно не согласовали время, которое должно быть потрачено Исполнителем на оказание каждого вида услуг, суд первой инстанции при определении объема оказанных истцом в рамках договора услуг правомерно принял во внимание выводы экспертов относительно времени, необходимого для выполнения фактически оказанных Компанией в спорный период юридических услуг.

Судом установлено, что при фиксированной оплате 65 часов их общее количество за спорный период составит 910 часов (65 х 14 месяцев). Между тем согласно экспертному заключению для оказания юридических услуг, заявленных истцом за период с июля 2015 по август 2016 включительно (14 месяцев), необходимо 562,0931 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные истцом услуги по дополнительным часам могли быть выполнены им в составе 65 ежемесячных часов. 

Суд также учел, что условиями подпункта «б» пункта 4.4 договора установлен порядок определения дополнительных часов услуг, оказываемых Исполнителем, в частности предусмотрено, что на основании отчета Заказчик совместно с Исполнителем определяют количество дополнительных часов, составляющих превышение количества, указанного в подпункте «а».

Таким образом, только после согласования с Заказчиком заявленные Исполнителем часы могут быть признаны, как дополнительные.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Заказчиком всего объема заявленных Компанией к оплате дополнительных часов. Отчеты об использовании дополнительных часов, акты оказанных дополнительных услуг Обществом не подписаны.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению экспертизы в мае 2016 года истцом было оказано 68,3431 часов юридических услуг, а в августе 2016 года – 80,1367 часов юридических услуг, таким образом, 18,4798 часов являются дополнительными и подлежат оплате (2032,778 евро), не принимаются апелляционным судом, поскольку общее количество часов, необходимых для оказания юридических услуг в спорный период, установленное экспертами (562,0931 часов), не превышает количество часов подлежащих оплате по условиям договора по фиксированной ставке (910 часов). 

Таким образом, поскольку выполнение Компанией дополнительных услуг в установленном договором порядке с ответчиком не согласовано, акты оказанных дополнительных услуг Заказчиком не подписаны, и количество часов, необходимых для выполнения оказанных Компанией в спорный период юридических услуг, согласно заключению экспертов, меньше, чем предусмотрено договором и оплачивается по фиксированной ставке, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительно оказанных услуг.

Требования о взыскании 4988,1028 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с июля по декабрь 2015 года и                     55 674,9004 евро неустойки за просрочку оплаты дополнительных часов оказанных услуг с января по август 2016 года судом не рассматривались в связи с отказом в принятии данных уточнений.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования Компании о взыскании с ответчика 2 035 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с сентября 2018 года по январь 2019 года по фиксированной ставке.

Факт оказания Исполнителем услуг и принятие этих услуг Заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательств оплаты услуг Обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой в оплате фиксированного платежа Компанией на основании пункта 9.2 договора начислены Обществу пени в размере 1 111 517 руб. за период 11.10.2018 по 09.06.2020 по ставке 0,1 % от суммы долга в день. Также истец просил взыскать пени с 10.06.2020 по день вынесения судом решения и до полного погашения долга.

По расчету суда размер пеней, подлежащих взысканию с Общества по состоянию на 11.08.2020, составил 1 239 315 руб. 

Таким образом, требования Компании по первоначальному иску признаны судом обоснованными в сумме 3 274 315 руб., в том числе                             2 035 000 руб. задолженности по оплате фиксированных платежей за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, 1 239 315 руб. пеней.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований Компании решение суда непосредственно ответчиком не обжалуется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Общества к Компании, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае Общество, оспаривая дополнительные соглашения № 3, № 4 к договору, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сделки являются для ответчика крупными, либо совершенны при отсутствии таких полномочий у генерального директора ФИО4, не представило.

Измененные условия договора сторонами приняты, исполнялись, Исполнителю перечислялись денежные средства за оказанные услуги по согласованному курсу евро к рублю.

Кроме того, как верно отметил суд, в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 5 к договору, которое со стороны Заказчика подписано его генеральным директором Голлем Андреасом. Факт подписания очередного дополнительного соглашения к договору косвенно подтверждает факт согласия Общества с ранее заключенными, но оспариваемыми дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании дополнительных соглашений № 3, № 4 к договору недействительными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Обществом не обжалуется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что по платежному поручению от 28.09.2018 № 9247 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 3 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору за юридические услуги, что следует из назначения платежа.

Вместе с тем, как установил суд, стороны в установленном порядке не согласовали оказание и оплату Исполнителем Заказчику дополнительных услуг, факт принятия Заказчиком дополнительно оказанных Исполнителем услуг также не доказан. Более того, с учетом результатов экспертизы дополнительные услуги могли быть оказаны в пределах оплачиваемого по фиксированной ставке времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика отсутствовали основания для зачета перечисленных денежных средств в счет оплаты дополнительных часов и правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных правовых норм Общество заявило о взыскании с Компании 338 263 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 25.01.2019 по 19.05.2020. 

Проверив расчет процентов, суд признал правомерными требования в сумме 337 101 руб. 32 коп., отказав в удовлетворения требования в остальной части. 

Арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не опровергнута.

Таким образом встречные исковые требования удовлетворены судом размере 4 117 101 руб. 32 коп., в том числе суд взыскал с Компании в пользу Общества 3 700 000 руб. долга, 337 101 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением первоначального иска и встречных исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвел зачет требований и судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к этому оснований. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа                   2020 года по делу № А44-10782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Би-эл-Си Соболев и партнеры»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова