АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А05-10924/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А05-10924/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Администрация) о расторжении концессионного соглашения от 04.05.2009 в отношении реконструкции свалки бытовых и промышленных отходов в 

<

...>, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2014 № 4296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Котлас» на основании постановлений главы муниципального образования от 31.03.2000 № 274 (с изменениями от 29.02.2012 № 751) и акта приемки от 24.03.2000 создана свалка твердых бытовых и промышленных отходов (ТБПО). Объект зарегистрирован в ЕГРН (свидетельство от 09.08.2012 № 754854) и расположен по адресу: 

<

...> (кадастровый № 29-29-08/013/2012-216).  

Земельный участок под свалкой (кадастровый номер 29:24:040201:172, площадь 164 135 м²) относится к землям населенных пунктов и принадлежит муниципальному образованию «Котлас» (свидетельство от 28.06.2011 № 620627).  

04.05.2009 между Администрацией (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение о реконструкции свалки.

Согласно пункту 1 соглашения:  

- концессионер обязан реконструировать объект за свой счет;  

- концедент предоставляет права владения и пользования на 30 лет.  

Соглашение зарегистрировано 26.12.2012. 

В пункте 20 соглашения предусмотрена обязанность концедента заключить договор аренды земельного участка в течение 1 дня после подписания соглашения.  

22.12.2014 заключен договор аренды № 4296, зарегистрированный 05.05.2017. Срок аренды соответствует сроку концессионного соглашения (пункт 2.1).  

В обоснование требований Общество ссылается на то, что согласно Объект не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, лицензия не переоформлена; Земля переведена в категорию промышленности только после судебного разбирательства в рамках дела № А05-14309/2015; Постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп утверждена Территориальная схема обращения с отходами (далее - ТССО), согласно которой с 01.01.2025 свалка в Котласе исключается из схемы, а отходы перенаправляются на новый комплекс в Черемушском районе и полигон в Коряжме; Объект отнесен к I категории опасности, но из-за включения участка в зону подтопления получение экологического разрешения невозможно.  

Кроме того Общество неоднократно обращалось к Администрации с предложениями по реконструкции, но получало отказы (письма 2018–2022 гг.).  

24.07.2024 Обществом было направлено уведомление о расторжении соглашения (письмо № 99), но Администрация в расторжении соглашения отказала (письмо от 21.08.2024 № 01-18/1908).  

Общество считая, что из-за изменений законодательства и действий Администрации оно лишено возможности исполнять соглашение, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В части 2.1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ перечислены существенные нарушения условий концессионного соглашения концедентом:

1) невыполнение в установленный срок обязанности по передаче концессионеру объекта концессионного соглашения;

2) передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения (в том числе описанию, технико-экономическим показателям, назначению объекта концессионного соглашения), в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения акта приема-передачи объекта концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента;

3) невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по финансовому участию концедента в исполнении концессионного соглашения.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо перечисленных выше существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Пунктом 92 концессионного соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

К существенным нарушениям концедентом условий соглашения относится неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств (пункт 94 концессионного соглашения).

Согласно пункту 6.2 договора аренды он может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Общество в обоснование иска ссылается на нарушение Администрацией существенных условий концессионного соглашения, выразившееся в умышленном внесении земельного участка, на котором расположен полигон, в зону затопления и подтопления.

Вместе с тем, подготовка предложений об установлении границ зон затопления осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», утвердившим «Положение о зонах затопления, подтопления».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 670 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления».

Полномочия по установлению зон затопления и подтопления закреплены за Министерством (подпункт 69.1 пункт 8 положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, действия Министерства и Администрации по определению зон затопления и подтопления основаны на требованиях закона.

Суды при рассмотрении дела не усмотрели в действиях Администрации нарушений условий концессионного соглашения при его исполнении, ровно как и существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения и договора аренды.

В такой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А05-10924/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геракл» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.А. Нестеров

 И.В. Сергеева