АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-39440/2021

15 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.04.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А43-39440/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об уменьшении стоимости, установленной в договоре подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 в размере 1 429 079 рублей 50 копеек, на новую стоимость в размере 770 218 рублей в связи с изготовлением изделия из другого материала и о взыскании 658 861 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», 62 500 рублей расходов на проведение экспертизы ООО «Профлидер», 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы ООО «Профлидер», 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. Податель жалобы обращает внимание на то, что сторонами конкретные химические компоненты искусственного камня не согласовывались. В договоре отсутствуют конкретные требования к химическому составу, показателям прочности и иным характеристикам искусственного камня, из которого подрядчик должен был изготовить данные изделия. По мнению заявителя, истцом без согласования с ответчиком были внесены изменения в текст договора, а именно в экземпляре договора подряда, представленного истцом в материалы дела, была заменена первая страница, на которой в пункте 1.1 содержалась формулировка «в соответствии с образцом», при этом данная страница договора ответчиком не подписывалась. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, имело признаки подлога и подмены предмета исследования, поскольку экспертами исследовался материал неизвестного происхождения, представленный экспертам неизвестными лицами, не имеющий отношения к фактическому изделию. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в заграничной поездке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для его удовлетворения ввиду присутствия при рассмотрении кассационной жалобы представителя Предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 11.02.2021 №11/02-21 согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению индивидуальных изделий из искусственного камня в соответствии с образцом по адресу: город Нижний Новгород, частный дом, бассейн, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 429 079 рублей 50 копеек без НДС, что подтверждено заказом № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик платежными поручениями от 10.03.2021 № 33, от 26.04.2021 № 66, от 06.07.2021 № 137, от 06.07.2021 № 138, произвел оплату на общую сумму 1 472 693 рубля 10 копеек.

Подрядчик произвел доставку индивидуальных изделий из искусственного камня.

Во время сборки индивидуальных изделий заказчик установил, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Заказчик обратился в ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» для изучения состава поставленных изделий. Для проведения исследования было предоставлено два образца арок, зрительно отличающихся друг от друга, и два образца молдингов, внешне отличающихся друг от друга. Согласно протоколу исследований от 28.09.2021 № ХМ21/ЛПМ031-1-1, арка № 1 и арка № 2 имеют различный химический состав. Образец арки №1 представляет собой карбонат кальция, образец арки № 2-сульфат кальция (гипс). Исследование молдингов № 1 и № 2 методом электронной микроскопии показало, что образцы представляют собой сульфат кальция (гипс).

Заказчик 10.09.2021 направил подрядчику претензию с требованием возместить расходы на проведения экспертизы, компенсировать стоимость материалов, оплатить расходы на устранение недостатков силами других организаций, соразмерно уменьшить установленную в договоре цену за некачественно выполненные изделия, возместить причиненные убытки, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы на общую сумму 546 500 рублей.

Подрядчик, рассмотрев претензию заказчика, недостатки не признал.

Поскольку претензия заказчика отставлена без удовлетворения, а выявленные недостатки не устранены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика их оплатить предусмотрены статьями 702 и 711 ГК. В силу указанных норм материального права, обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует вывод о том, что заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных Предпринимателем работ в рамках исполнения спорного договора арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01/2023-ССТЭ, изготовленные изделия не соответствовали условиям договора и схеме сборки; исследованные в процессе осмотра образцы декоративных изделий имели следующий состав: образец арки № 1 изготовлен из искусственного камня - «мрамора», состоит преимущественно из карбонатов кальция и магния; образец арки №2 изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме; образец молдинга 70 изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме; образец молдинга по колоннам изготовлен на основе гипса, состоит преимущественно из кальция, магния в сульфатной форме; изготовленные изделия (за исключением образца арки № 1) непригодны для влажных помещений, а именно: для помещений из бассейна; спорные изделия (за исключением образца арки № 1) не относятся к искусственному камню; спорные изделия не могли быть использованы для облицовки поверхностей помещения с повышенной влажностью.

Суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение № 01/2023-ССТЭ с учетом того, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение являлось доказательством, которое было получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, суды не установили.

В данном случае приведенные Предпринимателем замечания и возражения, не свидетельствуют о допущенных экспертами существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчетов, принимая во внимание пояснения о том, что эксперты проводили исследование, исходя из тех документов, которые предоставлены судом применительно к доказательственной базе, сформированной сторонами.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ рыночная стоимость изготовленных изделий в рамках договора подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 с учетом заключения эксперта № 01/2023-ССТЭ по состоянию на 30.05.2021 составляет 770 218 рублей.

Приняв во внимание, что заключение выполнено последовательно, не содержало противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствовали, суды правомерно допустили в качестве надлежащего доказательства заключение от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы № 01/2023-ССТЭ и специалиста от 26.03.2025 № 17/2025-ОСТ, установив факт исполнения Предпринимателем работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, приняв во внимание, что недостатки, допущенные Предпринимателем, явились следствием несоблюдения им условий договора относительно качества подлежащих выполнению работ, учитывая, что в заключение судебной экспертизы рыночная стоимость изготовленных изделий в рамках договора подряда от 11.02.2021 № 11/02-21 по состоянию на 30.05.2021 составляла 770 218 рублей, а стоимость изделий, по условиям договора составляла 1 429 079 рублей 50 копеек без НДС, суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требование Общества в части уменьшения стоимости выполненных работ, правомерно взыскав в пользу Общества с учетом уменьшения стоимости работ неосновательное обогащение в размере 658 861 рубль 50 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что в договоре подряда от 11.02.2021 №11/02-21 стороны не согласовали конкретные требования к химическому составу, показателям прочности и иным характеристикам искусственного камня, из которого подрядчик должен изготовить изделия, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как противоречащий материалам дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что в экземпляре договора подряда, представленного Обществом в материалы дела, была заменена первая страница, на которой в пункте 1.1 содержится формулировка «в соответствии с образцом», при этом в экземпляре договора Предпринимателя подобная формулировка отсутствовала, что указывает на недобросовестное поведение Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку представленная Обществом в материалы дела копия экземпляра договора была идентична экземпляру договора Предпринимателя, представленного при подаче отзыва на иск. При этом в суде первой инстанции спор по содержанию спорного договора отсутствовал, ходатайство о фальсификации Предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о вызове экспертов для дачи пояснений отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды, с учетом отсутствия сомнений в выводах экспертов, не усмотрели необходимости их вызова в судебное заседание.

Доводов в части взыскания судебных расходов в кассационной жалобе не приведено, а потому судом округа законность обжалованных судебных актов в этой части не рассматривалась (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А43-39440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева